PFAS, auch bekannt als künstliche oder ewige Chemikalien, sind die jüngste Ergänzung der langen Liste der Sündenböcke für die Umwelt. Auf der Suche nach einer schnellen Lösung haben die Vereinigten Staaten den Weg zu einem vollständigen PFAS-Verbot gewählt. Eine vielfältige Gruppe von über 4000 Chemikalien, alle PFAS – unabhängig von ihren individuellen Risiken, Vorteilen und der Verfügbarkeit von Ersatzstoffen – könnten verboten werden.
Das PFAS Action Act wurde im April letzten Jahres eingeführt. Es wurde im Juli im Unterhaus verabschiedet und sitzt nun im Senat. Die Abgeordnete Debbie Dingell, eine Unterstützerin des Gesetzentwurfs, nannte PFAS „eine dringende Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt“. Laut Dingell „verursacht PFAS Krebs, Unfruchtbarkeit, Schilddrüsenprobleme und eine Vielzahl anderer Gesundheitsprobleme.“ Dies spiegelt die Rhetorik der Mitglieder der Kongressdelegation von Pennsylvania, Madeleine Dean und Mary Gay Scanlon, wider. Beide demokratische Kongressabgeordnete haben den Zusammenhang zwischen PFAS und verschiedenen Krankheiten wie Krebs sowie deren Vorhandensein im Blut der Amerikaner betont. Überreaktionen – nicht Beweise – bestimmen die US-amerikanische PFAS-Gesetzgebung. Die Annahme hinter einem solchen Ansatz ist, dass PFAS als Gruppe gleiche Risiken tragen.
Diese Ansicht ist vor allem deshalb falsch, weil PFAS vielseitig eingesetzt werden können und je nach Umgebung unterschiedlich abgebaut werden. Die Regulierungsbehörden sollten nur dann auf Verbote zurückgreifen, wenn es solide Beweise für die mit PFAS verbundenen Risiken gibt. PFAS kann in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und mehr gefunden werden. Wasser-, Säure- und Ölbeständigkeit sind einige der Hauptmerkmale, die PFAS schwer zu ersetzen machen. OP-Kittel, Vorhänge und Bodenbeläge, die PFAS enthalten, tragen dazu bei, Ärzte während Operationen vor Infektionen zu schützen. Auch in der Handyproduktion spielen PFAS eine Schlüsselrolle. Eine intelligente Herangehensweise an PFAS wäre, sie einzeln zu bewerten. Dies würde es uns ermöglichen, diejenigen Chemikalien zu identifizieren, die ein erhebliches Risiko für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden darstellen, und entsprechende Vorschriften einzuführen.
Im Dezember 2021 veröffentlichte die Australian National University eine bahnbrechende Studie zu PFAS. Die Ergebnisse liefern einige hilfreiche Einblicke, worauf sich die Anti-PFAS-Bemühungen konzentrieren sollten. Um die mit PFAS verbundenen Risiken zu bewerten, wurden drei PFAS-kontaminierte australische Gemeinden ausgewählt. Eines der wichtigsten Ergebnisse war, dass die Exposition gegenüber PFAS in betroffenen Gemeinden fast ausschließlich aus Wasser und Löschschaum stammt. Diejenigen, die kontaminiertes Wasser trinken oder lokal angebaute kontaminierte Lebensmittel essen, sind dem höchsten Risiko von PFAS-assoziierten Gesundheitsproblemen ausgesetzt. Dies deutet darauf hin, dass die Produktion, insbesondere schlechte Produktionsprozesse, das größte Risiko trägt, während die Risiken im Zusammenhang mit Konsumgütern und anderen PFAS-Anwendungen nicht bestehen.
Andere Ergebnisse umfassen die erhöhte PFAS-induzierte Angst, die nicht unbedingt mit evidenzbasierten Risiken dieser Chemikalien vereinbar ist. Menschen, die dachten, sie seien exponiert gewesen, berichten von Symptomen, die nichts mit PFAS zu tun haben. Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, wie oft PFAS vermutlich mit mehreren Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht wurden.
Allerdings ist die Verbindung schwach. Während die australische Studie ergab, dass die PFAS-Exposition (PFOA und PFOS) den Cholesterinspiegel erhöhte, wurden andere Risiken nicht bestätigt. Trotzdem besagen neue Forschungsergebnisse, die im Peer Reviewed Journal Environmental Research veröffentlicht wurden, dass es oft unzureichende Daten gibt, die die PFAS-Exposition bei einer bestimmten Krankheit belegen. Die australische Studie zeigt, dass politische Entscheidungsträger und die Bevölkerung im Allgemeinen dazu neigen, auf PFAS überzureagieren. Unverantwortliche Produktionsprozesse – nicht Risiken, die von Konsumgütern ausgehen – sollten der wahre Grund für Bedenken und Regulierung sein.
Die Überreaktion und reflexartige Reaktion der Politik in Form eines pauschalen Verbots ist ebenfalls weitgehend hauptsächlich auf die unzureichende Berichterstattung über Erfolge beim PFAS-Ausstieg zurückzuführen. Die Selbstregulierung medizinischer Produktionsunternehmen in den 2000er Jahren führte zu einem Rückgang des PFAS-Spiegels im Blutkreislauf der Amerikaner. Laut einem toxikologischen Profil für Perfluoralkyle aus dem Jahr 2018 der Agency for Toxic Substances & Disease Registry „sind die industriellen Freisetzungen rückläufig, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen“.
Es gibt noch vieles, was wir über PFAS und die spezifischen Risiken, die jede dieser Chemikalien birgt, nicht wissen. Was wir jedoch wissen, ist, dass der Kontakt mit kontaminiertem Wasser gefährlich ist. Die Regulierung durch die US-Regierung sollte auf diese schädlichen Produktionsprozesse abzielen – anstatt alle PFAS zu verbieten, insbesondere diejenigen, die in Konsumgütern enthalten sind. Es ist wichtig, in Bezug auf PFAS, wo es keine Beweise gibt, nicht zu überreagieren und Angst zu verbreiten.
Ursprünglich veröffentlicht hier
