In den Gerichten unserer Nation stimmt etwas nicht.

Erst letzte Woche hat eine Jury aus New Jersey ausgezeichnet $750 Millionen an vier Personen, die behaupteten, Babypuderprodukte von Johnson & Johnson hätten zu ihrer Krebsdiagnose beigetragen.

Am Ende wird dieser Betrag tatsächlich auf $186 Millionen reduziert, ein Merkmal des New Jersey-Gesetzes, das die Höhe der Entschädigung auf das Fünffache des in früheren Urteilen festgestellten Schadens begrenzt.

Was an diesem Urteil nicht stimmt, ist, wie sehr die Urteile der Jury von der tatsächlichen wissenschaftlichen Meinung abweichen.

Die Kläger und ihre Anwälte behaupten, dass das Unternehmen trotz wissenschaftlicher Studien jahrelang wissentlich mit Asbest verunreinigtes Talkum in seinem Babypuder verkauft hat müssen sich noch beweisen eine definitive Verbindung zwischen modernem Talk und Krebs.

Das gleiche war hallte von der American Cancer Society, und zum gleichen Schluss kam eine breit angelegte Studie aus dem Jahr 2014 veröffentlicht in dem Zeitschrift des National Cancer Research Institute.

Letzten Monat, die größte Studie aller Zeiten über Babypuder und Talk wurde im Journal of the American Medical Association veröffentlicht. Es folgte 250.000 Frauen, die das Produkt verwendeten, und stellte fest, dass „es keinen statistisch signifikanten Zusammenhang“ zwischen der Verwendung von Babypuder und einem Zusammenhang mit Eierstockkrebs oder anderen Krebsarten gab.

Warum sollten sich die Geschworenen dann gegen die Wissenschaft gestellt haben?

In dem letztes Urteil In einem ähnlichen Fall stellte sich eine Jury aus St. Louis auf die Seite von Johnson & Johnson und fand in den von den Klägern geförderten Fällen keine Beweise.

Andere haben jedoch Rekordpreise verliehen. Aber warum?

Es ist eine Kombination aus ehrgeizigen Schadenersatzanwälten und irreführendem Journalismus.

Rechtsanwälte für unerlaubte Handlungen und die lange rechtliche Verfolgung

In dem oben erwähnten Prozess und in anderen Fällen habe ich in meinem Artikel in der profiliert Miami Heraldhaben auf Schadensfälle spezialisierte Anwälte einen ansonsten auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhenden offenen Fall zu einem erhoben célèbre verursachen basierend auf der Bestrafung eines großen Unternehmens mit einer bekannten Marke.

In der Tat haben die Anwälte, die diesen Fall gegen Johnson & Johnson vorgebracht haben, die weltweiten Einnahmen des Unternehmens und die Vergütung seines CEOs in Frage gestellt Grundlinie für Entschädigung. Es war der erste Prozess, in dem J&J-Chef Alex Gorsky vor Gericht aussagte.

In seinen abschließenden Worten an die Jury machte Panatier deutlich, dass der Schwerpunkt ihres Urteils auf dem Verhalten von Johnson & Johnson liegen sollte. „Wenn Sie also an Strafschadenersatz denken, welche Zahl sie bestraft und abschreckt, müssen Sie in Johnson & Johnson-Begriffen denken“, sagte er und stellte fest, dass Johnson & Johnson ein „$60-Milliarden-Unternehmen“ war. „Und du kannst sie dazu bringen, aufmerksam zu sein. Und das ist eine immense Verantwortung und es ist eine immense, immense Aufgabe, die Sie unter den 10 von Ihnen versuchen müssen, um zu bestimmen, wie hoch diese Zahl sein sollte.“

New Jersey Law Journal

Was in ihrem Kernargument fehlte, war jeder endgültige Beweis dafür, dass die Kläger Asbest aus dem Talk im Babypuder ausgesetzt waren – oder dass sie sich auf diese Weise an Mesotheliom, einem spezifischen Lungenkrebs, erkrankten.

Ein Analyse letzte Woche von FDA- und Mineralienexperten bereitgestellt, konnten nur zu dem Schluss kommen, dass die fraglichen Mineralprodukte wahrscheinlich zu klein sind, um angemessen getestet zu werden, und daher neue Tests erforderlich wären.

Aber noch einmal, diese Schlussfolgerung negiert nicht die verschiedenen und neueren Studien, die keinen Zusammenhang zwischen Babypuder und Krebs gefunden haben.

Trotzdem hat es Ligen von Anwälten für Verletzungen nicht davon abgehalten, sich anzustellen, um ein Multi-Millionen-Dollar-Urteil zu gewinnen. Mehr als 16.000 Sammelkläger wurden eingereicht gebaut das Unternehmen in anderen Gerichtsbarkeiten zu verklagen.

Das Interesse von Anwälten für Verletzungen, die erhalten manchmal bis zu 40% oder mehr der Gewinne, ist ganz klar.

Medienbruch?

Wenn es um die Berichterstattung über die Fakten dieser Prozesse geht, wird die Wissenschaft oft zugunsten überzeugender juristischer Argumente und sensationslüsterner Schlagzeilen heruntergespielt.

Für Nachrichtenagenturen wie Reuters und die New York Times werden die jahrzehntelangen wissenschaftlichen Studien oft übersehen – oder im schlimmsten Fall vernachlässigt.

Ein oft zitiertes Beispiel ist auf dem Firmengelände vorsichtiger Rückruf von Tausenden von Babypuderprodukten im Oktober. Aber weitere Tests kamen zu dem Schluss, dass keine der Chargen des Babypuders des Unternehmens Asbest enthielt, eine Tatsache, die von Reuters zugegeben wurde.

Die meisten von Reuters überprüften internen Asbesttestberichte von J&J finden kein Asbest. Obwohl sich die Testmethoden von J&J im Laufe der Zeit verbessert haben, hatten sie immer Einschränkungen, die es ermöglichen, dass Spuren von Verunreinigungen unentdeckt bleiben – und nur a Kleiner Anteil des Talks des Unternehmens wird getestet.

Reuters

Daher ist es schwierig zu beweisen, was so viele Klagen und Ermittlungen behaupten. Nicht genug für wissenschaftliche Analysen, aber vielleicht genug für einen Gerichtssaal und ein paar Schlagzeilen. Hierin liegt das Problem.

In den Berichten über Fälle von Babypuder werden diese Produkte und Krebs zu beiläufig in Verbindung gebracht. Zumindest nach den Studien, die wir uns zur Verfügung gestellt haben.

Um wirklich zu verstehen, was in den Produkten enthalten ist, die wir verwenden und konsumieren, ist es am besten, sich an die Studien und die wissenschaftliche Literatur zu halten. Natürlich möchte niemand etwas verwenden, das sich als schädlich erweisen könnte, und Verbraucher sollten immer vorsichtig sein.

Aber sollten wir in diesem Fall nicht die Wissenschaft für diese Antworten suchen, anstatt 12 Männer und Frauen, die in einer Geschworenenbank sitzen? Sollte das nicht der Maßstab für alle wichtigen Gesundheitsthemen unserer Zeit sein?

Das, zusammen mit vielen anderen Gründen, deshalb brauchen wir in diesem Land eine echte Rechtsreform. Wir können es uns nicht leisten, echte Wissenschaft in den Geschworenen- und Gerichtssälen abzulehnen.