In Washington, DC, haben diese Woche Regierungsanwälte eingepackt Ihre Kartellklage argumentiert, dass Instagram von seiner Muttergesellschaft abgespalten werden sollte. Dasselbe gilt für WhatsApp.
Das Unternehmen Meta, ehemals Facebook, befindet sich in einem langwierigen Rechtsstreit über die vor einem Jahrzehnt erfolgten Übernahmen der Foto-Sharing-App Instagram und der Messaging-App WhatsApp.
Zwar wurden diese Übernahmen damals weitgehend verrissen – wenn nicht gar als riskante Wetten verspottet – doch die Tatsache, dass sich die Investitionen auszahlten und die Apps immer beliebter wurden, konnte die Trustbuster der Regierung nicht davon abhalten.
Die Federal Trade Commission, die den Rechtsstreit zur Zerschlagung der Vermögenswerte des Unternehmens leitet, behauptet, dass Metas Besitz dieser Apps einem illegalen Monopol auf „persönliche soziale Netzwerkdienste“ gleichkomme, und versucht, diese Verträge rückgängig zu machen, um kleineren Wettbewerbern eine Chance zu geben, Meta herauszufordern.
Wie ich geschrieben habe Vor, es geht weniger um Kartellrecht als vielmehr um Politik.
Die Federal Trade Commission (FTC) hat für ihre Argumentation eine spezifische Marktdefinition entwickelt, die ausschließlich dazu dient, Meta und seine verschiedenen Apps einer besonderen Prüfung zu unterziehen. Indem sie Instagram zu einem „persönlichen sozialen Netzwerkdienst“ und nicht zu einer App zum Teilen von Fotos und Videos macht, hat sie eine enge Kategorie geschaffen, von der aus sie argumentieren kann, dass das Unternehmen eine marktbeherrschende (und damit illegale) Stellung einnimmt.
Zu den Beweismitteln, die die Anwälte der Regierung heranziehen, zählen unter anderem Marketing-Aussagen rund um Facebook und Aussagen von Facebook-Managern. Im Jahr 2006, Jahre bevor Instagram und WhatsApp auf dem Radar erschienen, sagte Facebook-CEO einen Blog gepostet Auf der Website des Unternehmens heißt es: „Bei Facebook geht es um echte Verbindungen zu echten Freunden.“
Wie war aufgedeckt Diese Aussage war in den letzten Wochen vor Gericht der Kern der Klage der Regierung gegen Meta. Sie argumentierte, dass Meta eine einzigartige Position in der Social-Media-Wirtschaft einnehme, die alle anderen Unternehmen ausschließe.
Es handelt sich hier offensichtlich um ein Spiel der FTC.
Wenn Sie eine beliebige Person auf der Straße schnappen und sie allgemein nach ihren Social-Media-Handles oder -Konten fragen, kann sie Ihnen problemlos einige aufzählen: Instagram, TikTok, Twitter/X, Snapchat. Wenn die Zielgruppe eher jünger ist, wird sie Ihnen von YouTube erzählen. Ältere Menschen geben möglicherweise ihre LinkedIn-Daten weiter.
Laut Pew Research ist ein erdrückende Mehrheit der Erwachsenen unter 40 Jahren haben mindestens ein Social-Media-Konto, und die Popularität dieser Konten ist unterschiedlich.
Während YouTube insgesamt mit Abstand die beliebteste App ist, belegen Facebook und Instagram den zweiten und dritten Platz, gefolgt von Pinterest und TikTok.
Jede dieser Apps wird aus unterschiedlichen Gründen verwendet, aber einige enthalten Inhalte, die wiederverwendet und wiederverwendet werden. Es ist nicht überraschend, TikTok-Wasserzeichen auf Videos zu sehen, die auf TikTok viral gehen, und umgekehrt.
Die moderne Nutzung sozialer Medien ist keineswegs ein einmaliges Phänomen, gerade weil Internetnutzer so viele verschiedene Möglichkeiten haben, online sozial zu sein. Videos, Fotos, Texte, Memes und lustige Inhalte werden in verschiedenen Foren geteilt und geteilt, die Millionen von Online-Erstellern täglich zu meistern und zu erobern versuchen. Genau aus diesem Wettbewerbsfaktor hat sich die Influencer-Ökonomie entwickelt.
Die Auswahl ist vielfältig, weil die Inhalte vielfältig sind. Und so vielfältig sind auch die Gründe, warum jeder sie nutzt.
Auch hier im Consumer Choice Center nutzen wir verschiedenste Social-Media-Dienste und Apps, um unsere Markeninhalte zu teilen – und das aus unterschiedlichen Gründen. Wir posten Cross-Posts, teilen, formatieren und verwenden Inhalte für andere Plattformen, um ein anderes Publikum zu erreichen. Jeder, der Inhalte postet oder konsumiert, trifft ständig Mikroentscheidungen. Die Anzahl der Aufrufe und Reposts entscheidet.
Reicht das jedoch aus, um zu behaupten, Meta, dem Facebook, Instagram und WhatsApp gehören, habe ein spezifisches Monopol? Insbesondere angesichts der vielen anderen Optionen, die weitaus einflussreicher und beliebter zu sein scheinen und das Cross-Posting endloser Inhalte ermöglichen, erscheint dies alles unseriös und wie eine massive Übertreibung.
In diesem Fall hat die FTC ihre Definition des „persönlichen sozialen Netzwerks“ auf kreative Weise auf Facebook und Instagram übertragen und gleichzeitig behauptet, dass YouTube, TikTok und sogar Snapchat nicht annähernd Konkurrenten in derselben Kategorie seien.
Die oberflächliche Marktdefinition reicht zwar aus, um einen Fall im Wettbewerbsrecht zu begründen, doch normale Social-Media-Nutzer wären erstaunt, wenn sie die Klagen der Staatsanwälte lesen könnten, die die Zerschlagung der Meta-Apps anstreben.
Anders als in vielen anderen Kartellverfahren, in denen die Auswirkungen von Preiserhöhungen oder Leistungsverschlechterungen auf die Verbraucher gemessen werden, ist dies in diesem Fall nahezu unmöglich zu beurteilen.
Zum einen zahlt niemand für einen Instagram-, Facebook- oder WhatsApp-Account. Werbetreibende zahlen zwar, um Menschen auf einigen dieser Plattformen zu erreichen, aber es gibt kein klassisches Preisdiagramm, das sich im Zeitverlauf abbilden lässt und den Schaden für die Verbraucher aufzeigen könnte.
Und während die Regierung behaupten kann, dass diese Übernahmen den Nutzern einen unsichtbaren Schaden zugefügt haben, deuten die Fakten eher auf das Gegenteil hin. Hunderte Millionen Nutzer sind im Laufe der Zeit zu Instagram geströmt und fast 3 Milliarden WhatsApp wird weltweit genutzt, obwohl die überwiegende Mehrheit außerhalb der USA lebt. Anstatt dass diese Dienste die Verbraucher im Stich lassen, melden sich die Verbraucher weiterhin gerne bei diesen Plattformen an und nutzen sie, was höchstwahrscheinlich an den Investitionen von Meta liegt.
Was den Fall der Regierung noch komplizierter macht, ist die Tatsache, dass so viel von Metas Übernahmen von Unternehmen abhängt, die die Regierung als klare Konkurrenten betrachtet, sowie von den Fakten, die diese Übernahmen damals begleiteten.
Die Übernahmen von Instagram 2012 und WhatsApp 2014 waren riskante Wetten, die durchaus als Reinfall enden konnten. Die Bilanz zeigt jedoch, dass sich diese jahrzehntelangen Wetten gelohnt und durchaus profitabel waren. Sollte Meta dafür bestraft werden, dass es Milliardenrisiken eingegangen ist und erfolgreich war?
Obwohl die Argumente des Falls für Social-Media-Nutzer ziemlich lächerlich erscheinen, gibt es dennoch engagierte Trustbuster, die Meta am liebsten zerschlagen und in Einzelteilen verkaufen würden. Vielleicht sind diese Ziele tatsächlich von der Sorge vor Marktkonzentration motiviert. Oder vielleicht geht es um eine politisch motivierte Feindseligkeit gegenüber Social-Media-Unternehmen im Allgemeinen oder Meta selbst.
Ungeachtet dieser Tatsachen stehen das Justizministerium und die FTC erst am Anfang ihrer Verfolgung der größten amerikanischen Technologieunternehmen.
Google hat noch zwei Verfahren zu den Themen Suche und Werbung anhängig, in denen es um die Aufteilung seiner verschiedenen Bereiche geht. Gegen Amazon läuft ein Verfahren bei der FTC, und Apple ist das Justizministerium dicht auf den Fersen.
Während die Technologie der künstlichen Intelligenz die traditionellen Such-, Einzelhandels- und Social-Media-Märkte durcheinanderbringt und dabei oft die traditionellen Standbeine entthront, ist unser Rechtssystem darauf ausgerichtet, alte Schlachten vor Gericht zu schlagen, um die Gewinner und Verlierer zu bestimmen, anstatt die Verbraucher dasselbe tun zu lassen.
Was wäre, wenn Amerika seinen Innovatoren statt Hütchenspielen, kreativen Definitionen und hochmütigen Rechtstheorien, die keinerlei Bezug zum tatsächlichen Wohl der Verbraucher haben, erlauben würde, auf dem Spielfeld zu konkurrieren, statt Stellvertreterkriege vor Gericht austragen zu müssen?
Vielleicht können wir dann zu einem wettbewerbsorientierten Markt zurückkehren, auf dem die Verbraucher die Apps und Dienste auswählen, die sie möchten, anstatt dass die Regierung ihnen Beschränkungen auferlegt und ihnen die Auswahl vorschreibt.
Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.
