Der australische eSafety Commissioner nutzt den Online Safety Act, um Online-Plattformen zu zwingen, bestimmte Videos zu entfernen, andernfalls drohen Konsequenzen.
Die anglophone Welt befindet sich inmitten eines weiteren langwierigen Kampfes, in dem die Grenzen der Meinungsfreiheit, der Online-Sicherheit und der Fähigkeit der Online-Nutzer, Informationen in ihren sozialen Netzwerken zu teilen, in Frage gestellt werden.
Wie meine Kollegen James Czerniawski und Mike Salem haben ausführlich behandelt, die Einführung der Online-Sicherheitsgesetz im Vereinigten Königreich hat fokussiert Die unmittelbaren Auswirkungen der Identitätsprüfung beim Einloggen auf bestimmten Websites sind offensichtlich. Die damit verbundenen Daten- und Datenschutzrisiken liegen auf der Hand, und da das Gesetz erst seit wenigen Monaten in Kraft ist, werden noch weitere Folgewirkungen auftreten, über die berichtet werden muss und die bei den Nutzern Empörung auslösen werden.
Nun blicken wir nach Australien, wo deren Version von einem Online-Sicherheitsgesetz (seltsamerweise auch genannt die Online-Sicherheitsgesetz) stößt zudem auf weitere Kritik, je besser wir verstehen, wie genau diese Gesetze unsere Gesellschaften nach ihrer Umsetzung verändern.
Das australische Gesetz, das im Jahr 2021 verabschiedet wurde, geht in seinem Bestreben, australische Nutzer vor dem zu „schützen“, was die Regierung als „illegale Inhalte“ im Internet einstuft, weit über das Übliche hinaus.
Das Gesetz schafft rechtliche Mechanismen, um die Entfernung von Online-Inhalten zu erzwingen, die schwerwiegenden Cybermissbrauch, einschließlich Mobbing, Belästigung und nicht einvernehmlicher Verbreitung, sowie jegliches andere als schädlich eingestuftes Material enthalten. Es verpflichtet Online-Plattformen zur Einhaltung bestimmter rechtlicher Richtlinien, andernfalls drohen ihnen zivilrechtliche Strafen in Millionenhöhe.
Dann, im Jahr 2015, die Regierung hat die Position erstellt Der eSafety Commissioner wurde beauftragt, „Australier über Online-Sicherheitsrisiken aufzuklären und bei der Entfernung schädlicher Inhalte zu helfen“. Diese Position verlieh dem Online Safety Act zusätzliche Durchsetzungskraft und zwang Online-Anbieter, auf Verlangen des eSafety Commissioners bestimmte Inhalte zu sperren, andernfalls drohten ihnen massive finanzielle Sanktionen.
Wie wir hier bereits behandelt haben Verbraucherwahlzentrum zuvor hatte der Commonwealth of Australia eingeschifft auf einer Reihe beunruhigender regulatorischer Entwicklungen, die sich direkt und negativ auf Online-Konsumenten auswirken, aber die neuestes Beispiel Die „Sicherheitsanforderungen“ an (hauptsächlich amerikanische) Technologieunternehmen zeigen, wie weit ihre Gesetzgebung bereits fortgeschritten ist:
Australiens Online-Sicherheitsbehörde hat Social-Media-Plattformen angewiesen, Beiträge zu entfernen, die den brutalen Mord an der ukrainischen Flüchtlingsfrau Iryna Zarutska in einem Zug in den Vereinigten Staaten, das Attentat auf Charlie Kirk und die Enthauptung eines Motelbesitzers in Dallas zeigen.
In einer Stellungnahme gegenüber news.com.au am Montag teilte der eSafety Commissioner mit, dass er im vergangenen Monat mehrere Beschwerden über die drei Videos erhalten habe, die daraufhin vom Classification Board geprüft und als Refused Classification (RC) eingestuft wurden.
An Elon Musks Firma X und den Eigentümer von Facebook und Instagram, Meta, wurden Löschungsaufforderungen für mehrere Beiträge gesendet, in denen die Videos geteilt wurden, verbunden mit der Androhung von Geldstrafen in Höhe von $825.000 pro Tag für jeden einzelnen Verstoß.
„RC-Inhalte dürfen in Australien nicht legal gehostet, geteilt, verbreitet, verkauft oder abgerufen werden. Als RC eingestufte Inhalte gehen über das hinaus, was in den Altersfreigaben R 18+ und X 18+ enthalten sein darf“, sagte ein Sprecher von eSafety.
„In der Praxis bedeutet dies, dass Material, das als RC eingestuft wurde, in Australien nicht legal geteilt werden darf und von der eSafety Commissioner zur Entfernung aufgefordert werden kann.“
Das bedeutet konkret, dass die australischen Behörden der Ansicht sind, dass es in ihrem Auftrag liegt, Online-Inhalte nicht nur für australische Staatsbürger, sondern auch für alle anderen zu sperren, selbst wenn diese Inhalte im Ausland erstellt und von ausländischen Staatsangehörigen veröffentlicht werden.
Hinzu kommt, dass die Definition von „illegalen Inhalten“ durch den eSafety Commissioner ebenfalls sehr subjektiv ist und von Überwachungsvideos schrecklicher Verbrechen bis hin zu KI-generierten Bildern reicht, die möglicherweise Material zum sexuellen Missbrauch von Kindern (CSAM) enthalten.
Während jeder die Gründe und die Begründung für die Sperrung der letztgenannten Inhalte plausibel nachvollziehen kann, ist die Tatsache, dass Videos, die zwar verstörend sein mögen, aber ansonsten von öffentlichem Interesse sind, ebenfalls als „illegale Inhalte“ eingestuft und somit mit Sanktionen und Geldstrafen belegt werden, völlig inakzeptabel.
In einer Sitzung der australisch Senatsausschuss für Umwelt und Kommunikation Diese Woche erklärte die ESafety-Kommissarin Julie Inman Grant die Gründe, warum ihr Büro der Plattform X mit einer Geldstrafe drohte, weil diese die betreffenden Videos hostete. Dies führte dazu, dass sich einige Senatoren über ihre Argumentation wunderten und sich laut fragten, ob dies als Kompetenzüberschreitung angesehen werden könnte.
Grant ist aus mehreren Gründen eine interessante politische Persönlichkeit. Zum einen ist sie, wie man an ihrem Akzent erkennen kann, Amerikanerin und bekleidet eine hohe Position in einer australischen Regulierungsbehörde. Zum anderen war sie selbst Führungskraft in der Technologiebranche und arbeitete zuvor bei Microsoft, Adobe und sogar bei X, als dieses noch Twitter hieß.
Ungeachtet der Verdienste ihrer Handlungen kann man leicht erkennen, wie eine so hochrangige Person Zensur-Zar In einer liberalen Demokratie wie Australien kann dies für Internetnutzer auf der ganzen Welt besorgniserregend wirken.
Während die Debatten über die Rolle der Regierung bei der Einschränkung oder Moderation von Online-Inhalten in vielen Ländern der Welt weitergehen (wie ich bereits im Zusammenhang mit den verschiedenen Vorschriften der Europäischen Union geschrieben habe), beweist das australische Beispiel einmal mehr, dass übereifriges staatliches Handeln faktisch immer zu einer stärkeren Zensur von Meinungen führt, und zwar nicht nur im Inland, sondern auch bei Nutzern, die weit außerhalb des Zuständigkeitsbereichs dieser Behörden leben.
Es besteht kein Zweifel daran, dass wir wirksame Schutzmechanismen brauchen, um zu verhindern, dass Kinder online Inhalte sehen und darauf zugreifen können. Die wichtigere Frage ist jedoch, welche Rolle unsere nationalen politischen Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden dabei spielen, was wir im Vergleich zu Inhalten aus dem Ausland sehen können.
Wenn wir diese Frage in unseren eigenen demokratischen Systemen nicht wirksam beantworten, könnte dies bedeuten, dass unsere Online-Erfahrung zunehmend von Kräften zensiert und moderiert wird, die weit außerhalb unserer Kontrolle liegen.
Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.
