Il Commissario australiano per la sicurezza elettronica sta utilizzando l'Online Safety Act per obbligare le piattaforme online a rimuovere determinati video, o a fare altro.
L'anglosfera è nel mezzo di un'altra lunga battaglia che mette in discussione i limiti della libertà di parola, della sicurezza online e della possibilità per gli utenti online di condividere informazioni sui propri social network.
Come hanno detto i miei colleghi James Czerniawski e Mike Salem ampiamente coperto, il lancio del Legge sulla sicurezza online nel Regno Unito ha concentrato sull'impatto di primo ordine della verifica dell'identità degli utenti quando accedono a siti web specifici. I rischi per i dati e la privacy insiti in questa norma sono chiari e, considerando che la legge è in vigore solo da pochi mesi, ci saranno ancora più impatti di secondo ordine da segnalare e che faranno indignare gli utenti.
Ora, guardiamo all'Australia, dove la loro versione di un Legge sulla sicurezza online (stranamente chiamato anche il Legge sulla sicurezza online) sta inoltre suscitando ulteriori critiche man mano che comprendiamo esattamente come queste leggi cambiano le nostre società una volta implementate.
La legge australiana, approvata nel 2021, va ben oltre il suo obiettivo di "proteggere" gli utenti australiani da ciò che il governo considera "contenuti illegali" online.
La legge crea meccanismi legali per imporre la "rimozione" di contenuti online contenenti gravi abusi informatici, tra cui bullismo, molestie e condivisione non consensuale, nonché qualsiasi altro materiale ritenuto dannoso. Costringe le piattaforme online a seguire determinate linee guida legali, pena sanzioni civili che potrebbero arrivare fino a milioni di dollari.
Poi nel 2015, il governo ha creato la posizione del Commissario per la sicurezza online, per "educare gli australiani sui rischi per la sicurezza online e contribuire a rimuovere i contenuti dannosi". Questa posizione ha dato ulteriore forza all'Online Safety Act, costringendo i provider online a bloccare determinati contenuti su richiesta del Commissario per la sicurezza online, pena ingenti sanzioni finanziarie.
Come abbiamo trattato qui al Centro di scelta dei consumatori prima, il Commonwealth dell'Australia ha imbarcato su una serie di percorsi normativi preoccupanti che hanno un impatto diretto sui consumatori online in peggio, ma il ultimo esempio delle “richieste di sicurezza” alle aziende tecnologiche (per lo più americane) mostra fino a che punto è arrivata la loro legislazione:
L'organismo australiano di controllo della sicurezza online ha ordinato alle piattaforme dei social media di rimuovere i post che mostrano il brutale omicidio a coltellate della rifugiata ucraina Iryna Zarutska su un treno negli Stati Uniti, l'assassinio di Charlie Kirk e la decapitazione del proprietario di un motel di Dallas.
In una dichiarazione rilasciata lunedì a news.com.au, l'eSafety Commissioner ha affermato di aver ricevuto il mese scorso numerosi reclami riguardanti i tre video, che sono stati poi esaminati dal Classification Board e valutati come classificati come rifiutati (RC).
Sono state inviate notifiche di rimozione per i numerosi post che condividevano i video a X di Elon Musk e a Meta, il proprietario di Facebook e Instagram, con minacce di multe di $825.000 al giorno per ogni post incriminato.
“"I contenuti RC non possono essere legalmente ospitati, condivisi, distribuiti, venduti o accessibili in Australia. I contenuti classificati come RC sono quelli che superano i limiti consentiti dalle classificazioni R 18+ e X 18+", ha affermato un portavoce di eSafety.
“"In pratica, ciò significa che il materiale classificato RC non può essere legalmente condiviso in Australia ed è soggetto a notifiche di rimozione da parte dell'eSafety Commissioner."”
Ciò significa, in pratica, che anche se i contenuti online provengono e vengono pubblicati all'estero da cittadini stranieri, le autorità australiane ritengono di avere il mandato di bloccarli non solo ai cittadini australiani, ma anche a tutti gli altri.
Oltre a ciò, ciò che l'eSafety Commissioner considera "contenuto illegale" è anche altamente soggettivo, e spazia dai video di sorveglianza di crimini orribili alle immagini generate dall'intelligenza artificiale che potrebbero includere materiale di abuso sessuale su minori (CSAM).
Sebbene chiunque possa plausibilmente comprendere il motivo e la logica per bloccare quest'ultimo, il fatto che video che potrebbero rivelarsi inquietanti ma che sono comunque degni di nota siano anch'essi raggruppati come "contenuti illegali" e quindi soggetti a sanzioni e multe è inconcepibile.
In una riunione del australiano Commissione per l'ambiente e le comunicazioni del Senato Questa settimana, la commissaria per la sicurezza informatica Julie Inman Grant ha spiegato le ragioni per cui il suo ufficio stava minacciando di multare la piattaforma X per aver ospitato i video in questione, lasciando più di un senatore perplesso in merito al suo ragionamento e chiedendosi ad alta voce se ciò sarebbe stato considerato un eccesso di potere.
Grant è una figura politica interessante per diversi motivi. Innanzitutto, come si può intuire dal suo accento, è americana e ricopre un ruolo di rilievo in un'agenzia di regolamentazione australiana. In secondo luogo, è lei stessa un'ex dirigente del settore tecnologico, avendo lavorato in Microsoft, Adobe e persino X quando era ancora nota come Twitter.
A parte i meriti delle sue azioni, si può facilmente vedere come una persona così altolocata zar della censura in una democrazia liberale come l'Australia può sembrare preoccupante per gli utenti online di tutto il mondo.
Mentre in molti paesi del mondo continuano ad infuriare i dibattiti sul ruolo del governo nel limitare o moderare i contenuti online (come ho scritto a proposito delle varie normative dell'Unione Europea), l'esempio australiano sta dimostrando ancora una volta che un'azione governativa zelante porterà sempre a una maggiore censura delle voci, non solo in situazioni nazionali, ma anche di utenti lontani dalla competenza normativa di queste autorità.
Nessuno nega che abbiamo bisogno di efficaci protezioni per ciò che i bambini vedono e a cui possono accedere online. La domanda più pertinente, tuttavia, è: quale ruolo hanno i nostri politici e le autorità di regolamentazione nazionali nel determinare ciò che possiamo vedere noi rispetto a ciò che possiamo vedere all'estero?
Se non rispondiamo in modo efficace a questa domanda nei nostri contesti democratici, la nostra esperienza online potrebbe diventare sempre più modificata e moderata da forze lontane dal nostro controllo.
Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.
