Neue Gesetzgebung und ein Kartellrechtliche Klage Apples Monopol auf seinen App Store bedrohen. Das Justizministerium hat sich kürzlich dem Fortnite-Entwickler Epic Games angeschlossen, um gegen dessen gescheiterte Klage im Jahr 2020 gegen Apple Berufung einzulegen. Epic behauptet, dass die exorbitanten 30-prozentigen Provisionen des Technologieriesen auf In-App-Transaktionen, die Benutzer gezwungen sind, über den App Store durchzuführen, gegen Wettbewerbsgesetze verstoßen und Verbrauchern schaden.
Derweil könnte der Kongress das bald verabschieden Gesetz über offene App-Märkte (OAMA), ein überparteilicher Gesetzentwurf, der App-Plattformen daran hindern würde, Zahlungssysteme für In-App-Transaktionen zu monopolisieren, sie daran hindern würde, ihre eigenen Apps gegenüber den In-Store-Apps von Mitbewerbern zu bevorzugen, und von ihnen verlangen würde, „Sideloading“ – die Installation von unbestätigten Dritten – zuzulassen -Party-Apps außerhalb offizieller App-Marktplätze.
Dies könnte Smartphone-Nutzern Zugang zu mehr Apps verschaffen und gleichzeitig den Wettbewerb zwischen den Entwicklern verstärken. Niedrigere Eintrittsbarrieren in den lukrativen iPhone-App-Markt von mehr als 118 Mio Die Amerikaner könnten Innovationen in Apps vorantreiben, die zuvor möglicherweise nicht realisierbar waren. Es würde auch Investitionen in Entwickler-Start-ups fördern und könnte die Preise für In-App-Käufe senken, auch für neue Technologien wie NFTs, indem es Entwicklern ermöglicht wird, Apples Provisionen durch alternative digitale Zahlungsmethoden zu umgehen.
Aber steckt noch mehr hinter der Geschichte?
Benutzer werden ihre iPhones wahrscheinlich nicht wegen kostspieliger In-App-Gebühren und eines einmal gesperrten Sideloading-Verbots für Konkurrenten aufgeben. Umgekehrt sehen sie dies möglicherweise als Kompromiss für eine bessere App-Überprüfung und Datensicherheit und Datenschutzkontrollen, die Apple verspricht. Android-Telefone erheben keine 30-prozentigen Provisionen auf In-App-Transaktionen, aber Google sammelt und monetarisiert Benutzerdaten für gezielte Werbung in größerem Umfang und mit weniger Kontrollen.
Obwohl umgekehrt, Analysten bemerken dass Apples eigene Datensammlung und Monetarisierung auch sein wachsendes Werbegeschäft antreibt, das voraussichtlich weiter wachsen wird $20 Milliarden/Jahr Umsatzsteigerung bis 2025. Sideloading außerhalb des App Stores bedroht sicherlich dieses Geschäftssegment von Apple.
In Bezug auf die Sicherheit können sich anspruchsvolle Erwachsene darauf verlassen, dass sie auf weniger restriktiven App-Marktplätzen navigieren oder Vorsichtsmaßnahmen treffen, wenn sie nicht verifizierte Apps von der Seite laden. Aber das Gleiche gilt nicht für gefährdete Bevölkerungsgruppen wie Kinder oder ältere Menschen.
Obwohl die OAMA Smartphone-Betriebssystemen erlaubt, Apps wegen berechtigter Sicherheits- und Datenschutzbedenken einzuschränken oder zu entfernen, kann dies in Bezug auf das Laden von Seiten schwierig zu implementieren sein. EIN Cybersicherheitsbericht 2020 von Nokiamachte Sideloading, das bereits auf Android-Geräten möglich ist, für 15- bis 47-mal höhere Malware-Infektionsraten auf diesen Geräten im Vergleich zu iPhones verantwortlich.
Auf jeden Fall haben die alternativen Geschäftsmodelle von Google und Apple zu einem Ergebnis geführt aufgeteilter Smartphone-Markt. Apple hält 59 Prozent des amerikanischen Marktes, während der globale Markt von Android dominiert wird, dessen Anteil 72,2 Prozent beträgt. Beide Unternehmen stehen im Wettbewerb mit alternativen Smartphone-Herstellern wie Huawei und Nicht-Smartphone-App-Marktplätzen, einschließlich Spielkonsolen wie der Xbox, die vom OAMA ausgenommen sind.
Ist in einem wettbewerbsorientierten Markt, in dem Benutzer bereits wählen, was ihnen wichtig ist, ein gesetzliches oder gerichtliches Mandat erforderlich oder wünschenswert, das die Möglichkeiten von Unternehmen einschränkt, Plattformen an ihre Benutzerbasis anzupassen? Die Möglichkeit, den App-Marktplatz zu monetarisieren, finanziert kapitalintensive Investitionen in die Entwicklung von Plattformen und App-Ökosystemen. Eine Behinderung dieser Fähigkeit könnte den Verbrauchern schaden, indem Innovation und Wettbewerb zwischen den Plattformen verhindert werden.
Und wenn die Fähigkeit von Target oder Walmart zur „Selbstpräferenz“ durch die Platzierung von Eigenmarkenprodukten an erstklassigen Standorten im Vergleich zu konkurrierenden Alternativen eine akzeptierte Geschäftspraxis ist, die nicht als „wettbewerbswidrig“ angesehen wird, wie sieht es dann mit der Selbstpräferenz auf digitalen Plattformen aus? anders? Verbraucher unterscheiden bereits zwischen Marken und entscheiden sich oft aus anderen Gründen als Kosten oder Produktplatzierung für Alternativen – ob online oder im stationären Handel. Das Auferlegen von Einschränkungen bei der Selbstpräferenz kann dazu führen, dass Geschäfte oder Plattformen von Verbrauchern anderswo höhere Preise verlangen oder weniger Auswahlmöglichkeiten anbieten.
Die OAMA wird Apple-Kunden voraussichtlich eine größere Auswahl an Apps und Entwicklern größere Möglichkeiten bieten. Aber es könnte immer noch einige nachteilige Langzeitfolgen geben. Zumindest sollten Bestimmungen, die die Selbstpräferenz einschränken, überdacht werden, da sie die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher, denen sie bereits gegenüberstehen, nicht wesentlich erweitern werden.
Ursprünglich veröffentlicht hier
