Die ehrgeizigen Ziele der F2F-Strategie werden der EU-Handelspolitik Kopfzerbrechen bereiten.
Die Europäische Kommission hat mit der „Farm to Fork“-Strategie einen ehrgeizigen Plan vorgelegt, der die Landwirtschaft in Europa auf den Kopf stellen soll. Für die EU ist die Landwirtschaft für einen Großteil des Mangels an Nachhaltigkeit in Europa verantwortlich und zwingt die Landwirte, einen Großteil der Last des Kampfes gegen den Klimawandel auf sich zu nehmen. Zu diesem Zweck werden zwei Vorzeigeziele festgelegt: 251 TP2T ökologischer Landbau bis 2030 und eine Reduzierung von Pestiziden um 501 TP2T im gleichen Zeitrahmen.
Einige Experten haben auf die nachteiligen Auswirkungen einer Erhöhung der Bio-Lebensmittelproduktion hingewiesen, da a) Bio-Lebensmittel auch Pestizide benötigen und b) sie stößt mehr Kohlendioxid aus als konventionelle Landwirtschaft. Dasselbe gilt für Pestizide: Die Menge an Pestiziden, die heute verwendet wird, ist mit der Menge an Stoffen, die in den 1960er Jahren verwendet wurden, nicht zu vergleichen. Bestehende chemische Substanzen werden von EU-Agenturen und unzähligen Regulierungsbehörden in den Mitgliedsstaaten für sicher erklärt. Diese Fakten sind jedoch Geschichten für sich. Was in der Debatte oft vergessen wird, ist der Import „nicht nachhaltiger“ Lebensmittel.
Einerseits verschlimmern die steigenden Lebensmittelstandards in Europa die Auswirkungen des illegalen Handels. Nehmen Sie das Beispiel betrügerischer Importe von Bio-Lebensmitteln. In seinem Bericht von 2019 mit dem Titel „Das Kontrollsystem für ökologische Produkte hat sich verbessert, aber einige Herausforderungen bleiben bestehen“ stellte der Europäische Rechnungshof strukturelle Probleme mit dem Kontrollsystem des Öko-Lebensmittelhandels fest, obwohl Kontrollen bereits 1991 eingeführt wurden.
In einem Abschnitt über die Mitteilung über die Nichteinhaltung schreibt der EuRH:
„In Bulgarien haben wir festgestellt, dass einige Kontrollstellen die zuständige Behörde nur über ihre jährliche Berichterstattung über bestimmte Arten von Verstößen informierten. Dies ist der zuständigen Behörde im Rahmen ihrer Aufsichtstätigkeit nicht aufgefallen. In Tschechien haben wir festgestellt, dass die Kontrollstellen im Durchschnitt 33 Tage im Jahr 2016 und 55 Tage im Jahr 2017 brauchten, um der zuständigen Behörde einen Verstoß zu melden, der den ökologischen Status eines Produkts beeinträchtigt.“
Der Bericht stellt auch fest, dass die Verzögerungen bei der Mitteilung von Verstößen in der Europäischen Union im Durchschnitt 38 Kalendertage betragen, während bestehende Vorschriften vorschreiben, dass die Meldung unverzüglich erfolgen sollte. Das bedeutet, dass nicht konforme Bio-Produkte, also betrügerischer Bio-Handel, durchschnittlich einen Monat im legalen Umlauf des europäischen Binnenmarktes verbleiben, bevor sie den Verbrauchern angezeigt werden.
Wenn es der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten ernst ist mit Qualitätskontrolle und Verbraucherinformation und -schutz, brauchen sie Erkennungs- und Meldemechanismen, die die Lieferkette übertreffen. Der EuRH stellt außerdem fest, dass sich die Mitgliedstaaten mit ihrer Berichterstattung an die Europäische Kommission um durchschnittlich 4 Monate verzögerten und dass 50% aller analysierten Berichte Informationen fehlten. China ist der größte Exporteur von Bio-Lebensmitteln in die Europäische Union (nach Gewicht, Zahlen von 2018, aus ECA-Bericht, siehe unten). Angesichts der erheblichen Schwierigkeiten bei der Qualitätskontrolle einer großen Auswahl an aus China stammenden Produkten sollte klar sein, dass die EU-Institutionen der Echtheit dieser Lebensmittelimporte Priorität einräumen müssen.
Darüber hinaus werden legale Importe nach den Regeln und Vorschriften der Europäischen Union schließlich auch in die Kategorie der nicht nachhaltigen Produkte fallen. Dies führt bereits bei der Verabschiedung des Mercosur-EU-Freihandelsabkommens zu einem erheblichen Problem und hat in der Vergangenheit Abkommen wie TTIP verhindert. Europa wird vor einer schwierigen Wahl stehen: die geplanten Standards verdoppeln und dadurch riskieren, protektionistische Barrieren zu errichten oder sogar Ernährungsunsicherheit zu schaffen, oder vielmehr die Notwendigkeit bestimmter Umweltziele neu zu bewerten.
Einige Stimmen wollen die erste Option und verhindern nicht nachhaltige Importe durch CO2-Grenzsteuern, bei denen es sich um Einfuhrzölle handelt. Sie vergessen, sich zu fragen: Wenn die Produktion in Europa zurückgegangen ist, werden Verhinderungsimporte wirklich die Lösung sein, die es schafft, die Landwirtschaft in Europa über Wasser zu halten?
Die in der Farm-to-Fork-Strategie gesetzten Ziele werden verheerende Auswirkungen haben. Laut einer vom USDA durchgeführten Folgenabschätzung, würde die Strategie zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion zwischen 7-12% führen. Unterdessen würde der Rückgang des BIP der EU 761 TP2T des Rückgangs des weltweiten BIP darstellen. Hinzu kommt, dass sich die Situation der Ernährungssicherheit und der Preise für Lebensmittelrohstoffe in einem weltweiten Einführungsszenario erheblich verschlechtert, wie USDA-Forscher festgestellt haben.
Europa sollte sich nicht überstürzen und den Lebensstandard von Verbrauchern und Landwirten gleichermaßen verschlechtern. Die Farm-to-Fork-Strategie braucht entweder ein ernsthaftes Umdenken oder ein langfristiges Moratorium.
Ursprünglich hier veröffentlicht.
