Am 17. Oktober endete eine von den Niederlanden, Deutschland, Dänemark, Schweden und Norwegen geleitete Konsultation von Interessengruppen zur Verwendung von PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen). Bis 2022 wird die Europäische Chemikalienagentur voraussichtlich ihren Beschränkungsvorschlag für die Verwendung von PFAS in Feuerlöschschäumen und anderen Produkten vorlegen. Kombiniert mit dem Druck grüner Gruppen, die eine vollständige Vermeidung dieser Chemikalien fordern, steht die Europäische Union kurz vor einem sehr kostspieligen und nicht durchführbaren politischen Schritt: einem vollständigen PFAS-Verbot.
PFAS sind künstlich hergestellte Chemikalien, die in einer Vielzahl von Konsumgütern zu finden sind. Einige beliebte Anwendungen sind medizinische Geräte, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum. Bei medizinischer Ausrüstung sind diese chemischen Verbindungen beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, sterile Behälterfilter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und vieles mehr von entscheidender Bedeutung Beschichtungen für Inhalatorbehälter.
Das heißt jedoch nicht, dass alle diese Chemikalien sicher sind. Wenn sie unsachgemäß in die Wasserversorgung eingeleitet werden oder wenn die Exposition bestimmte Schwellenwerte überschreitet, stellen sie eine Gefahr dar. Diese Bedenken sind berechtigt und sollten nicht untertrieben oder falsch dargestellt werden. Gleichzeitig sollten sie unsere Aufmerksamkeit nicht von den Vorteilen von PFAS in bestimmten Produktionsprozessen ablenken.
Aufgrund ihrer chemischen Beständigkeit und ihrer oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften sind PFAS schwer und teuer zu ersetzen. Ein vollständiges Verbot würde die Produktion dieser lebenswichtigen Konsumgüter und die Patientensicherheit gefährden. Alle PFAS als gefährlich zu deklarieren, ohne zuerst die mit jeder Verwendung verbundenen Risiken zu berücksichtigen und die Machbarkeit und Sicherheit von Alternativen in Betracht zu ziehen, ist ein gefährlicher politischer Weg.
Auch in den USA beherrschen Forderungen nach einem kompletten Verbot den Diskurs. Das derzeit im Senat beratende PFAS-Aktionsgesetz verkennt, dass all diese Chemikalien je nach Verwendung und Expositionshöhe unterschiedliche Risiken bergen. Der Ansatz der Europäischen Union zielt darauf ab, ähnliche Ergebnisse zu erzielen. Die Idee ist, PFAS in zwei Gruppen zu unterteilen: essentiell und nicht essentiell. Letztendlich sind es jedoch alle gesucht auslaufen lassen.
Beide Strategien ignorieren die unbequeme, evidenzbasierte Wahrheit über diese Chemikalien. PFAS wurden bereits weitgehend aus der Verwendung entfernt, wo sie nicht erforderlich sind. EIN2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registrysagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“
Ein vollständiges Verbot der Verwendung von PFAS bedeutet auch nicht zwangsläufig, dass diese künstlichen Chemikalien nicht mehr hergestellt oder verkauft werden. Die unbeabsichtigte Folge der extrem restriktiven Politik ist ein Produktionsanstieg an anderer Stelle. Verbote in der EU und den USA werden wahrscheinlich dazu führen, dass China seine Produktion hochfährt. Und angesichts der Notwendigkeit, die PFAS sowohl für medizinische Geräte als auch für Konsumgüter haben kann, würde ein EU- oder US-Verbot lediglich bedeuten, dass die Produktion in Länder verlagert wird, die die allgemeinen Standards für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Umwelt weitgehend nicht erfüllen.
Es ist von entscheidender Bedeutung, dass politische Entscheidungsträger auf beiden Seiten des Atlantiks bei der Bewertung von PFAS nicht auf Forderungen nach vollständiger Vermeidung hereinfallen. PFAS sind vielfältig und während einige von ihnen möglicherweise eingeschränkt oder verboten werden müssen, sind andere entscheidend und notwendig, wie im Fall von medizinischen Geräten. Eine Größe passt nicht für alle, und die notwendigen Verwendungen von PFAS, insbesondere wenn sie kein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen, sollten nicht aus dem Diskurs ausgeschlossen werden.
Ursprünglich veröffentlicht hier
