Als der Generalstaatsanwalt von Minnesota, Keith Ellison angekündigt Klagen gegen Unternehmen für fossile Brennstoffe im Jahr 2020 war der Moment reif. RBerichte zu erhöhten Treibhausgasemissionen waren deutlich und zeigten sowohl einen sich erwärmenden Planeten als auch kausale Beweise dafür, dass fossile Brennstoffe eine Hauptursache waren.
Die von Ellisons Büro geführte Klage zielt darauf ab, „Unternehmen für Schäden im Zusammenhang mit dem Klimawandel“ zur Rechenschaft zu ziehen teilte sein Büro mit. Sie beschuldigte Firmen wie ExxonMobil, das American Petroleum Institute und Koch Industries des „Verbraucherbetrugs, irreführender Handelspraktiken, falscher Darstellung und (und eines) Versäumnisses, zu warnen“. Die Hauptprämisse der Klage scheint zu sein, dass diese Firmen die Verbraucher stark in die Irre geführt haben, indem sie Ölprodukte produzierten und die Klimaauswirkungen nicht offener behandelten oder herunterspielten.
Es steht außer Frage, dass fossile Brennstoffe zum Klimawandel beitragen, und die Unternehmen, die diese Brennstoffe sowohl produzieren als auch vertreiben, tragen eine gewisse Schuld.
Aber sind Klagen in Anbetracht der globalen Energiekrise, die zu internationalen Kämpfen um die Ölversorgung und steigenden Energiekosten geführt hat, der richtige Weg? Sind wir als Verbraucher dieser Produkte und auch Bürger dieser Erde Opfer? Wenn wir Opfer sind, dann sind wir auch diejenigen, die Schaden aufrechterhalten.
An wen verkauft ExxonMobil oder ein anderes Ölunternehmen seine Produkte? Wir sind es, Verbraucher und Unternehmer. Wir tanken unsere Autos, SUVs, Traktoren und Rasenmäher mit Benzin. Wir versorgen unsere Industrien mit Strom, heizen unsere Häuser und nutzen im Laufe unseres täglichen Lebens fossile Brennstoffe, um unseren Lebensstandard zu verbessern. Dies gilt insbesondere in einem strengen Winterstaat wie Minnesota.
Es stellen sich Fragen zur Verlagerung der Energiequellen und wie wir zu saubereren und erneuerbaren Prozessen und Ergebnissen übergehen können, sei es Kernenergie oder Sonne und Wind.
Mindestens ein Start-up aus Minnesota nutzt geothermische Energie sowohl zum Heizen als auch zum Kühlen von Häusern – hat es aber getan ins Stocken geraten durch ein unklares regulatorisches Umfeld. Sollte der Fokus von Regulierungsbehörden und Behörden in diesem Fall nicht auf dem „Wie“ einer Energiewende liegen, anstatt nur auf dem „Wer“ des Energiestatus quo?
Die Nutzung von Zivilgerichten und Gerichtsverfahren zur Lösung dieser Energiefrage ist ein zielgerichteter Ansatz mit einem beabsichtigten Ergebnis, das wenig mit Energieinnovationen zu tun hat. Vielmehr streben diese Klagen finanzielle Vergleiche von Öl- und Gasunternehmen an. Jede vom Generalstaatsanwalt von Minnesota eingereichte Klage wegen Klimawandel, oder Dutzende von anderen Generalstaatsanwälten, hat das Ziel, Geld von Energieunternehmen zu extrahieren.
Dies hat keinen Einfluss auf zukünftige Investitionen in die Energieerzeugung, ob erneuerbar oder nicht, und könnte logischerweise zu höheren Energiekosten für die Verbraucher führen, wenn Unternehmen gezwungen sind, große Summen sowohl an Anwälte als auch an Staaten zu zahlen, die sie verfolgen.
Klimaschutz durch Gerichte ist nicht neu. Es gibt ganze rechtswissenschaftliche Fakultäten der Universität basiert auf der Idee, Energieunternehmen für einige Aspekte des Klimawandels zu verklagen, zu verfolgen oder anderweitig haftbar zu machen. Es gibt Stipendien zur Verfügung von Organisationen wie dem Collective Action Fund for Accountability an Beamte mit Anwaltsprivilegien, die sich solchen Klagen verpflichten.
Schadenersatzkanzleien wie Arnold und Porter haben ihren Ruf aufs Spiel gesetzt bei Klagen gegen Energieversorger, wodurch eine wachsende Kriegskasse entsteht, die den Öl- und Gasproduzenten wahrscheinlich höhere Anwaltskosten bescheren wird als Investitionen in erneuerbare Energien oder alternative Energiequellen. Ganz zu schweigen von den höheren Kosten, die an die Verbraucher weitergegeben werden.
Was auch immer man darüber denkt, wie man sich am besten an den Klimawandel anpasst oder ihn überwindet, die Praxis, die Wissenschaft vor Gericht zu bringen, ist eine schlechte Strategie. Dies wird die nächste Generation von Energieunternehmern weder befähigen noch inspirieren, bessere Lösungen anzubieten. Es wird mehr reiche Anwälte, mehr verstopfte Gerichtssäle und weniger Ressourcen für Energieunternehmen geben, die versuchen, sich auf bessere Alternativen zu konzentrieren.
Wenn die Verbraucher eine Zukunft mit alternativen Energien wollen, sollten wir dann nicht Ressourcen bereitstellen und die Umgebung für diese Innovation schaffen? Oder sollten wir sein Schicksal für immer in die Hände von Anwälten und Richtern und denjenigen legen, die die Schecks einlösen? Ich würde lieber Innovation und Kreativität diesem streitigen Status quo vorziehen.
Ursprünglich veröffentlicht hier
