Im Laufe der Pandemie hat sich die Handelswelt hauptsächlich ins Internet verlagert. Das hat Online-Einzelhandel, digitale Dienste und Liefer-Apps zu einem Glücksfall für Millionen von uns gemacht, die in unseren Häusern sitzen.

Dieser völlig neue Wirtschaftssektor hat es uns ermöglicht, Waren und Dienstleistungen ohne das Risiko des Coronavirus sicher zu kaufen, zu genießen und zu nutzen. Jetzt ist es möglich, die besten Getränke und Speisen in nur wenigen Minuten zu genießen, die per Kurier direkt zu Ihnen nach Hause geliefert werden.

Endlich ein Silberstreifen!

Leider nein: Eine Gruppe von Organisationen sucht nach diese Lieferungen auf den Kopf stellen und anhalten von Restaurantmahlzeiten zu Ihnen nach Hause.

Eine neue Koalition, die sich selbst nennt Schützen Sie unsere Restaurants fordert staatliche und lokale Regierungen auf, die für Lieferservice-Apps zulässigen Provisionen zu begrenzen, und fordert die FTC auf, Maßnahmen gegen Lieferunternehmen wie Grubhub, Uber Eats, Postmates und Doordash zu ergreifen.

Das würde Ihre Fähigkeit, nach Belieben eine Liefer-App für eine warme Mahlzeit aufzurufen, stark beeinträchtigen. Was gibt?

Die Koalition besteht aus Organisationen wie der American Sustainable Business Association, dem American Economic Liberties Project und dem Institute for Local Self-Reliance mit dem erklärten Ziel, „Politiker davon zu überzeugen, Apps für die Lieferung von Lebensmitteln zu regulieren, damit sie ihre nicht nutzen können Marktmacht, um Restaurants auszubeuten und Geld aus unserer lokalen Wirtschaft zu nehmen.“

Sie behaupten, dass Lieferunternehmen, dieselben, die Verbraucher gestärkt, Restaurants enorme neue Möglichkeiten gegeben und Kurieren gute Einnahmen verschafft haben, jede dieser Gruppen „ausbeuten“, um den allmächtigen Dollar zu bekommen.

Dieselben Behauptungen wurden in einer Sammelklage erhoben Klage Anfang dieses Jahres von Verbrauchern in New York eingereicht, die behaupteten, diese Unternehmen würden „den Wettbewerb verhindern, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und Restaurants dazu zwingen, illegalen Verträgen zuzustimmen“. Das ist uns nicht fremd Prozess Missbrauch.

Es gibt mehr als ein paar Gründe zu glauben, dass sie falsch liegen.

KOMMISSION

Anfang dieses Jahres, vor der Pandemie, der NPD-Fraktion geschätzte Lieferaufträge in den Vereinigten Staaten machen nur 31 TP3T aller Restaurantbestellungen aus und sind im Juli 2020 auf 71 TP3T gestiegen. Jetzt wahrscheinlich mehr.

Das bedeutet, dass immer mehr Kunden Essensliefer-Apps verwenden, um das Essen, das sie einst in Restaurants bestellt haben, nach Hause zu bringen.

Schon vorher ist ein Hauptbeschwerdepunkt der oben genannten Koalition und ähnlicher Parteien die Provision, die diese verschiedenen Essensliefer-Apps als Gebühr für die Lieferung und alle anderen von ihnen angebotenen Dienstleistungen erheben.

Für Bestellungen, die über eine Liefer-App an ein Restaurant aufgegeben werden, berechnet die App entweder eine pauschale oder prozentuale Gebühr als Provision, die die Logistik, die Bezahlung des Kuriers und die Marketingkosten finanziert, die mit der Mitgliedschaft in der App verbunden sind. Dieser Betrag variiert zwischen 13,51 TP3T und 401 TP3T, je nachdem, welchen Optionen ein Restaurant bei der Anmeldung zustimmt.

Es ist diese Varianz bei den Provisionssätzen, die Aktivisten in diesem Bereich so wütend macht. In Eins stark verbreitet Facebook-Post, ein Restaurantbesitzer behauptete, Grubhub habe mehr als 60% an Provisionen gesammelt (ein anderer Blick zeigt, dass der Besitzer auch für Werbeaktionen und Rabatte in der App bezahlt hatte und auch mehrere Stornierungen und Anpassungen hatte, die den größeren Anteil an den von Grubhub erhobenen Provisionen ausmachen würden). . Hinzu kommen noch viele weitere Anekdoten über hohe Gebühren, die in den sozialen Medien kursieren.

Als Reaktion darauf haben die Städte Washington, DC, Seattle und San Francisco die Provisionssätze bereits auf 15% begrenzt, und eine Schar anderer Stadträte steht Schlange, um sich ihnen anzuschließen. Viele Aktivisten fordern jetzt mehr Städte auf, dasselbe zu tun und die Obergrenze sogar noch zu senken runter bis 5%.

Obwohl diese Provisionsobergrenzen gut gemeint sind, sind sie tatsächlich kontraproduktiv.

Dies bedeutet weniger Auftragsvolumen, das verarbeitet werden kann, weniger Geld für Kuriere, die sich für die Zustellung in der App anmelden, und höhere Preise zum Ausgleich von Einkommensverlusten. Das würde Restaurants, Kurieren und Verbrauchern selbst schaden, die auf diese Dienste angewiesen sind.

Und wenn man bedenkt, dass diese Apps qualitativ hochwertige Marketingdienste sowie die Lieferung für die Restaurants auf diesen Diensten anbieten, werden dort wahrscheinlich auch weniger Ressourcen verfügbar sein. Wenn Sie nicht das Kapital haben, einen Grubhub oder Uber Eats zu brandmarken, wie können Sie erwarten, Kunden anzuziehen?

Insgesamt würde eine umfassende Beschränkung der Provisionssätze die Qualität und Quantität der Lieferdienste beeinträchtigen und am Ende mehr Menschen schaden als vorgeben zu helfen. Das wäre Verbraucher- und Innovationsfeindlichkeit zugleich.

KARTELLRECHT

Ähnlich wie der Kongress Anhörungen gegen Apple, Amazon, Facebook und Google vor einigen Wochen will diese Koalition die Waffen der Bundesregierung durch die Federal Trade Commission einsetzen, um die „Monopolmacht“ der Lieferdienste, hauptsächlich Grubhub, Uber Eats, Postmates, und zu brechen Türstrich.

Mit Ausnahme von Grubhub besteht jedes dieser Unternehmen (oder Tochterunternehmen im Fall von Uber) seit weniger als 10 Jahren. Sie haben sich mehrfach verändert, ihre Dienstleistungen erweitert und schließlich eine gute Nische gefunden, die es Restaurants ermöglicht, ihre Lebensmittel schnell und zuverlässig an Lieferkunden zu liefern.

Gleichzeitig konnten Tausende von Lieferarbeitern durch die Apps schnell und einfach Arbeit bekommen und Studenten, Berufstätigen und Menschen, die ein zusätzliches Einkommen wünschen, das benötigte Einkommen verschaffen. Diese Kuriere beauftragen oft mehrere Dienstleistungen, je nachdem, welches Unternehmen die höchste Provision pro Lieferung bietet, ähnlich wie Mitfahrer.

Da es jedem Restaurant freisteht, seinen eigenen Lieferservice zu beauftragen oder seinen eigenen zu betreiben, wie es viele Jahre der Fall war, ist es schwer zu argumentieren, dass ein Monopol existiert – insbesondere wenn es mehr als vier dominierende Anbieter gibt, die liefern. Das ist noch lange kein kartellrechtliches Eingreifen erforderlich.

Die Vorteile für Restaurants liegen auf der Hand: Es wird weniger Geld für die Einstellung eines speziellen Lieferfahrers oder -fahrzeugs ausgegeben, die berechneten Provisionen sind konsistent und transparent (unabhängig von ihrer Höhe), und die Partnerschaft mit einer bekannten App trägt dazu bei, mehr Benutzer anzuziehen, die sonst nie bestellen würden dieses bestimmte Restaurant.

Hinzu kommt, dass die meisten dieser Restaurants wahrscheinlich noch nie geliefert wurden, bevor sie sich für diese Apps angemeldet haben, was bedeutet, dass sie mit nur wenigen Klicks von $0-Gewinn zu viel mehr kamen.

Wenn sich diese Kosten für Restaurants nicht lohnen, würden sie ihre eigenen Lieferdienste unabhängig von diesen Unternehmen gründen. Das war der Status quo, bevor eines dieser Unternehmen auf den Plan trat, sollten wir uns erinnern.

Darüber hinaus, wenn eines dieser Unternehmen an illegalen Aktivitäten beteiligt war, wie z. B. der Förderung betrügerischer Websites oder Telefonnummern, wie z Koalition behauptet, dann sollte dies natürlich untersucht werden. Dies fällt jedoch nicht in den Bereich der Anwendung von Kartellgesetzen zur Zerschlagung von Lieferunternehmen, die sowohl Verbrauchern als auch Restaurants wertvolle Dienstleistungen erbringen.

Wenn Parteien darauf abzielen, Lebensmittellieferunternehmen zu regulieren und dabei erfolgreich sind, werden sie ein eigenes Paradoxon aufstellen: Die einzigen Unternehmen, die in der Lage sein werden, die Vorschriften und Obergrenzen einzuhalten, werden die Lieferunternehmen mit den meisten sein Kapital und Ressourcen. Dies würde jeden potenziellen neuen Wettbewerb ausschließen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher eher einschränken als verbessern.

Die letzten Monate haben bei allen Arbeitnehmern und Verbrauchern für reichlich Unsicherheit gesorgt. Es war jedoch ein Segen, Produkte direkt zu uns nach Hause bestellen zu können. In den Markt einzugreifen, um die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und Geschäftsverträge mit Restaurants zu untergraben, würde diesen Prozess wohl schlechter und nicht besser machen.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org