Stellen Sie sich die Szene im Europa des 14. Jahrhunderts vor, als der Kontinent unter der Beulenpest litt, wenn eine Gruppe von Aristokraten sich auf die Seite der Ratten gestellt hätte. Was wie eine Blaupause für eine Monty-Python-Skizze oder ein Sketch über SNL in den Tagen aussieht, als es riskant war, ist nicht weit von der Welt entfernt, die wir heute sehen.
Umweltaktivisten haben sich jahrelang für ein Verbot von Rattengift eingesetzt, und die Environmental Protection Agency ist diesem Beispiel gefolgt, indem sie beispielsweise Rodentizide in Pelletform verboten hat. Wenn Aktivisten jedoch auf Produktbeispiele abzielen, die eine genauere Prüfung verdienen, zeigen sich ihre blinden Flecken. Das Pestizid-Aktionsnetzwerk schreibt in einem Blogbeitrag: „Fakt der Sache? Rodentizide sind nicht erforderlich. Raubtiere wie Eulen, Habichte und andere Greifvögel leisten hervorragende Arbeit bei der Bekämpfung von Nagetieren.“
Während Falken und andere Raubvögel auf dem Land ein Rattenproblem lösen können, tauchen sie nicht auf, um Nagetiere am Times Square zu fangen. Europa hat diese Lektion schmerzlich gelernt, seit die Europäische Union die Verwendung von Rattengift eingeschränkt hat. Einige EU-Mitglieder, wie die Niederlande, sind noch weiter gegangen, indem sie ab 2023 praktisch das gesamte Rattengift verboten und damit den Weg für einen erheblichen Befall geebnet haben.
Das Wissens- und Beratungszentrum für tierische Schädlinge warnt in großen Medien vor neuen Rattenplagen. Sein Direktor gesagt ein öffentlich-rechtlicher Radiosender: „Leider werden die Leute es nicht merken, bis die Ratten und Mäuse die Straße entlang rennen.“
„Im Laternenfliegenkrieg stehen einige auf der Seite der Käfer“ angekündigt das New York Times in einer Schlagzeile im letzten Monat. Das chinesische Insekt, das seit 2014 seinen Weg in die Vereinigten Staaten gefunden hat und Felder befällt drohtHunderte von Millionen an landwirtschaftlichen Schäden, nach Angaben des Landwirtschaftsministeriums.
Der Artikel gibt jedoch auch denjenigen eine Stimme, die glauben, dass der Schutz des Insekts und nicht die Verhinderung der Dezimierung von Farmen und Wäldern Vorrang haben sollten. Die Studentin Catherine Bonner, 22, sagt, die Wanzen „wollten nicht invasiv sein, sie leben nur ihr eigenes Leben“ und „ich wäre enttäuscht, wenn ich plötzlich irgendwo anfangen würde, wo ich nicht existieren sollte, und alle anfingen zu töten mich dafür.“ Das New York Times fügt hinzu, dass Bonner ihre Gefühle über Laternenfliegen „nur mit engen Freunden“ (und einem Reporter einer überregionalen Zeitung für ihre Geschichte) teilt.
Umweltschützer und Laternenfliegen-Enthusiasten verkennen die Bedeutung des Agrarsektors. Man sollte meinen, dass die letzten zwei Jahre gezeigt haben, wie sich Unterbrechungen der Lieferkette und die Inflation der Lebensmittelpreise auf alle Verbraucher gleichermaßen auswirken und Familien Schwierigkeiten machen, über die Runden zu kommen. Mit dem dünnen Gewebe zu spielen, das unser Ernährungssystem zusammenhält, ist unverantwortlich und ignorant; Es ist eine Luxusperspektive, die sich nur wenige in der westlichen Welt leisten können.
Auf der Skala der römischen Dekadenz-Ähnlichkeiten ist es schwer zu sagen, wo es passt, sich auf die Seite von Ratten und Insekten zu stellen. Dieses Phänomen unterstreicht ein grundlegendes Problem der Umweltbewegung: Sie stellt das Interesse und das Wohlergehen der Menschen nicht in den Vordergrund. Die Essenz ihrer Ideale liegt darin, das Leben von Insekten oder Pflanzen über das der Menschen zu stellen. Wenn die beiden Interessen nicht sofort in Einklang gebracht werden können, werden Umweltschützer wählen, was den Interessen der Verbraucher entgegensteht.
Es wäre für unsere Vorfahren schwer zu glauben, dass irgendjemand dies sagen müsste, aber zwischen Nagetieren und Menschen, wähle nicht die Nagetiere.
Ursprünglich veröffentlicht hier
