Kann Europa noch behaupten, auf der Seite der Wissenschaft zu stehen?…
Die Landwirtschaft ist eine der wichtigsten strategischen Säulen im Kampf gegen den Klimawandel. In einer Welt, in der Durchschnittstemperaturen erreicht werden, die die Menschheit noch nie zuvor erlebt hat, müssen wir noch einfallsreicher sein, um eine ständig wachsende Bevölkerung zu ernähren. Leider ist die „Farm-to-ForkDer von der Europäischen Kommission im vergangenen Mai vorgestellte Plan scheint in die entgegengesetzte Richtung zu gehen. Anstatt auf die neuesten Innovationen der Gentechnik zu setzen, setzt die Kommission lieber auf die Demokratisierung des ökologischen Landbaus, dessen ökologische und gesundheitliche Vorteile nach Analyse sehr begrenzt sind.
Die Kommission plant, die europäische Agrarfläche um 101 TP2T zu reduzieren und gleichzeitig 251 TP2T landwirtschaftlicher Flächen in ökologischen Landbau umzuwandeln, was nur 7,51 TP2T der Fläche entspricht. Diese beiden Ziele sind unvereinbar. Da die Rentabilität pro Hektar des ökologischen Landbaus im Durchschnitt um 25% niedriger ist als die des konventionellen Landbaus, muss eine Erhöhung des Anteils des „ökologischen“ Landbaus in Europa zwangsläufig mit einer Zunahme der bewirtschafteten Fläche einhergehen – und möglicherweise durch a Reduzierung der Wälder. Zum Beispiel ein Artikel, der in veröffentlicht wurde Natur im Dezember 2018 zeigte, dass die Umstellung auf den ökologischen Landbau durch die Förderung der Entwaldung zu erheblichen CO2-Emissionen führen könnte. Nach der Untersuchung des Falles von in Schweden angebauten Bio-Erbsen kommen die Autoren zu dem Schluss, dass sie „einen Einfluss auf das Klima haben, der etwa 50% größer ist als konventionell angebaute Erbsen“.
Der Plan sieht auch vor, den Einsatz chemischer Pestizide zu halbieren. Auch hier verkennt die Kommission, dass Pestizide unerlässlich sind, um Pflanzen vor Krankheiten und Schädlingen zu schützen. Landwirte können auf sie nicht verzichten, ohne die Dezimierung ihrer Ernten und den Einbruch ihrer Erträge zu riskieren – und die Verbraucher Engpässen und starken Preisschwankungen auszusetzen. Und da sie darauf nicht verzichten können, werden sie, wenn ihnen der Einsatz chemischer Pflanzenschutzmittel verboten wird, auf sogenannte „natürliche“ Pflanzenschutzmittel zurückgreifen, wie im ökologischen Landbau. Nur weil ein Pestizid natürlich ist, heißt das jedoch nicht, dass es weniger gefährlich für Gesundheit und Umwelt ist. Im Gegensatz dazu ist Kupfersulfat, ein „natürliches“ Fungizid, das in der ökologischen Landwirtschaft weit verbreitet ist, als toxisch bekannt.
Umgekehrt, nur weil ein Pestizid synthetisch ist, heißt das nicht, dass es gefährlich ist. Trotz der heutigen Paranoia im Zusammenhang mit chemischen Pestiziden schloss die Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit in a Studie 2016 dass sie „wahrscheinlich kein Gesundheitsrisiko für die Verbraucher darstellen“. Dies ist nicht verwunderlich, da Pestizide vor dem Inverkehrbringen auf gesundheitliche Auswirkungen getestet werden.
Es stimmt jedoch, dass chemische Pestizide aus ökologischer Sicht schädliche Folgen haben können. Aber nicht mehr als natürliche Pestizide – Kupfersulfat ist für Menschen ebenso giftig wie für Ökosysteme. Die Herausforderung besteht also darin, eine echte Alternative zu Pestiziden zu finden.
Die gute Nachricht ist, dass es bereits eine gibt: gentechnisch veränderte Organismen (GVO). Tatsächlich haben Wissenschaftler der Georg-August-Universität in Göttingen, Deutschland, geschätzt, dass die Gentechnik den Einsatz chemischer Pestizide weltweit bereits um 371 TP2T reduziert, gleichzeitig die Ernteerträge um 221 TP2T erhöht und die Gewinne der Landwirte um 681 TP2T gesteigert hat. Aber die Vorteile des Anbaus von GV-Pflanzen hören hier nicht auf. Es produziert auch dürreresistente Pflanzen und Endprodukte mit verbesserten Ernährungseigenschaften. Kurz gesagt, die Gentechnik verspricht, ökologische, gesundheitliche und demografische Herausforderungen gleichzeitig anzugehen.
Leider ist die Entwicklung dieser Technologie nicht Teil des Plans der Kommission. Dies ist auf das Vorsorgedogma zurückzuführen, das den aktuellen europäischen Vorschriften zugrunde liegt. Obwohl auf diesem Gebiet große Fortschritte erzielt wurden, wodurch die verschiedenen Techniken an Präzision gewinnen konnten, hat sich die Regelung, die für alle GVO gilt – ohne Unterschied – seit 2001 nicht weiterentwickelt.
Es ist bedauerlich, dass ein „Green New Deal“, dessen Ziel es ist, ein „gesünderes und nachhaltigeres Lebensmittelsystem“ aufzubauen, keine Überprüfung der Regeln für die Erforschung, Entwicklung und den Vertrieb von GVO beinhaltet. Dies gilt umso mehr, als nach heutigem Kenntnisstand kein Grund zu der Annahme besteht, dass eine vom Menschen gesteuerte Genomveränderung mehr Risiken birgt als die durch den Evolutionsprozess natürlicherweise entstehende.
2016 hundert Nobelpreisträger gesprochen spricht sich für gentechnisch veränderte Pflanzen aus: „GVO sind sicher, GVO sind umweltfreundlich, GVO sind besonders wichtig für Kleinbauern“. Was ist die Logik der Politik, den wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung zu beachten, aber diesen Aufruf von 155 Nobelpreisträgern zur Entwicklung der GVO-Landwirtschaft zu ignorieren? Kann Europa noch behaupten, auf der Seite der Wissenschaft zu stehen?
Ursprünglich veröffentlicht hier
