Wenn sich die Wirtschaft erholen und gleichzeitig die Lehren aus der Krise ziehen soll, sind alle Länder daran interessiert, am Welthandel teilzunehmen und ihm nicht den Rücken zu kehren.
Am 31. Juli 2020 ist das Freihandelsabkommen zwischen der Europäischen Union und Vietnam offiziell in Kraft getreten. Seit diesem Datum wurden 711 TP3T der Zölle auf vietnamesische Ausfuhren und 651 TP3T der Steuern auf EU-Ausfuhren nach Vietnam aufgehoben. Diese Vereinbarung wird schließlich zur Beseitigung von 99% Zöllen zwischen den beiden Parteien führen. Der Rest der Zölle wird schrittweise in den nächsten zehn Jahren für EU-Exporte und vietnamesische Exporte in den nächsten sieben Jahren aufgehoben.
Während die europäische Wirtschaft versucht, sich von den verheerenden Auswirkungen des Lockdowns zu erholen, wurden die Nachrichten nicht mit großer Begeisterung aufgenommen.
In Frankreich stand die öffentliche Meinung dem Freihandel vielleicht noch nie so ablehnend gegenüber wie in dieser Krise. Laut einer im April veröffentlichten Umfrage von Odoxa-Comfluence wollen 9 von 10 Franzosen, dass die Regierung „Frankreichs landwirtschaftliche Autonomie“ garantiert und „die Verlagerung von Industrieunternehmen“ befürwortet. Die Exekutive des Landes, die vor nicht allzu langer Zeit ein „offenes Frankreich“ verteidigte, hat heute die Idee eingehämmert, dass „der Konsum lokal sein muss“. Als ob Freihandel in normalen Zeiten vorteilhaft wäre, in Krisenzeiten aber nicht mehr.
Im Gegenteil, wie der Ökonom Thomas Sowell in seinem Wirtschaftslehrbuch (das von Politikern zu wenig konsultiert wird) feststellt: „Das Letzte, was ein Land braucht, wenn das reale Nationaleinkommen sinkt, ist eine Politik, die es noch schneller sinken lässt und den Verbrauchern vorenthält die Vorteile, kaufen zu können, was sie wollen, zum niedrigsten Preis“.
Während die Menschen auf ihre Industrien schauen, um die Wirtschaft anzukurbeln, und dem wesentlichen Prinzip des komparativen Vorteils den Rücken kehren, wird allzu oft vergessen, dass Freihandel schon immer ein mächtiger Hebel für Wohlstand war. Dies ist unter Ökonomen nicht umstritten. Wie Gregory Mankiw 2018 in einem Gastbeitrag in der New York Times erklärte, unterscheidet sich der Austausch zwischen Nationen nicht grundsätzlich vom Austausch zwischen Individuen: „Wir sind mit der Aufgabe beschäftigt, die wir am besten können, und dafür sind wir auf andere Menschen angewiesen die meisten Waren und Dienstleistungen, die wir konsumieren“. Außerdem muss man, wie David Ricardo später feststellte, nicht einmal der Beste auf einem Gebiet sein, um einen Job zu bekommen, denn die Spezialisierung an sich führt zu Produktivitätssteigerungen, von denen dann die gesamte Gemeinschaft profitieren kann. Je größer der Markt, desto größer diese Gewinne. Globalisierung kann man also nie genug haben!
In den letzten vierzig Jahren haben beispielsweise globalisierte Wertschöpfungsketten den Entwicklungsländern ermöglicht, zu wachsen und zu den reichen Ländern aufzuschließen, während die reichen Länder von billigeren und oft qualitativ besseren Konsumgütern profitierten.
Entgegen der landläufigen Meinung ging diese Entwicklung also nicht zu Lasten der westlichen Arbeiterklasse, sondern zu ihrem Vorteil. Eine Studie, die in 40 Ländern durchgeführt und 2016 von der Zeitung The Economist veröffentlicht wurde, zeigt, dass alle sozialen Schichten verlieren würden, wenn der internationale Handel abrupt zum Erliegen käme: Die reichsten Verbraucher würden 28% ihrer Kaufkraft verlieren, und die Verbraucher im Vereinigten Königreich Im ersten Dezil würde die Kaufkraft im Vergleich zu ihrem derzeitigen Niveau um 63% sinken. Die Worte des Ökonomen Thomas Sowell nehmen ihre volle Bedeutung an.
Allerdings stehen diese globalisierten Wertschöpfungsketten, aus denen so viele Gewinne für die Verbraucher resultieren, inzwischen in der Kritik. Das Virus soll die Mängel des „ultraglobalisierten“ Systems offengelegt haben.
Bei näherer Betrachtung des Problems zeigt sich jedoch, dass weniger die Hyperglobalisierung als vielmehr die Hyperkonzentration ihren Ursprung hat. Daher löst die Verlagerung der Produktion nach Europa nicht das Problem der Abhängigkeit von einem einzigen geografischen Gebiet oder einem einzigen Produzenten. Umgekehrt ermöglicht die Globalisierung die Diversifizierung der Bezugsquellen und ist von Natur aus viel widerstandsfähiger als jedes autarke System.
Wenn sich die Wirtschaft erholen und gleichzeitig die Lehren aus der Krise ziehen soll, sind alle Länder daran interessiert, am Welthandel teilzunehmen und ihm nicht den Rücken zu kehren. Freihandel hat bereits ganze Nationen aus der Armut geholt, warum sollte er also nicht jetzt eine der Lösungen für die Krise sein?
Ursprünglich veröffentlicht hier.
