Verordnung

🚩EU-Ratsmitglieder sollten Chat-Kontrolle ablehnen, um Verschlüsselung zu schützen

Nach den EU-Parlamentswahlen der letzten Woche schließt der Europäische Rat die Verhandlungen über die endgültigen Vorschläge dieses Mandats ab. Der wichtigste davon ist ein Verordnungsvorschlag, der die Überprüfung digitaler Kommunikation vorschreiben würde, um „sexuellen Missbrauch von Kindern zu verhindern und zu bekämpfen“.

Der Name ist zwar unumstritten, aber der Teufel steckt im Detail. Kurz gesagt würde dieser Vorschlag die weitverbreitete Nutzung von Ende-zu-Ende-verschlüsselten Diensten beenden, die Millionen von Menschen schätzen und auf die sie sich verlassen, und die Kritiker als „Chat-Kontrolle“ bezeichnen.

In den verschiedenen Debatten der letzten Woche haben die Mitglieder des EU-Rates diskutiert und debattiert die verschiedenen technischen Merkmale und die Anwendbarkeit dieses Gesetzes. Die neuesten interinstitutionelle Akte Die Beobachtung des Fortschritts dieser Regulierung zeigt, dass viele Mitgliedsstaaten ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Folgen dieses Gesetzes haben.

Durchgesickerten Dokumenten zufolge Schlussabstimmung könnte schon diesen Mittwoch passieren. Die Piratenpartei hat Weitere Informationen darüber, wie die Bürger zu diesem Vorschlag Stellung nehmen können.

Wenn diese Regelung erlassen In ihrer aktuellen Form würden die neuen Befugnisse der Polizei die Möglichkeit geben, Anbieter verschlüsselter Nachrichten dazu zu zwingen, Inhalte in Echtzeit zu scannen und zu moderieren, um einer strafrechtlichen Verfolgung zu entgehen.

Dies bedeutet, dass E-Mail-Dienste, Messaging-Apps, VPNs, Unternehmensdatenbanken, Datei-Uploads auf sicheren Servern und vieles mehr dazu verpflichtet werden, alle Bilder, Links oder Materialien im Zusammenhang mit sexueller Ausbeutung oder allgemeiner Kriminalität zu erkennen und zu melden.

Dies mag zwar eine vernünftige politische Forderung sein, doch angesichts der weitverbreiteten Nutzung von Verschlüsselungsprotokollen und ihrer technischen Funktion wäre eine sichere Kommunikation zwischen den europäischen Bürgern nicht mehr möglich.

Darüber hinaus besteht keine Garantie dafür, dass diese neu gewonnene Möglichkeit nicht von bestimmten Behörden missbraucht wird, um Bürger zu bestrafen, die ansonsten ihre freie Meinungsäußerung ausüben oder verschlüsselte Dienste zum Schutz ihrer Daten verwenden.

Wie bisher wies darauf hin Laut Meredith Whittaker, Präsidentin der Messaging-App Signal, gibt es weder eine technische noch eine praktikable Möglichkeit, diese Regelung einzuhalten, ohne die Verschlüsselung vollständig aufzuheben, wodurch der gesamte Sinn der Verschlüsselung hinfällig würde.

Dies gilt für Finanzinformationen, geistiges Eigentum von Unternehmen, Familienchatgruppen und den Online-Browserverlauf. Tatsächlich verlässt sich ein Großteil des modernen Internets auf Verschlüsselung, um Daten sicher und vertraulich zu übertragen, ohne dass sie in die Hände von Hackern und Kriminellen geraten.

Anstatt die Polizeibehörden der Mitgliedsstaaten damit zu beauftragen, auf Grundlage rechtmäßiger Gerichtsbeschlüsse und Durchsuchungsbefehle Informationen zu kriminellen Angelegenheiten zu beschaffen, möchte die Europäische Kommission technologisch Hintertürsysteme zur Verschlüsselung implementieren. Für europäische Verbraucher, die technische Innovationen schätzen und davon profitieren, dürfte dies ein No-Go sein.

Wie ich bereits in mein Artikel Im EU Tech Loop wurden in gewöhnlichen Verbraucherprodukten Verschlüsselungsprotokolle implementiert, um ihre Benutzer und ihre Informationen zu schützen. Dies hat sich als Wunderwerk der Innovation erwiesen und neue Möglichkeiten für digitale Dienste freigesetzt.

Verschlüsselung ist kein Werkzeug von Kriminellen, Missbrauchern und Übeltätern, sondern vielmehr ein zentraler Bestandteil der modernen digitalen Wirtschaft, den Hunderte Millionen Kunden, Bürger und Arbeitnehmer nutzen, um ihre Daten zu schützen und ihre Kommunikation abzusichern.

Wenn die Staats- und Regierungschefs der verschiedenen Mitgliedstaaten diese Woche und im Laufe des Sommers zum Europäischen Rat zusammenkommen, hoffen wir, dass sie mit Gegenstimmen gegen die vorgeschlagenen Pläne zur Chat-Kontrolle protestieren werden.

Die europäischen Bürger sollten sich ermutigt fühlen, ihren nationalen Parlamentsabgeordneten und den Mitgliedern des Europaparlaments schriftlich ihren Widerstand kundzutun.

Bei unserem Bestreben, diese Regulierung rückgängig zu machen, sollten wir uns neu überlegen, wie demokratische Gesellschaften Kriminalität wirksam verhindern und verfolgen können, ohne auf Massenüberwachung zurückzugreifen.

Das Gesetz über soziale Medien für Jugendliche in Virginia würde Online-Chaos verursachen und die elterliche Autorität schwächen

Richmond, VA – Im Namen der „Sicherheit“ und des „besten Interesses“ von Kindern hat der Senat von Virginia diese Woche bestanden ein drakonisches Gesetz zur Altersüberprüfung für Online-Plattformen, das von Jugendlichen, die soziale Medien nutzen möchten, verlangt, einen umfassenden Altersnachweis vorzulegen und die Zustimmung der Eltern einzuholen. Dieses Gesetz ist nicht so vernünftig, wie seine Befürworter die Wähler glauben machen wollen. 

SB 359 beschreibt die Beschränkungen für sogenannte „süchtig machende Feeds“, die Nutzern Inhalte anbieten, legt jedoch wichtige Ausnahmen fest, die von Plattformen wie YouTube, TikTok und Snapchat genutzt werden könnten, um der Regulierung zu entgehen, die sich auf ihre Konkurrenten auswirkt.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center, einer Verbraucherschutzgruppe mit Sitz in Washington, D.C., antwortet auf die Verabschiedung des VA-Senats: 

„Die Gesetzgebung mit ihrem Fokus auf „süchtig machende Feeds“, die „Benutzer verbinden“, bedeutet, dass eine Reihe von Diensten wohl ausgenommen wären, darunter YouTube, TikTok und Snapchat. Dies zeigt, dass es sich hierbei nicht um den Versuch handelt, „Kinder“ im großen Stil zu schützen, sondern um nichts anderes als eine gesetzgeberische Vergeltung gegen ausgewählte Social-Media-Unternehmen und mehr mit der Politik als mit einer positiven Diskussion über Online-Sicherheit zu tun hat.“

Dieser Gesetzentwurf knüpft an die letztjährige Verabschiedung an SB1515, das Websites mit „schädlichem Inhalt“ vor Zivilgerichten haftbar macht, wenn sie Minderjährigen den Zugang ermöglichen, ähnlich dem sogenannten „Porno-Verbot“, das letztes Jahr erstmals in Utah erlassen wurde. Wenn der Gesetzentwurf vom Abgeordnetenhaus angenommen wird, würde er ein Labyrinth bewaffneter Richtlinien schaffen, die Teenager daran hindern, online mit Freunden und Familie in Kontakt zu treten, zukünftige Social-Media-Neulinge belasten und Datenschutzrisiken mit sich bringen. 

Yaël Ossowski fügte hinzu: „Indem sie Social-Media-Websites dazu verpflichten, vertrauliche Fotos, Ausweise und Unterlagen von Minderjährigen aus Virginia zu sammeln, gehen sie mit enormen Datenschutzrisiken ein, die der Traum eines jeden Cyberhackers sein werden.“ Dieser Gesetzentwurf erschwert nicht nur jungen Menschen den Einstieg in die Nutzung des Internets und aller Vorteile, die es bietet, sondern verankert auch die Idee im Gesetz, dass Regierungen anstelle der Eltern entscheiden sollten, welche sozialen Netzwerke junge Menschen nutzen können oder nicht. Dies bedeutet, eine Generation von Menschen vom Internet fernzuhalten.“

Das Consumer Choice Center ist der festen Überzeugung, dass sich der Staat mit der Verabschiedung eines solchen Gesetzes in Virginia der Idee anschließen würde, dass die Regierung das letzte Wort über den Zugang junger Menschen zum Internet haben sollte, wodurch die Rolle der Eltern bei der digitalen Kommunikation ihrer Kinder geschmälert würde Leben. 

„Das ist grundsätzlich falsch“ schloss Ossowski. „Wir als Gesellschaft sollten darauf vertrauen, dass Eltern das ultimative Recht haben, zu entscheiden, ob ihre Kinder auf bestimmte Websites oder Dienste zugreifen oder nicht, und nicht Regierungsbeamte, die in Richmond sitzen.“ Niemand weiß, was im besten Interesse seines Kindes ist, als die Eltern.“ 

**

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt, die sich eine intelligente öffentliche Politik wünschen, die für Wachstum geeignet ist, technische Innovationen vorantreibt und die Freiheit des Lebensstils schützt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, D.C., Ottawa, Brüssel, Genf und anderen Regulierungs-Hotspots genau und informieren und aktivieren Verbraucher, um für Verbraucherwahl zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org..

Unsere rechtzeitige Warnung zu FTX, Bankman-Fried und zukünftigen Kryptowährungsvorschriften

Dieser Brief wurde nach dem Zusammenbruch der FTX an Senatoren, Kongressabgeordnete der zuständigen Ausschüsse und Aufsichtsbehörden des Consumer Financial Protection Bureau, der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission geschickt. Der vorherige Brief können hier eingesehen werden.

In Bezug auf vorheriger Brief wir an Gesetzgeber und Aufsichtsbehörden weiter 26. Oktober 2022, eine Warnung vor dem Einfluss und den inhärenten finanziellen Risiken, die der damalige FTX-CEO Sam Bankman-Fried und seine verbundenen Unternehmen darstellen, bieten wir hier unsere Gedanken darüber an, was Sie bei der zukünftigen Regulierung von digitalen Vermögenswerten, Kryptowährungen und den Plattformen, die sie verwenden, berücksichtigen sollten.

Wie Sie haben werden inzwischen gelesen, die mutmaßlichen kriminellen Handlungen von Herrn Bankman-Fried und seinen verbundenen Unternehmen (FTX International, FTX Europe, Alameda Research usw.) haben zu mehreren Insolvenzanträgen geführt, werden wahrscheinlich zu teuren Gerichtsverfahren führen und werden dies zweifellos tun Laden Sie Untersuchungen und Fragen von Ihren Kollegen und Ausschüssen im Kongress ein. All dies ist notwendig und umsichtig.

Das Stoppen von Abhebungen für Milliarden von Dollar an Kundengeldern, die Vermischung von Unternehmens- und Kundenvermögen, die Besicherung neuer Krypto-Token, die durch nichts gedeckt sind, und die nicht nachhaltige Hebelwirkung haben sich verschworen, um eines der katastrophalsten Ereignisse in der jüngeren Finanzgeschichte zu schaffen. Es ist ein Makel für den Ruf kreativer Unternehmer und Bauherren, die im Bereich der Kryptowährungen Wert schaffen. Dies wird umso besorgniserregender durch den Einfluss dieses Unternehmens und seiner Führer in der Hauptstadt unserer Nation.

Der beträchtliche Einfluss von Herrn Bankman-Fried und seinen Unternehmen unter Kongressmitgliedern und Mitarbeitern, Spenden für politische Kampagnen und die enge Beziehung zu Aufsichtsbehörden sind ein vernichtendes Beispiel dafür, was passiert, wenn politisch verbundene Unternehmen darauf abzielen, Gesetze ohne Input von Verbrauchern zu kontrollieren und zu gestalten und Bürger.

Während Entscheidungsträger unbedingt mit Herrn Bankman-Fried zusammentreffen und seine voreingenommenen Vorschläge zur Kryptowährungspolitik in Gesetzgebung und Durchsetzungsmaßnahmen widerspiegeln wollten, schlugen Verbrauchergruppen wie unsere Alarm wegen der Interessenkonflikte, die einer soliden und prinzipientreuen Politik für Millionen von Menschen abträglich sind Amerikaner, die Kryptowährungen wie Bitcoin verwenden und in sie investieren.

Das Consumer Choice Center begann öffentlich schreiben über die Interessenkonflikte und riskanten Finanzgeschäfte dieser Unternehmen und Herrn Bankman-Fried im September 2022 und wie sie ein erhebliches Risiko sowohl für die legitime Kryptowährungsindustrie als auch für die Ersparnisse und Investitionen von Millionen von Verbrauchern darstellen würden. Wir bleiben unserer Überzeugung treu.

Als Verbraucherschützer bleiben wir jedoch optimistisch in Bezug auf die Versprechungen von Bitcoin, seinen Kryptowährungs-Nachkommen und den innovativen Blockchains, dezentralen Technologien und Kryptodiensten, die sich um sie herum entwickelt haben.

Nutzer dezentraler Technologien benötigen jedoch keinen branchenspezifischen Regulierungsansatz. Es gibt Vorschriften, um die Spielregeln festzulegen, nicht um die Anführer des Spiels zu kartieren. Dieser frühere Ansatz verschaffte FTX und seinen verbundenen Unternehmen Deckung und hat zu der Katastrophe geführt, die wir heute sehen.

Die wichtigste Warnung, auf die wir uns berufen, ist daher, dass viele vorgeschlagene Vorschriften darauf abzielen, bestehende Akteure der Branche zu zementieren und innovative Neulinge auszusperren, während sie gleichzeitig die gleichen restriktiven Regeln erfordern, die viele Menschen dazu veranlasst haben, Kryptowährungen überhaupt zu erforschen.

Wie wir bereits gesagt haben, wenn Regeln für Krypto und seine Kunden dazu beitragen, die Finanzportfolios, Positionen und Aktienkurse von nur wenigen ausgewählten Unternehmen zu festigen, wird dies Innovationen von unseren Küsten vertreiben.

Die schlechten Handlungen dieses speziellen Unternehmens spiegeln die Fehler und angeblichen Verbrechen der Beteiligten wider, obwohl sie für viele schockierend und verletzend sind. Sie verurteilen in keiner Weise die wunderbaren Möglichkeiten einer Krypto-Zukunft oder die Millionen von Verbrauchern, die diese Technologien verantwortungsbewusst nutzen.

Die mutmaßlich begangenen Betrügereien sind nicht allzu weit entfernt von denen regulierter Finanzunternehmen, die zu Recht die Folgen ihres Fehlverhaltens geerntet haben, entweder durch den Markt oder durch die Strafverfolgung. Dass das Endprodukt Kryptowährungen anstelle von Credit Default Swaps oder Hypotheken waren, macht keinen Unterschied.

Betrug ist Betrug und bleibt illegal, egal welches Produkt ein Unternehmen verkauft.

Dies steht in krassem Gegensatz zu dem System des Mindestreserve-Bankwesens, das heute einem Großteil des amerikanischen Finanzsystems zugrunde liegt und Anreize für Fehlverhalten schafft, unterstützt durch eine lockere Geldpolitik.

Wir sollten die Übel des aktuellen Systems nicht mit denen kryptografisch sicherer digitaler Assets verwechseln.

Vor diesem Hintergrund verdienen die Verbraucher eine Regulierung von Kryptowährungen und digitalen Unternehmen, die bestehende Betrugsregeln (bekannt als „Rug Pulls“) durchsetzen, technologisch neutral bleiben, eine angemessene und minimale Besteuerung bieten, und nicht die Ansätze mehrerer eigennütziger Branchenführer. und Rechtstransparenz schaffen. Die Bestrafung von Betrug und Missbrauch, Insiderhandel und Eigengeschäfte sollten weiterhin im Mittelpunkt stehen.

Als Verbraucherschützer fördern wir das Prinzip der „Selbstverwahrung“ für Krypto-Verbraucher, die private Schlüssel zu digitalen Vermögenswerten besitzen. Dies ist eine kryptografisch sichere Methode zur Kontrolle von Kryptowährungen, wie ursprünglich beabsichtigt, und eine, die ein Industriestandard sein sollte. Dies ist die stärkste Methode, mit der Börsen, Makler und diejenigen, die sie regulieren, die Verbraucher schützen können. 

Seit der Gründung von Bitcoin im Jahr 2008 durch Satoshi Nakamoto konzentriert sich das Ziel von kryptografischen digitalen Vermögenswerten und dezentralisiertem digitalem Bargeld auf die Schaffung von erlaubnislosen Peer-to-Peer-Transaktionen, die eine dezentrale Abrechnung ermöglichen. Das sollte der Leitgedanke sein und nicht vorübergehendes Eigeninteresse.

Die Launen einiger weniger Branchenakteure, so erfolgreich sie auch sein mögen, können nicht das Leitbild für die Zukunft des dezentralisierten digitalen Geldes sein, wie die Saga von FTX bewiesen hat.

Das Verbraucherwahlzentrum erstellt eine Politik-Grundlage auf Prinzipien für Smart Cryptocurrency Regulations im September 2021, um diese Bedenken hervorzuheben, und wir hoffen, dass Sie sie anwenden werden.

Wir stehen Ihnen für weitere Erkundungen zur Verfügung, wie Sie am besten Regeln, Leitlinien und Vorschriften für die Zukunft von Kryptowährungen in unserem Land erstellen können, damit die gesamte Gesellschaft davon profitieren kann.

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Verbraucherwahlzentrum

Aleksandar Kokotović

Krypto-Fellow

Verbraucherwahlzentrum

Consumer Group warnt Aufsichtsbehörden vor dem Einfluss des CEO von FTX auf die bevorstehenden Kryptowährungsvorschriften

Washington, D.C – Heute das Consumer Choice Center einen Brief geschickt an Senatoren und Vertreter, die an der Ausarbeitung und Genehmigung zukünftiger Kryptowährungsvorschriften beteiligt sind, und warnte sie vor dem Inhalt der regulatorischen Empfehlungen von FTX-CEO Sam Bankman-Fried, die er in a jüngste Firmenblogbeitrag.

Bankman-Fried ist in den letzten Jahren zu einem Hauptakteur in der amerikanischen Innenpolitik geworden und verspricht, Geld auszugeben bis zu $1 Mrd um die Bemühungen der Demokratischen Partei für 2024 zu finanzieren, und eine bemerkenswerte Persönlichkeit, die die Regulierungspolitik für Kryptowährungen fördert – von denen ein Großteil seinem Unternehmen und seinen Immobilien zugute kommen würde.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, sagte: „Der Grund, den Gesetzgeber zu warnen, ist, dass die Dezentralisierung, die das gesamte Krypto-Ökosystem antreibt, auf dem Spiel steht, wenn sie nur von Interessengruppen von oszillierenden Agenden hören, die nicht unbedingt günstig sind Verbraucher.

„Für diejenigen von uns mit einem erheblichen Verbraucherinteresse an Bitcoin und anderen Kryptowährungen – Protokollen, die auf Dezentralisierung ausgelegt sind – ist es ein Warnzeichen, dass so viel Kapital und Kontrolle auf eine Person übertragen werden, die einen großen Einfluss auf die Ausarbeitung von Gesetzen hat, die Millionen betreffen.“ fügt Ossowski hinzu.

„Anwender dezentraler Technologien brauchen keinen branchenspezifischen Regulierungsansatz. Es gibt Vorschriften, um die Spielregeln festzulegen, nicht um die Anführer des Spiels zu kartieren. Die wichtigste Warnung, auf die wir uns berufen, ist, dass viele vorgeschlagene Vorschriften darauf abzielen, bestehende Branchenakteure zu festigen und innovative Aufsteiger auszusperren, während sie gleichzeitig die gleichen restriktiven Regeln erfordern, die viele Menschen dazu veranlasst haben, Kryptowährungen überhaupt zu erforschen.

„Vor allem die jüngsten Kommentare und Vorschläge des FTX-CEO und bekannten Spendensammlers der Demokratischen Partei, Sam Bankman-Fried, machen uns besorgt. Wenn Regeln für Krypto und seine Kunden dazu beitragen, die Finanzportfolios, Positionen und Aktienkurse von nur wenigen ausgewählten Unternehmen zu festigen, wird dies Innovationen von den amerikanischen Küsten vertreiben. Während viele Vorschläge von Herrn Bankman-Fried auf die Bedürfnisse der Verbraucher eingehen – insbesondere in Bezug auf Hacks, Betrug und den Schutz von Geldern –, sind seine Empfehlungen für ein hochgradig lizenziertes Regime auf allen Seiten digitaler Transaktionen, insbesondere der dezentralen Finanzierung (DeFi) , widersprechen dem Geist, warum Kryptowährungen überhaupt geschaffen wurden“, sagte er.

„Letztes Jahr haben meine Kollegen und ich vom Consumer Choice Center unsere veröffentlicht Prinzipien für Smart Crypto RegulationUnterstreichung der Notwendigkeit, Betrug zu verhindern, technologische Neutralität, angemessen niedrige Besteuerung sowie Rechtssicherheit und Transparenz anzustreben, was unseres Erachtens ein besserer Rahmen für künftige Vorschriften sein wird.

„Es würde uns allen zugute kommen, wenn künftige Vorschriften dazu beitragen würden, die Verbraucher und die Unternehmen, mit denen sie interagieren, zu stärken, Betrug, Missbrauch und Insiderhandel zu bestrafen und für finanzielle Transparenz zu sorgen. Die Launen einiger weniger Branchenakteure, so erfolgreich sie auch sein mögen, können nicht das Leitbild für die Zukunft des dezentralisierten digitalen Geldes sein“, schloss Ossowski.

***Der stellvertretende CCC-Direktor Yaël Ossowski steht für Gespräche mit akkreditierten Medien über Verbrauchervorschriften und Fragen der Verbraucherwahl zur Verfügung. Bitte senden Sie Medienanfragen an yael@consumerchoicecenter.org.***

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Washington, Ottawa, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Der Kampf um den Inhaltszensur-Button von Facebook wird alle Nutzer verlieren lassen

Durch Yael Ossowski

Einmal enthüllte der sogenannte Facebook-Whistleblower sie Identität und Geschichte war klar, dass die Erzählung über die Zukunft einer der größten Social-Networking-Sites bald aus den Fugen geraten würde.

Was Haugen in ihren ersten Lecks gegenüber dem Wall Street Journal enthüllte, das sie als „Facebook-Dateien“, waren Dokumente und Recherchen darüber, wie Facebook Entscheidungen darüber getroffen hatte, welche Konten zensiert werden sollten, Umfragedaten zur Instagram-Nutzung unter Teenagern und der Status des Teams für staatsbürgerliche Integrität, das mit der Bekämpfung von Fehlinformationen zu politischen Themen beauftragt war.

Viele der Enthüllungen sind in der Tat faszinierend – und einige vernichtend –, aber sie weisen im Allgemeinen auf ein Unternehmen hin, das ständig mit externen und internen Forderungen konfrontiert ist, Konten und Seiten zu zensieren und zu schließen, die „Fehlinformationen“ und „hasserfüllte“ Inhalte verbreiten. Wer bestimmt, was das für Inhalte sind und was als solche klassifiziert wird, ist ein anderer Punkt.

Unter ihren Anschuldigungen in ihrem ersten öffentlichen Interview auf 60 Minutes postulierte sie, dass die Auflösung des Teams für staatsbürgerliche Integrität, zu dem sie gehörte, war direkt verantwortlich für den Aufstand am 6. Januar im Kapitol. 

Seitdem ist Haugen für Kritiker des Social-Media-Riesen sowohl von rechts als auch von links zum Helden geworden und belebt diese Argumente Vor ein Unterausschuss des Senats für Verbraucherschutz am Dienstag. 

Es hat das Perfekte geschaffen Zwei Minuten Hass Sitzung in Washington und in den großen Medien, die ungeprüfte Vermutungen, Übertreibungen und fieberhafte Verachtung für eine Plattform zulässt, die es normalen Menschen ermöglicht, online zu posten, und kleinen Unternehmen, Anzeigen für ihre Produkte zu schalten.

Ungewöhnlich für DC, Republikaner und Demokraten sind sich einig, Facebook zu konfrontieren, obwohl sie aus unterschiedlichen Gründen animiert werden. Im Allgemeinen sagen die Demokraten, dass die Plattform nicht genug Inhalte zensiert und wollen, dass sie mehr tut, was auf die „Einmischung“ hinweist, die 2016 zum Sieg von Donald Trump führte. Die Republikaner hingegen glauben, dass die Zensur oft in die falsche Richtung weist richtet sich an konservative Content-Ersteller und wünscht sich mehr Gleichberechtigung.

Das Bild, das alle Gesetzgeber zeichnen, ist jedoch das eines Unternehmens, das zur allgemeinen gesellschaftlichen Zwietracht beiträgt.

„Facebook hat viel Schmerz verursacht und verschlimmert und von der Verbreitung von Desinformationen, Fehlinformationen und der Aussaat von Hass profitiert“, sagte der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Richard Blumenthal, der Tage zuvor empfangen wurde Spott weil er Instagram aufgefordert hat, das „Finsta“-Programm zu verbieten (Finstas sind gefälschte Instagram-Konten, die von Teenagern erstellt wurden, um den neugierigen Blicken der Eltern zu entgehen).

Die Kommentare von Blumenthal und anderen waren in der Tat übertrieben, wenn man bedenkt, dass die überwiegende Mehrheit der Nutzer von Facebook-Produkten Bilder, Videos und Texte an ihre Freunde und Familie posten und in keiner Weise als anstößig angesehen werden können, aber es hilft, ihr letztendliches Ziel zu erreichen.

Aber wenn man bedenkt, dass die Prämisse dieser Anhörungen und Untersuchungen auf dem Capitol Hill darin besteht, zukünftige Gesetze zu formulieren und zu informieren, ist klar, dass die Regulierung bald direkt auf Social-Media-Inhalte abzielen wird und die Nutzer, nicht das Unternehmen selbst, die Leidtragenden sein werden.

So sehr man die Silicon-Valley-Firma mit Zehntausenden Mitarbeitern und einem Börsenticker geißeln möchte, so schöpft sie doch ihre Macht und ihren Einfluss aus einer Plattform für Milliarden Menschen, die etwas zu sagen haben. Eine ausgewählte Anzahl der Posts auf Facebook mag grausam oder falsch sein, und sie verdienen es, angerufen zu werden, aber es sind immer noch die Posts von Einzelpersonen und Gruppen. Benutzer haben die Möglichkeit, Beiträge mit unangemessenen Inhalten zu kennzeichnen.

Was viele der gegen Facebook erhobenen Vorwürfe interessant macht – wenn auch unaufrichtig (Inhalte, die darauf abzielen, eine wütende Reaktion hervorzurufen, Probleme mit dem Körperbild, unbestätigte Geschichten usw.) – ist, dass viele davon auch gegen traditionelle Institutionen gerichtet werden können: Clickbait-Partisanenjournalismus, Hollywood und die Modelindustrie und Boulevardzeitungen, die als Gerüchteküchen fungieren. Im Zeitalter der sozialen Medien sind dies jedoch aussterbende Rassen.

Die Tatsache, dass viele Medien öffentlich gegen soziale Netzwerke eintreten, Technologien, die direkt mit ihnen konkurrieren, macht dies auch ziemlich widersprüchlich wie wir in Australien gesehen haben.

Wenn Vorschriften erlassen werden, und wir können nur davon ausgehen, dass dies der Fall sein wird, besteht die einzige wesentliche Maßnahme darin, einzuschränken, was auf der Plattform gepostet werden kann und was nicht. Ob es sich nun um die obligatorische Einstellung einer bestimmten Anzahl von Moderatoren, ein Vetoverfahren für Dritte oder eine obligatorische Identitätsprüfung handelt, der Werbetreibende bereits unterliegen, es bedeutet, die Plattform einzuschränken und zu zensieren. Dies wird Benutzern und Verbrauchern schaden.

Obwohl es viele positive Reformen gibt, die nach dem Facebook-Moment eingeleitet werden könnten – zum Beispiel ein nationales Datenschutz- und Datengesetz –, werden wahrscheinlich letztendlich die Nutzer dieser Plattformen darunter leiden.

Das neue Internetzeitalter hat den größten Teil der Welt zu ungeahntem Wachstum und Wohlstand geführt. Die Möglichkeit, mit Freunden und Familie in Kontakt zu treten, wo immer sie sich befinden, ist ein öffentliches Gut, das wir gerade erst zu verstehen und zu schätzen beginnen.

Wenn wir den Regulierungsbehörden erlauben, Schaltflächen zur Inhaltszensur einzusetzen und unsere Fähigkeit, online zu posten und zu interagieren, einschränken, wer sagt dann, dass nur die „bösen Jungs“ im Netz eingeholt werden?

Wenn wir an freie Meinungsäußerung und ein offenes Internet glauben, liegt es in unserer Verantwortung, auf vernünftige, intelligente und effektive Regeln zu drängen, nicht auf solche, die nur darauf abzielen, das zu bestrafen und einzuschränken, was Menschen online sagen können.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org