Amerikas ehrgeizige Pläne für eine technologiegetriebene Zukunft erfordern die Bereitstellung erheblicher Energiemengen, um den aktuellen Anforderungen gerecht zu werden.
Künstliche Intelligenz, kombiniert mit leistungsstarken Rechenzentren, fortschrittlicher Fertigung, Elektrofahrzeugen, Biotechnologie und vielem mehr, steigern die Marktnachfrage nach reichlich vorhandener und erschwinglicher Energie.
Inländisch fordern Allein für die Elektrizität wird ein Anstieg um über 251.040 Billionen US-Dollar bis 2030 prognostiziert. Für Erdgas und Erdöl sind die Prognosen eher bescheiden aufgrund ausreichender Reserven und sich ändernder Verbrauchertrends, aber die LNG-Produktion und -Exporte sind geschätzt um 10% pro Jahr zu steigen. Das entspricht einer mehr als doppelten Produktionssteigerung bis 2030. gemäß an die US-Energie- und Informationsbehörde (EIA).
Während sich Politiker, Unternehmer und Verbraucher darüber im Klaren sind, dass der Energiebedarf weiter steigen wird, ist die politische und rechtliche Realität in den 1970er Jahren verhaftet.
Im Bereich der öffentlichen Politik gibt es kaum etwas Offensichtlicheres als die Notwendigkeit, Energie zu erzeugen, um unsere Häuser zu heizen, unsere Autos zu betanken und unsere Unternehmen am Laufen zu halten. Dennoch gibt es immer noch engagierte ideologische Kampagnen, die darauf abzielen, die Branche und damit auch ihre Kunden zu fesseln.
In den gesamten USA sehen sich Energieerzeuger zunehmend Klagen ausgesetzt, die sie für die angeblichen Folgen des Klimawandels haftbar machen sollen. Diese Entwicklung droht, die Energiekosten für Verbraucher zu erhöhen und Innovationen zu hemmen. In diesem Rechtsgebiet geht es darum, einzelne Unternehmen für den globalen Klimawandel haftbar zu machen – ein Ergebnis jahrhundertelanger Emissionen und Milliarden von Verbrauchern weltweit.
Laut dem Sabin Center for Climate Change Law gibt es zur Zeit 175 laufende Gerichtsverfahren gegen Energieunternehmen wegen „klimabedingter Schäden“. Hunderte weitere berufen sich auf staatliche Gesetze gegen Werbung, Belästigung und Verbrauchertäuschung und behaupten, dass Energieunternehmen die Verbraucher getäuscht und geschädigt haben, indem sie nicht offener über die Klimaauswirkungen ihrer Produkte informierten.
Bedenken Sie, dass deren Produkt Ihre Fähigkeit ist, Essen zu kochen, den Fernseher einzuschalten, zur Arbeit zu fahren und Ihr WLAN zu Hause mit Strom zu versorgen.
Abgesehen von Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit mutmaßlichen Klimaschäden gibt es mittlerweile über 1.850 Klagen, die eingereicht wurden. abgelegt in den Vereinigten Staaten, die darauf abzielen, die Schuld für den Klimawandel den Energieerzeugern zuzuschreiben.
Beispiele hierfür sind Klagen von Kommunen und Bundesstaaten, die Milliarden an Schadensersatz fordern, und sogar Klagen wegen Todesfällen im Zusammenhang mit Hitzewellen. Die Logik dieser Klagen ist fehlerhaft: Kein einzelnes Unternehmen oder eine Unternehmensgruppe kann vernünftigerweise für die globalen Klimafolgen haftbar gemacht werden, zu denen jedes Land und jede Branche (sowie jeder Verbraucher) beiträgt.
Eine Schätzung der durchschnittlichen jährlichen Kosten von Rechtsstreitigkeiten für private Unternehmen, unabhängig davon, ob diese berechtigt sind oder nicht, lautet: rund $3 Millionen pro Fall. Speziell im Hinblick auf Klimaklagen gibt es noch weitere Studie kommt zu dem Schluss Laut Nature verlieren die meisten großen Energieunternehmen pro klimabezogener Klage bis zu 1,51 Billionen US-Dollar an Börsenwert, was sich leicht auf Hunderte von Millionen Dollar summieren und letztendlich an die Verbraucher weitergegeben werden kann. Dieses Phänomen wird als „Durchleitung von Prozesskosten“ bezeichnet.
Forschung von Ökonom Wayne Winegarden weist darauf hin, dass die Zusammenlegung von Energieklagen mit einer (konservativ geschätzten) Schadenersatzsumme von 100 Milliarden US-Dollar einer Preiserhöhung von 31 Cent pro Gallone für die Verbraucher an der Zapfsäule entspricht. Bedeutung zusätzlich $326 pro Haushalt und Jahr.
Zusätzlich Forschung Eine Studie des Maine Policy Institute zeigt, dass Stromkunden $2,60 für jeden $1 zahlen, den Energieversorger in klimabezogenen Rechtsstreitigkeiten aufbringen müssen:
Als Endverbraucher der Produkte dieser Energieunternehmen, also praktisch jeder mit einer Stromrechnung, würden wir zahlen $2,60 für jeden Dollar Die Aktionäre dieser Unternehmen werden die Kosten aus diesem Rechtsstreit tragen müssen, und die Angestellten dieser Unternehmen werden für jeden Dollar, der den Unternehmen entstanden ist, 1,28 Pesos zahlen. All dies resultiert natürlich aus den weitergegebenen Preissteigerungen in der Energieerzeugung.
Legislative Analyse Laut Schätzungen des California Center for Jobs & the Economy werden die Gaspreise bis 2026 um 631.400 US-Dollar steigen, falls ein kalifornischer Gesetzentwurf zur weiteren Ausweitung der Klimahaftung für Energieunternehmen verabschiedet wird (SB222). Diese Zahl steigt bei Dieselkraftstoff auf 551 TP4T, bei Erdgas auf 761 TP4T und bei Stromrechnungen könnten bis zu 551 TP4T steigen.
Ein aktuelles Beispiel verdeutlicht die Kosten für die Verbraucher, wenn ähnliche Klagen gegen Energieunternehmen vor den Gerichten unseres Landes eingereicht werden, wenngleich es sich hier um die Haftung für Waldbrände und nicht um den Klimawandel handelt.
Nach einem Buschbrand im Jahr 2017 in den kalifornischen Landkreisen Santa Barbara und Ventura, bekannt als Thomas-Feuer, war der Energieversorger Southern Carolina Edison beschuldigt Die ersten Funken, die schließlich über 280.000 Hektar Land verbrannten und zwei Todesopfer forderten, trugen die Verantwortung. Obwohl das Energieunternehmen weder Schuld eingestand noch die Haftung übernahm, kosteten die daraus resultierenden Vergleiche in verschiedenen Gerichtsverfahren und die Strafzahlungen das Unternehmen letztendlich 2,4 Milliarden US-Dollar.
Die kalifornische Kommission für öffentliche Versorgungsbetriebe damals genehmigt Ein Plan, der es SCE ermöglichen soll, durch Tariferhöhungen 1,6 Milliarden US-Dollar von den Kunden einzutreiben, was zu drastischen Stromrechnungserhöhungen für viele Haushalte in Südkalifornien führen wird. Die Kosten der außergerichtlichen Einigung im Zusammenhang mit der gesamten Serie von Waldbränden, die in Kalifornien häufig vorkommen und durch eine Vielzahl politischer und umweltbedingter Versäumnisse verursacht werden, wurden daher ahnungslosen Kunden aufgebürdet. Ob unkontrollierbare Brände in schlecht gepflegten Wäldern oder umstrittene Schäden des Klimawandels – am Ende muss immer der Kunde zahlen.
Die Folgen für die Verbraucher sind gravierend. In unserer von Rechtsstreitigkeiten geprägten Gesellschaft müssen Energieerzeuger erhebliche Ressourcen für ihre Rechtsverteidigung aufwenden, die andernfalls in neue Kraftwerke, die Modernisierung von Netzen und Übertragungsleitungen oder den Einsatz saubererer und nachhaltigerer Technologien investiert werden könnten.
Wenn Klimaklagen weiterhin ohne nennenswerte Überprüfung geführt werden, gefährden sie langfristige Folgen. Bezahlbarkeit von Energie für Verbraucher und Risiko für die Sicherheit unserer zukünftigen Energieproduktion im GroßhandelDies würde bedeuten, dass Verbraucher mit höheren Rechnungen konfrontiert werden könnten, nicht etwa aufgrund mangelnder Ressourcen oder Investitionen, sondern vielmehr, weil die Gefahr von Klagen und kostspieligen Rechtsstreitigkeiten die Energieerzeugung zu riskant gemacht hat.
Dies ist Rechtsstreitigkeiten als faktische Energiepolitik—und es bürdet amerikanischen Familien die Verantwortung auf, ohne dass die Kläger in irgendeiner Weise zur Rechenschaft gezogen werden.
Zugegebenermaßen sind viele der bekannteren amerikanischen Klimahaftungsklagen noch vor Gericht anhängig oder wurden bisher von den Gerichten der Bundesstaaten abgewiesen oder in der Schwebe gehalten.
Dies umfasst das laufende Verfahren der Stadt Honolulu gegen ExxonMobil, Shell und Chevron, die Klage des Staates New York gegen ExxonMobil (die wegen fehlender Haftung abgewiesen wurde) und die Klage der Stadt Baltimore gegen BP und andere große Ölkonzerne wegen des Anstiegs des Meeresspiegels.
Die 2020 vom Generalstaatsanwalt von Minnesota, Keith Ellison, gegen Ölkonzerne und Lobbygruppen der Erdölindustrie eingereichte Klimaklage wurde ausdrücklich eingereicht, um die nationale Energiepolitik zu verändern. sogar so weit gehen Was insolvente Unternehmen betrifft, wie Fallberater behauptet haben.
„Wenn diese Fälle alle zu ihrem logischen Extrem führen, gehen [die Ölkonzerne] alle bankrott. Das sollten sie auch“, sagte Pat Parenteau, ehemaliger regionaler Rechtsberater der EPA und emeritierter Professor an der Vermont Law and Graduate School, in einem Interview mit Stateline. Parenteau hat seitdem wurde enthüllt Teil einer informellen Beratungsgruppe zu sein, die mehrere dieser Klimaklagen gegen Energieproduzenten „unterstützt“.
Darüber hinaus geht dies über Öl- und Gasunternehmen hinaus und zielt auch auf Energieversorger ab, die Kernenergie und andere erneuerbare Energien priorisieren. lokale Klage Der Fall in North Carolina gegen Duke Energy, einen der größten Kernenergieversorger des Landes, ist der rätselhafteste.
Fall. Beamte in der kleinen Vorstadt Carrboro wollen, dass das Unternehmen für die „klimabedingten Schäden“ aufkommt, die durch seine Stromerzeugung verursacht werden, obwohl Duke Energys kohlenstofffreie Kernenergieflotte die Hälfte der Häuser in North und South Carolina, und der Erdgasverbrauch dieser Region ist einer der niedrigsten pro Kopf im Land.
Im Jahr 2020 war die Stadt Charleston in South Carolina reichte eine Klage auf Landesebene ein gegen fast ein Dutzend Energieanbieter und argumentierte, dass die Unternehmen es versäumt hätten, vor den Klimarisiken zu warnen und deshalb „irreführende Marketingpraktiken“ angewendet hätten, um ihre Produkte zu verkaufen. Sie forderten Schadensersatz in Milliardenhöhe, um die klimabedingten Auswirkungen „abzumildern“.
Im August 2025 wurde der Fall mangels Zuständigkeit endgültig abgewiesen. UrteilDer Richter Roger M. Young, Sr. vom Bezirksgericht South Carolina stellte klar, dass diese Art von fadenscheinigen Klagen, die vor staatlichen Gerichten erhoben werden, von vornherein verfassungswidrig sind und nichts anderes als Versuche darstellen, die Energieproduktion zu stoppen.
„Die US-Verfassung legt bestimmte Angelegenheiten aus gutem Grund der ausschließlichen Zuständigkeit des Bundesrechts zu. Würde es allen fünfzig Bundesstaaten, geschweige denn den Zehntausenden politischen Untergliederungen darin, gestattet, ihre eigenen Gesetze auf Bundesfragen wie zwischenstaatliche und internationale Emissionen anzuwenden, entstünden widersprüchliche einzelstaatliche Standards, die für Energieunternehmen unmöglich zu handhaben wären – was der Oberste Gerichtshof der USA als „chaotische Konfrontation zwischen souveränen Staaten“ bezeichnete (Ouellette, 479 US 496). Dieses Chaos würde die nationale Energieproduktion, die die Exekutive über alle Regierungen hinweg als Priorität hervorgehoben hat, erheblich beeinträchtigen.“
Um es klarzustellen: Verdiente Debatten über den Klimawandel und mögliche gesetzliche Gegenmaßnahmen sind wichtig und gerechtfertigt, wenn sie zum richtigen Zeitpunkt und am richtigen Ort stattfinden. Richter und Geschworene mit der Frage der Verantwortlichkeit zu betrauen, ist jedoch nicht nur unangemessen, sondern auch unproduktiv und angesichts der Tatsache, dass … Skala der Umweltverschmutzung und der Kohlendioxidemissionen aus Entwicklungsländern wie China und Indien.
Wenn Öl-, Gas- und Stromversorger Brunnen graben, Ressourcen zur Raffination fördern, Turbinen antreiben und Stromleitungen verlegen, erzeugen sie die Energie, die wir zum Heizen unserer Häuser, zum Antrieb unserer Autos und für alle notwendigen Elemente eines modernen Lebens und einer modernen Wirtschaft benötigen. Obwohl erneuerbare Energien weiterhin ein Schwerpunkt sind, 40% Verbraucherstrom wird durch Erdgasturbinen erzeugt.
Als der Kongress 1996 den Communications Decency Act (CDA) mit Abschnitt 230 verabschiedete, war das Internet noch eine neuartige Erfindung. Zuvor waren Online-Websites und -Plattformen einem immensen rechtlichen Risiko ausgesetzt, wenn Nutzer eigene Inhalte veröffentlichten. Ohne ein Eingreifen und Rechtssicherheit zum Schutz von Technologieanbietern und -plattformen wäre die Innovation gelähmt gewesen und hätte niemals das heutige Ausmaß erreicht.
Abschnitt 230Sechsundzwanzig Wörter, die das Internet erschaffen haben„—um zu verhindern, dass Plattformen als Herausgeber von Nutzerinhalten behandelt werden — schuf eine sicherer Hafen. Das Ergebnis war ein explosives Wachstum: von frühen Foren bis hin zu den heutigen globalen Plattformen und Social-Media-Apps.
Wichtig ist, dass Abschnitt 230 keine absolute Immunität darstellte. Plattformen blieben für ihr eigenes Fehlverhalten (wie etwa Bundesverbrechen oder Verletzungen des geistigen Eigentums) haftbar, diese Haftung erstreckte sich jedoch nicht auf die Personen und Branchen, die ihre Plattformen nutzten.
Dieses Gesetz schuf ein freies und nur schwach reguliertes Internet, frei von Haftungsansprüchen, auf dem Millionen von Online-Diensten und Websites entstehen, die heute Billionen wert sind.
Dieses Gleichgewicht – Unternehmen vor unberechtigter Haftung zu schützen und gleichzeitig ihre Verantwortlichkeit zu wahren – dient als Vorbild für ein entsprechendes Modell im Energiesektor. So wie der Kongress einst erkannte, dass das Internet Raum und einen flexiblen Rechtsrahmen für sein Wachstum benötigte, braucht der heutige Energiesektor Schutz vor Klagen, die seine Fähigkeit gefährden, Verbrauchern bezahlbare Energie zu liefern.
Der Kongress sollte ein Gesetz erlassen, das festlegt, dass Energieerzeuger nicht zivilrechtlich für klimabedingte Schäden haftbar gemacht werden können, die durch die rechtmäßige und sachgemäße Verwendung ihrer Produkte verursacht werden.
Umfang:
Verantwortlichkeit gewahrt:
Die Haftungs- und Schutzbestimmungen würden Fehlverhalten nicht verhindern. Energieerzeuger blieben zivil- und strafrechtlich haftbar für:
Dies garantiert, dass das Gesetz einen rechtlichen Unterschied festlegt zwischen legitimes Fehlverhalten, die Gerichte bestrafen müssen und sollten, und übermäßig weit gefasste Klimaklagen, dessen Hauptziel darin besteht, Geld von Energieproduzenten zu erpressen.
Erlass eines Gesetzes zum Schutz der Haftung für die Energieerzeugung
Vorteile für Verbraucher und die Wirtschaft
„Das ist eine Lizenz zum Verschmutzen.“
Falsch. Die Haftungsfreistellungsklausel schützt lediglich vor Klagen, die Energieunternehmen für schwer definierbare Klimaschäden verantwortlich machen. Energieerzeuger bleiben weiterhin vollumfänglich für Leckagen, Verstöße, Betrug und direkte Schäden haftbar.
„Es untergräbt die staatliche Autorität.“
Ein Flickenteppich an einzelstaatlichen Rechtsstreitigkeiten ist ineffizient und unfair gegenüber Verbrauchern und begünstigt bestimmte Gerichtsbarkeiten auf Kosten anderer. Eine bundesweite Regelung würde einheitliche und vorhersehbare Regeln gewährleisten und so dafür sorgen, dass Energie für amerikanische Verbraucher bezahlbar bleibt.
„Es schwächt den Klimaschutz.“
Die Nutzung von Gerichten zur Bekämpfung des Klimawandels ist eine ineffiziente und fehlerhafte Strategie. Nur marktwirtschaftliche Anreize, Wettbewerb und angemessene Regulierungen sind der richtige Weg, um Emissionen zu reduzieren und tatsächlich Wirkung zu erzielen. Der Safe Harbor stärkt den Fokus auf wirksame Lösungen.
Die Vereinigten Staaten stehen vor einem sprunghaften Anstieg des Energiebedarfs, der die volle Leistungsfähigkeit aller Energieträger erfordern wird: fossile Brennstoffe, Kernenergie, Windenergie, Solarenergie sowie die wachsende Stromerzeugung und -übertragung.
Verbraucher benötigen bezahlbare, zuverlässige und innovative Energielösungen von Unternehmen, die um ihre Gunst konkurrieren. Doch Rechtsstreitigkeiten gegen Energieerzeuger drohen, diese Prioritäten zu untergraben.
Der Kongress sollte jetzt handeln, um einen Safe Harbor nach Art von Abschnitt 230 für die EnergieproduktionDiese Reform würde Folgendes bewirken:
Es ist ein teures Unterfangen, einen Komplex von Klimaklagen endlos weiter zu nähren, der Anwälte bereichert, während er gleichzeitig die Kosten für Familien erhöht, ohne sich damit auseinanderzusetzen, wie man Klimalösungen verbessern kann.
Die Verabschiedung von Gesetzen, die die Verbraucher und die Energiezukunft Amerikas schützen, ist die beste Methode, um sicherzustellen, dass wir auch weiterhin von dem Wachstum profitieren können, von dem die Verbraucher profitieren.
Stellvertretender Direktor
Wir werden Sie von Zeit zu Zeit über neue und problematische Vorschriften in Ihrem Land und Möglichkeiten, wie Sie helfen können, diese zu bekämpfen, auf dem Laufenden halten. Keine Sorge, die Mitgliedschaft ist immer kostenlos!
