Letzten Monat sahen wir endlich die Einführung eines umfassenden US-Gesetzes, das einen legalen Weg für digital ausgegebene Stablecoins bieten soll, also Kryptowährungen auf offenen Blockchains, die auf Parität mit dem US-Dollar gehalten werden.

Der Gesetzentwurf wurde von den Senatorinnen Cynthia Lummis (R-WY) und Kirsten Gillibrand (D-NY) eingebracht und Lummis-Gillibrand-Gesetz zum Stablecoin für Zahlungen.

Der Gesetzentwurf skizziert verschiedene Maßnahmen zur Anerkennung des Werts von Stablecoin-Netzwerken sowie die verschiedenen erforderlichen Depotdienste.

Der bestehende Markt für Stablecoins ist bereits reichhaltig und äußerst wettbewerbsintensiv. Verschiedene Token wie Tether, DAI und USDC wurden auf verschiedenen Blockchains eingeführt, von Ethereum bis TRON, Polygon und Solana. Und all dies existiert, zumindest in den Vereinigten Staaten, ohne jeglichen Regulierungsrahmen.

Weltweit sind Stablecoins zu einem notwendigen Bestandteil des Vermögensschutzes vor rasch inflationären Währungen geworden und werden in der EU, der Türkei, Argentinien und Südostasien häufig verwendet.

Allein in den letzten 30 Tagen wurden Transaktionen im Wert von über $2,4 Billionen mit Stablecoins durchgeführt, die von über 26 Millionen Menschen auf der ganzen Welt genutzt werden. Laut der Visa On-Chain-Analyse.

Auch wenn viele Amerikaner Stablecoins verwenden, scheuen sich viele neue Stablecoin-Emittenten angesichts fehlender regulatorischer Sicherheit und der Komplikationen beim Ein- und Ausstieg davor, ihre Dienste in den USA anzubieten.

Aus diesem Grund ist es wichtig, sich mit dem Lummis-Gillibrand-Gesetz vertraut zu machen, sowohl aufgrund seiner Vorteile als auch seiner schwerwiegenden Mängel.

Was gefällt:

Es ist ein Ausgangspunkt.

Aufgrund der Unsicherheit im Zusammenhang mit Stablecoins bleiben ihnen eher die Zahlungsmittel der Wahl auf dezentralen Märkten und im dezentralen Finanzwesen, was sie vom traditionellen Bankensystem fernhält.

Was auch immer jemand sagen mag, dieser Gesetzesentwurf eröffnet zumindest die Diskussion und gibt uns die Möglichkeit zu verstehen, wie zukünftige Gesetze gestaltet werden können. In den letzten Tagen dieses Kongresses ist es ungewiss, ob er verabschiedet wird, aber die Chancen stehen gut.

Es erfordert volle ReserveS.

Die heutigen Stablecoins konkurrieren sowohl auf der Grundlage ihres Nutzens als auch der Gesundheit ihrer Reserven. Dass die Gesetzgeber dies als wichtig ansehen, scheint jedoch angesichts der Realitäten traditioneller Banken äußerst streng zu sein. Dies steht im Gegensatz zum US-amerikanischen Fiat-Bankensystem, wo Banken Derzeit gehalten zu einem Mindestreservesatz von 0%. Wenn der Kompromiss für die Zulassung von Stablecoins darin besteht, dass Emittenten Vollreserven bereitstellen, würden die meisten Verbraucher meiner Meinung nach zustimmen, dass dies wahrscheinlich eine gute Sache ist. Im Idealfall dürften Stablecoins jedoch als Zahlungsmittel mit denselben Regeln wie traditionelle Banken konkurrieren. Aber ich denke, das ist wahrscheinlich zu weit hergeholt.

Depotbanken werden streng reguliert

Wie zu erwarten, würden die Verwalter der Stablecoin-Reserven strengen Regeln unterliegen. Es könnte keine Betrügereien, witzigen Tricks oder betrügerische Buchführung geben. Das ist wahrscheinlich eine gute Sache.

Ziel ist die Erhaltung des einzigartigen dualen Bankensystems der USA, das von den Bundesstaaten und der Bundesregierung gemeinsam genutzt wird..

Der Gesetzentwurf erkennt die einzigartige dezentrale Natur des US-Bankensystems an und ermächtigt die Bundesstaaten und ihre Institutionen, FinTech- und Bankinstitute zu beaufsichtigen. Die Möglichkeit für Treuhandgesellschaften ohne Einlagensicherung, Stablecoins auszugeben, wäre bahnbrechend. Allerdings gibt er der Federal Reserve ein Vetorecht, was das Vorhaben fast sinnlos macht.

Was gibt es nicht zu mögen:

Die Federal Reserve verfügt über das ultimative Vetorecht.

In einem System, in dem private Stablecoins existieren dürften, würden wir erwarten, dass die US-Notenbank, die Federal Reserve, alles tun würde, um sie zu bekämpfen, wie sie es getan hat. Die Gewährung eines Vetorechts für die Fed bedeutet wahrscheinlich, dass Stablecoins nie genehmigt werden.

Wie Cato-Institut Die Wissenschaftler Jack Solowey und Jennifer Schulp argumentieren in Coindesk, wäre die Möglichkeit für die Fed, jegliche digital basierte „Konkurrenten“ zu blockieren, sicherlich das Todesurteil.

Die Obergrenze der Rücklagen begrenzt das Innovations- und Wachstumspotenzial.

Der Gesetzentwurf legt eine Obergrenze von $10 Milliarden für staatliche Treuhandgesellschaften fest, die Stablecoins ausgeben wollen. Das bedeutet, dass die Gesamtliquidität, die ein Stablecoin haben dürfte, gemessen an den Vermögenswerten kaum zu den 150 größten Banken zählen würde. Dies würde die Fähigkeit eines Stablecoin-Protokolls, innovativ und profitabel zu sein sowie eine große Zahl von Kunden und Inhabern zu erreichen, erheblich einschränken.

Diese strengen Regeln würden wahrscheinlich bedeuten, dass potenziell nur eine Stablecoin existieren könnte.

So wie dieser Gesetzentwurf formuliert ist, wäre der einzige denkbare Kandidat für eine legale Stablecoin, die über die Mittel verfügt, um von einer staatlichen Treuhandgesellschaft ausgegeben zu werden, USDC im Besitz der Firma Circle. Dies würde technisch gesehen alle anderen von Amerikanern verwendeten Stablecoins illegal machen.

FAZIT

Es ist offensichtlich, dass eine große Nachfrage nach einer digitalen Stablecoin auf US-Dollar-Basis besteht. Bei einem so hohen Volumen und einer so hohen Anzahl täglicher Transaktionen gibt es bereits Hunderte Millionen Menschen, die diese sowohl zum Sparen als auch zum Ausgeben verwenden.

Der Lummis-Gillibrand-Gesetzentwurf stellt einen guten ersten Versuch dar, den Weg zur Legalisierung von Stablecoins zu ebnen. Leider räumt er der Fed jedoch zu viel Vetorecht ein, begrenzt die Innovationskraft und die Reserven, die diese Coins haben könnten, und bedeutet letztlich, dass wir einem System, das den Nutzen von Stablecoins anerkennt und gleichzeitig deren Nutzung durch normale Menschen erlaubt, keinen Schritt näher gekommen wären.