Eine radikale Energiewende sollte die Verbraucher nicht bestrafen.
Wenn wir die Klimaherausforderungen und den wachsenden Energiebedarf ernst nehmen wollen, müssen wir das Thema Kernenergie dringend wieder aufgreifen.
Stellen Sie sich vor, Sie erklären eine Energiewende, aber niemand macht mit. So geschehen in Deutschland mit der „Energiewende“. Dieser deutsche Übergang führte zu einem erheblichen Preisanstieg für die einfachen Leute. Das Institut für Wirtschaftsforschung gefunden dass dieser Umbruch die deutschen Haushalte mehr als 28 Milliarden Euro gekostet hat, weil der Markt weniger umkämpft war. Die großen Gewinner dieses Übergangs sind die Kohle- und Gasindustrie.
Tatsächlich hat der Einsatz von Kohle- und Gaskraftwerken so stark zugenommen, dass Deutschland – trotz aller Bemühungen zur Reduzierung des Kohlendioxidausstoßes – ist stagniert geblieben auf seine Ergebnisse. Dadurch wurden die Klimaziele verfehlt. Deutschlands Situation zu entgehen, die Grünen in Finnland sind für Atomkraft. In der Schweiz baut das Land zwar keine neuen Kraftwerke mehr, hat sich aber mehrfach per Referendum gegen das Prinzip eines vollständigen Atomausstiegs ausgesprochen.
Die Notwendigkeit der Atomkraft wird auch aus Gründen der nationalen Sicherheit immer wichtiger: Warum eine wachsende Abhängigkeit von Gas aus Russland akzeptieren, einem Land, das Menschenrechte verletzt und regelmäßig europäische Länder anfeindet?
Die Wissenschaft, auf die sich die Politik verlassen will, wenn es darum geht, die Dringlichkeit des Klimawandels zu unterstreichen, hat sich in dieser Debatte regelmäßig zu Wort gemeldet. Im Dezember 2014 schrieben 75 Wissenschaftler aus der ganzen Welt ein offener Brief an Umweltschützer zur Kernenergie, mit der Behauptung, dass es sich um ein effizientes und notwendiges Mittel zur Energieerzeugung handelt und dass die Fakten der ideologischen Argumentation gegen Kraftwerke widersprechen.
Die Wissenschaftler wurden von Professor Barry W. Brook, Lehrstuhlinhaber für nachhaltige Umwelt an der University of Tasmania, Australien, zusammengebracht. Dieser Umweltschützer hat drei Bücher und mehr als 300 wissenschaftliche Artikel veröffentlicht. Ihr Brief sagte:
„Obwohl erneuerbare Energiequellen wie Wind und Sonne wahrscheinlich einen zunehmenden Beitrag zur zukünftigen Energieerzeugung leisten werden, stehen diese technologischen Optionen vor praktischen Problemen in Bezug auf Skalierbarkeit, Kosten, Materialien und Landnutzung, was bedeutet, dass es zu riskant ist, sie als die zu betrachten nur Alternativen zu fossilen Brennstoffen“.
Kernenergie ist die Antwort auf die Probleme unserer Zeit. Es ist erschwinglich und emittiert vor allem keine CO2-Emissionen. Die Vereinigten Staaten, die nicht besonders für ihre Einhaltung internationaler Klimaabkommen bekannt sind, hat 476,2 Tonnen CO2-Emissionen vermieden dank Atomkraft. Seit 1995 wurden dank Atomkraft insgesamt 15,7 Milliarden Tonnen oder ein Drittel des weltweiten Jahresverbrauchs eingespart. Natürlich müsste diese Zahl erhöht werden, aber das geht nur mit Energiemodellen wie dem Frankreichs, das mit einem System von ausgedehnten Atomkraftwerken die Energieunabhängigkeit garantiert.
Außerdem müssen wir bei der Abfalldiskussion auf die Fakten zurückkommen. In Wirklichkeit ist Kernbrennstoff extrem dicht. Es ist etwa eine Million Mal größer als das anderer herkömmlicher Energiequellen, und daher wird nur eine geringe Menge an Kernbrennstoff verwendet. Alle nuklearen Brennstoffabfälle, die in den letzten Jahren von der US-Atomindustrie produziert wurden 60 Jahre könnten auf ein Fußballfeld passen, das weniger als 10 Meter tief ist. Außerdem sind derzeit 96% dieser „Abfälle“ sind recycelbar.
Die Ablehnung der Atomkraft ist vor allem auf mangelndes Wissen über die technischen Systeme sowie auf die problematische mediale Berichterstattung über Unfälle wie den in Fukushima zurückzuführen. Wie der Ökologe Michael Schellenberger Anmerkungen, „ist die Zahl der Toten bei gleicher Stromerzeugung, hier beispielsweise der Terawattstunde, deutlich geringer als bei anderen großen Massenproduktionsmitteln wie Kohle, Öl, Biomasse und Erdgas“.
Während wir uns alle Sorgen über die Auswirkungen des Klimawandels machen, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass Kernkraft die einzig praktikable Alternative ist, die sicher, sauber und in der Lage ist, die von uns benötigte Produktion zu gewährleisten. Sollten wir eine Debatte über Atomkraft führen? Natürlich machen wir das. Aber wir müssen sicherstellen, dass diese Debatte auf Fakten basiert und ohne das Ziel aus den Augen zu verlieren, unsere Lebensqualität zu erhalten und gleichzeitig Treibhausgase zu reduzieren.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
