Lina Khan ist eine davon radikalste Stühle der Federal Trade Commission (FTC), die die Vereinigten Staaten je gesehen haben. Zum Glück für die Verbraucher war Khan nicht sehr erfolgreich. Die neuesten Beweise stammen aus San Francisco, wo Richterin Jacqueline Scott Corley vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien den Vorsitz führt FTC gegen Microsoft und Activision Blizzard Anhörung zur einstweiligen Verfügung.
Die Klage wurde von der FTC erhoben äußerte kartellrechtliche Bedenken für die aufstrebende Cloud-Video-Gaming-Branche. Es läuft nicht gut, und das liegt daran, dass Khan sich nicht an den traditionellen Maßstäben des Verbraucherschutzes und der Wohlfahrt orientiert, die den Ansatz der FTC bei der Durchsetzung des Kartellrechts seit langem kennzeichnen.
Es kommt vorhersehbar rüber Verlust Vor Gericht gegen Meta wegen seines Angebots, das Virtual-Reality-Fitnessunternehmen Within zu übernehmen, scheint Präsident Bidens Kartellrechtler wenig gelernt zu haben. Der Ansatz des FTC-Vorsitzenden, den Kauf von Meta zu blockieren, bestand darin, auf eine bedrohliche „Kampagne zur Eroberung der VR“ von Mark Zuckerberg zu verweisen, die auf seiner früheren Übernahme von Oculus mit dem Ziel basierte, Metas Kapazität für VR-Headsets zu entwickeln.
Während die meisten diese Technologie-Akquisitionsgeschäfte lediglich als eine Frage des komparativen Vorteils für Unternehmen betrachten, die den Verbrauchern bessere Produkte zu besseren Preisen anbieten wollen, scheint Lina Khan nur das Phantom des Standard Oil-Magnaten John D. Rockefeller zu sehen. Aus diesem Grund hat ihre Agentur eine radikalere Haltung in Bezug auf die Kartellpolitik eingenommen und ihre Sichtweise darauf, was im Jahr 2022 unlauteren Wettbewerb ausmacht, erweitert Grundsatzerklärung Yale-würdige Schlagworte „ausbeuterisch, kollusiv, missbräuchlich“ in sein Rahmenwerk zur Identifizierung von Kartellverstößen aufzunehmen. Die Unbestimmtheit ist der Punkt.
In den Köpfen von Progressiven wie Khan, die das romantisieren KartellrechtsstreitigkeitenAnfang des 20. Jahrhunderts tragen sie das Banner gegen räuberische Preissysteme und Unternehmensmonopole. Allerdings hat Khan in fast jedem Kampf, den Khans FTC seit 2021 mit großen Unternehmen (Amazon, Meta, Microsoft) geführt hat, gezeigt, was sie tut schrieb im Yale Law Journal aus dem Jahr 2017: „Bei der Belebung dieser Kritik geht es nicht um die Beeinträchtigung des Wohlergehens der Verbraucher, sondern um die umfassendere Reihe von Übeln und Gefahren, die mangelnder Wettbewerb mit sich bringt.“
Khan befürchtet Unternehmensexpansion („Mächte, denen wir entgegenstehen“) aller Art und glaubt, dass es die Aufgabe der Bundesregierung ist, Hindernisse zu errichten und Steine zu werfen, um ihre Bemühungen zu bremsen, selbst wenn die Verbraucher mit ihren Dollars enthusiastisch für genau das stimmen, was der Technologiesektor betrifft bietet.
Im Fall FTC gegen Microsoft und Activision Blizzard, Khans erste Woche vor Gericht war eine Peinlichkeit. Es geht um die Frage, ob die Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft eine einzigartige Bedrohung für den Wettbewerb im Cloud-Gaming-Bereich darstellt. Einige Videospielunternehmen bewahren ihre lizenzierten Spiele in den ummauerten Gärten ihrer Konsole auf, beispielsweise Nintendo mit Zugriff auf Mario Kart oder The Legend of Zelda. Andere lizenzieren ihre Spiele plattformübergreifend, etwa Activision und ihr Tophit Call of Duty. Aus unbekannten Gründen hat es sich die FTC zur Aufgabe gemacht, sicherzustellen, dass PlayStation, ein japanisches Unternehmen, seinen Benutzern problemlosen Zugang zu Call of Duty bietet.
Microsoft hat angeboten hat während dieses Prozesses eine Reihe langfristiger Lizenzverträge abgeschlossen, um seinen guten Willen und sein Desinteresse daran zu demonstrieren, Sony von seinen Haupttiteln abzuschneiden. Für beide Seiten ist es ein schlechtes Geschäft. Zu Beginn der Anhörungen war es so aufgedeckt über interne E-Mails von Sony, dem unbestrittenen globalen Führer in Videospielkonsolen und Hauptbefürworter des FTC-Kreuzzugs, dass sie sich überhaupt nicht für Call of Duty interessierten. Mit den Worten von Sony-CEO Jim Ryan über Microsoft-Activision: „Ich möchte keinen neuen Call of Duty-Deal. Ich möchte nur Ihre Fusion blockieren.“
Sony ist derjenige, den die FTC schützen will, und amerikanische Verbraucher sollten sich fragen, warum.
Wenn die Bundesregierung versucht, die Übernahme eines Unternehmens zu verhindern, ist der Aktienkurs des Unternehmens in der Regel nicht der Fall geh hinauf – aber Activision hat es. Das liegt daran, dass fast allen Zuschauern klar geworden ist, dass Lina Khans FTC keine Klage vorbringt, um amerikanische Verbraucher vor der Plünderung durch Konzerne oder einem nicht wettbewerbsfähigen Markt zu schützen, sondern lediglich, um ihre Präsenz bekannt zu machen.
So verhalten sich Begleitpersonen bei einem Schulausflug oder einem Tanz in der Mittelstufe; Sie wollen nur, dass du weißt, dass sie dich sehen. Nur in diesem Fall bedeutet „gesehen werden“ Millionen an Anwaltskosten für alle Beteiligten, einschließlich der Öffentlichkeit, die die Kosten für das Verfahren trägt.
Es handelt sich um ein Trolling mit einem Staatshaushalt in Höhe von mehreren Millionen Dollar, und obwohl es unter der Würde einer Institution liegt, die sich für gleiche Wettbewerbsbedingungen für Unternehmen und Verbraucher gleichermaßen einsetzt, ist es für Lina Khan eine Markenbotschaft.
Ursprünglich veröffentlicht hier
