Seit wann begrüßen Regierungsbehörden Geschäftsabschlüsse, die scheitern und Hunderte von Entlassungen und Verlustmöglichkeiten für Verbraucher nach sich ziehen, die auf diese Produkte angewiesen sind?
Das ist Anfang dieses Monats passiert, als die Federal Trade Commission eine herausgab Pressemitteilung applaudierte der gescheiterten Übernahme des Technologieunternehmens iRobot durch den E-Commerce-Riesen Amazon im Wert von $1,7 Milliarden.
Die FTC sowie demokratische Senatoren und Wettbewerbsaufsichtsbehörden in der Europäischen Union lehnten das Abkommen ab, da sie behaupteten, es würde den Wettbewerb um Roboterstaubsauger „schädigen“, eines der wichtigsten Verbraucherprodukte von iRobot, einschließlich seiner Signatur Roomba, eines der ersten Produkte seiner Art. Britische Regulierungsbehörden nicht einverstanden und gab dem Deal bereits im Juni 2023 grünes Licht.
Als die Beendigung des Deals bekannt gegeben wurde, gab iRobot dies bekannt würde gezwungen werden 31% seiner Mitarbeiter – über 350 davon – entlassen und wahrscheinlich neue Projekte pausieren. Auch ihr CEO trat angesichts fallender Aktienkurse zurück.
Als Reaktion auf die Nachricht freute sich die FTC darüber, dass die Transaktion gescheitert sei:
„Wir freuen uns, dass Amazon und iRobot ihre geplante Transaktion aufgegeben haben. Die Untersuchung der Kommission konzentrierte sich auf die Fähigkeit und den Anreiz von Amazon, seine eigenen Produkte zu bevorzugen und die der Konkurrenz zu benachteiligen, sowie auf die damit verbundenen Auswirkungen auf Innovation, Eintrittsbarrieren und die Privatsphäre der Verbraucher. Die Untersuchung der Kommission ergab erhebliche Bedenken hinsichtlich der möglichen Auswirkungen der Transaktion auf den Wettbewerb. Die FTC wird nicht zögern, Maßnahmen zur Durchsetzung der Kartellgesetze zu ergreifen, um sicherzustellen, dass der Wettbewerb robust bleibt.“
–Nathan Soderstrom, stellvertretender Direktor für Fusionsanalyse der Federal Trade Commission
Das Scheitern von Unternehmensfusionen und -übernahmen ist keine Seltenheit. Sei es aufgrund von Aktionärsdruck, regulatorischen Bedenken oder Unstimmigkeiten zwischen den Unternehmenskulturen – Deals wie dieser scheitern immer wieder, so oft sie auch erfolgreich sind. Dieser durch Marktkräfte verursachte Zyklus ist positiv für Innovationen, eine bessere Kapitalallokation und mehr Optionen für Verbraucher auf dem Markt.
Wenn jedoch das Scheitern eines Geschäftsabschlusses und dann eines Unternehmens in die Hände einer Aufsichtsbehörde fällt, ist das eine ganz andere Sache. Eine Frage, die uns dazu bringen sollte, den Beamten dieser Agenturen harte Fragen zu stellen und zu fragen, ob ihnen wirklich das Wohl der Verbraucher am Herzen liegt.
Die Auswirkungen solcher Fehler auf die Verbraucher sollten nicht außer Acht gelassen werden.
Mit dem Scheitern dieser Akquisition und ohne neue innovative Produkte oder Kapitalspritzen ist der Hersteller eines der erste Roboterstaubsauger Das von Millionen US-Amerikanern und Verbrauchern weltweit gekaufte Produkt wird wahrscheinlich nur noch ein Schatten seines früheren Selbst sein. Ein weiteres Produkt wird aus den Regalen des physischen Einzelhandels und des Online-Handels verschwinden und den Verbrauchern Vorteile bringen weniger mehr Auswahl als zuvor.
Für Verbraucher, die einen Roboterstaubsauger in ihrem Zuhause haben möchten, wird es immer noch viele Optionen geben, aber der schwere Rückschlag für iRobot bedeutet, dass weniger Verbraucher von den neuen Produkten und Dienstleistungen profitieren können könnte sind aus dieser Fusion hervorgegangen.
Angesichts des riesigen Lagerbestands von Amazon, seines Kapitals und seiner Lieferkette sowie der aktuellen Nachfrage nach Produkten der künstlichen Intelligenz, die Verbraucher in ihren Häusern nutzen können, können wir uns nur vorstellen, was diese Partnerschaft hätte bewirken können.
Dies lässt uns eine wichtige Frage stellen: Hätte Amazon iRobot kaufen dürfen, wären dadurch andere Unternehmen benachteiligt worden? Hätte es die Konkurrenz bei Roboterstaubsaugern unterdrückt? Hätte es reduziert Auswahl und Optionen für Verbraucher? Oder hätte es erheblich dazu geführt mehr Innovationen und Produkte, von denen wir hätten profitieren können?
Einfach ausgedrückt: Wir wissen es einfach nicht. Aber weder die FTC noch die EU-Regulierungsbehörden, die diesen Deal ebenfalls abgewehrt haben. Anstatt den Wettbewerb zu verstärken oder einen Vorteil zu verweigern, ist es der FTC gelungen, die Wachstums- und Erfolgschancen eines amerikanischen Unternehmens sowie der Verbraucher, die von diesen Produkten profitieren, zunichte zu machen.
Dies war während dieser Amtszeit ein zentrales Mantra der FTC, die Fusionen und Übernahmen von Lebensmittelgeschäften, Technologieunternehmen und sogar Gesundheitsunternehmen, wie meine Kollegin Kimberlee Josephson sagte, stoppen wollte bringt es hier eloquent auf den Punkt. Dabei handelt es sich um robuste und wettbewerbsfähige Sektoren, die den Verbrauchern weiterhin Innovationen liefern und davon profitieren würden mehr nicht weniger Firmen.
Statt eines Gewinns für die Verbraucher, wie die FTC behauptet, haben wir es jetzt nur noch mit einem gescheiterten Geschäftsabschluss, einem Unternehmen in Trümmern und einem ungewissen Weg für den offenen Markt für Roboterstaubsauger zu tun. Alles im Namen des „Verbraucherschutzes“.
Seit wann sollten unsere Regulierungsbehörden, die in unserem Namen handeln, jubeln und applaudieren, wenn Geschäfte wie diese zu Entlassungen, sinkenden Einnahmen und weniger Optionen für Verbraucher führen? Das scheint nicht nur geschmacklos zu sein, sondern auch schädlich für unsere eigenen wirtschaftlichen Aussichten und Entscheidungen als Kunden.
Wenn sich die Verbraucher noch nicht den Kopf zerbrechen, sollten sie es auf jeden Fall tun.
