Wissenschaft: Avec la victoire triomphale de Boris Johnson, le Royaume-Uni se dirige irrémédiablement vers une sortie de l'Union européenne. Alors que Certains scientifiques britanniques semblent catastrophés, d'autres y voient une opportunité pour plus de liberté.
Wissenschaftler für die EU sind ein britischer britischer Wissenschaftsverband im Jahr 2015 von Mike Galsworthy (1) und Rob Davidson in der optischen Kampagne für die Wartung der Royaume-Uni in der UE. Auf unserer Website im Internet (2) heißt es: „La science est vitale pour l'economie et la qualité de vie du Royaume-Uni. La science est également au cœur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous konfrontiert. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »
Malgré la victoire du camp des brexiters, ils Continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu espoir dans leur cause. Ainsi, auf unserer Facebook-Seite, auf der Suche nach einer Moquant von Premier Minister Boris Johnson Essayant de Faire Rentrer Une „Cheville Carrée dans un Trou de Forme Ronde“ symbolisiert einen vorläufigen Austritt aus dem Brexit.
Dans la lettre (3) qu'ils avaient publiée dans le Times de 2015, on pouvait lire «Il n'est pas suffisamment connu du public, que l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. La liberté de mouvement pour le talent et les ambitieux programmes de financement pour la research qui soutiennent la collaboration international, erfüllt die Royaume-Uni in einer weltlichen Führungsposition. Ceci a des conséquences sur l'éducation, la formation, les petites entreprises innovantes et le futur de notre économie ». La lettre insiste également sur l'expérience positive qui découle de la collaboration étroite avec la communauté scientifique de l'UE. Infolgedessen, die renouvellenten Unterzeichner der Union, die wissenschaftliche Richtung und die Adhésion der UE… Auf der Suche nach angesehenen Unterzeichnern des Astronomen Lord Rees of Ludlow, Tom Blundell, Präsident des Wissenschaftsrates und Mitbegründer d „Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, Nobelpreis für Physiologie und Medizin und Andrea Taroni, Herausgeber und Chefkoch von Nature Physics … für diese Frage. Hélas, il ne semble pas que cette initiative ait été entendue des Britanniques ; une question se pose alors sur les conséquences pour la science britannique du Brexit to venir et également pour la science UE.
UN FINANCE PERDANT ?
Au debüt de l'année 2019, Paul Nurse, un prix nobel de génétique, a soutenu que le Brexit serait un désastre pour la science britannique (4). Qu'en est-il? Über Brexit-Mythen, eine Website, die die Argumente für den Brexit widerspiegelt, auf der Suche nach einer Analyse einer Tribüne des Guardian von Matthew Freeman, Mitglied der Wissenschaftler für die EU, die bestätigt, dass die Royaume-Uni keine Chance hat de perdre la réserve d'argent que représente le financement scientifique de l'UE. La thèse de Freeman étant que l'UE «Paie directement une grande partie de la researche et de l'innovation au Royaume-Uni; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il ya un profit financier and scientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il contribuerait. Les auteurs du blog remarquent alors que ces sommes évoquées sont insignifiantes par rapport au fait que les Britanniques font partie des plus gros Contributurs au budget de l'UE avec 11,3 milliards de livres et que pour de tels montants le pays pourrait mieux lui- même servir ses propres scientifiques (6).
On conçoit que la question du financement de la recherche représente aujourd'hui un enjeu stratégique. Surtout pour ce qui conse les projets qui nécessitent des effort colossaux et où les pays pris individualment n'ont pas les budgets available. On pense notamment à la recherche spacee, à l'IA oder encore à la recherche militaire dont les budgets récemment ont battu des records. La question se pose également du devenir de la partizipation britannique à Horizont Europa, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour lequel l'UE prevoit d'engager 100 milliards d'euros for la R&D. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mais cela n'est pas garanti. Et il est également envisagé que le gouvernement britannique finance lui-même une transit. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dépendent de fonds européens. Aussi, si le partenariat avec Horizon Europe n'était pas concrétisé, un rapport (7) prevoit la mise en place d'un program phare (flagship) de bourses de recherche semblable à celui du Conseil Européen de Recherche, reconnu comme efficace. Reid, ein Autor des Rapports, bejaht die britische Version „des subventions plus importantes, une durée plus longue et une supervision par les pairs plus rigoureuse“. Une autre idée suggérée consisterait à attirer des chercheurs du monde entier.
On le voit, la question du financement problem la communauté scientifique britannique, jusque sur la page d'accueil du site de l'incontournable Royal Society : « La Royal Society s'efforce d'obtenir les meilleurs résultats pour la recherche et l'innovation au travers des negociations sur le Brexit et de soutenir les relations Continues et d'en créer de nouvelles en Europe et au-delà. » (8)
DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?
Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des «remains». Certains d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la situation. C'est le cas de Matt Ridley, auteur scientifique à success, par exemple, qui vient d'intituler une de ses chroniques pour le Times, «L'aversion absurde de l'UE pour le risque étouffe de nouvelles idées» (9) . Après avoir bejaht eine übermäßige Regulierung, um die Folgen der Unterdrückung der Vorteile der neuen Technologien für den Gesundheitsschutz, die Umwelt und die politischen Schutzmaßnahmen zu bestätigen, und vergleiche die Regulierung der EU und die Zelle der Organisation Mondiale du Commerce .
Selon lui, le problème de l'Union est qu'elle se base sur le «hazard», alors que celle de l'OMC considère le risque global présenté par un produit (10) . En raison de ce distinguo, Certaines autorisations sont plus difficiles à obtenir. Tout ceci étant la conséquence de l'adoption d'une version forte du principe de précaution à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour conséquence de créer d'énormes différences avec les standards scientifiques mondialement Acceptés et créer des hindernisse à l'innovation : « de manière assez ironique, l'application du principe de précaution rendra Impossible le développement de Certaines technologies qui peuvent améliorer la santé humaine, l'environnement et promouvoir la biodiversité. » Le chroniqueur évoque le cas de l'agriculture européenne, par exemple, où on veut interdire le glyphosate et faire la promotion d'agriculture bio qui emploie des pesticides plus nocifs pour l'environnement. De meme l'UE a une réglementation des plus strictes sur les OGM elle l'a transposée récemment aux organismes obtenus par CRISPR.
On comprendra alors que la réglementation UE pénalise la recherche et le développement de solutions technologiques au sein des états membres. Nous nous étions interrogés, il ya peu de temps, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importer les bénéfices du progrès . Du coup on peut Imaginer qu'en quittant ce «corset» les scientifiques britanniques vont pouvoir retrouver une liberté perdue et rejoindre la compétition de la scène scientifique mondiale. Ainsi, comme le remarque Maria Chaplia du Consumer Choice Center, « si le Royaume-Uni choisit de s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir ( …). Die Approbation de cultures résistantes aux ravageurs, par example, pourrait économiser environ 60 millions de livres sterling (79 $ millions) par and d'utilisation of pesticides au Royaume-Uni. » (11) Ce qui permettrait un gain considérable pour le consommateur britannique. On peut Imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.
La science britannique sortira-t-elle grandie du Brexit ? L’avenir le dira. Begleitend, les scientifiques britanniques qui voudraient Continuer d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de lour expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.
Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org
(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) Die EU „zahlt direkt für einen Großteil der britischen Forschung und Innovation; und weil Großbritannien wissenschaftlich herausragend ist, gibt es sowohl einen finanziellen als auch einen wissenschaftlichen Nettogewinn https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) Die Summen, um die es bei den Wissenschaftsstipendien von Professor Freeman geht, verblassen angesichts dieser Zahl, aus der eine beträchtliche Geldsumme zur Finanzierung der britischen Wissenschaft nach dem Brexit entnommen werden könnte. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) „Das Problem besteht darin, dass die EU im Gegensatz zum Rest der Welt ihre Vorschriften auf „Gefahr“ stützt, die Möglichkeit, dass eine Chemikalie möglicherweise Krebs verursachen könnte, selbst wenn dies nur in unmöglich hohen Dosen der Fall ist. Die WTO-Regeln erfordern dagegen eine vollständige „Risiko“-Analyse, die die wahrscheinliche Exposition berücksichtigt. Kaffee, Äpfel, Birnen, Salat, Brot und viele andere gängige Lebensmittel, die Teil einer gesunden Ernährung sind, enthalten völlig natürliche Moleküle, die in ausreichend hohen Dosen krebserregend wären. Alkohol zum Beispiel ist ein bekanntes Karzinogen in sehr hohen Dosen, obwohl es in Maßen absolut sicher ist. Die Absurdität des EU-Ansatzes zeigt sich darin, dass, wenn Wein als Pestizid auf Weinberge gesprüht würde, dieser nach einem gefahrenbasierten Ansatz verboten werden müsste. », ebd.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /
