„Unser Haus brennt“
Die Nachrichten über das Feuer im Amazonas-Regenwald in Brasilien sind kaum zu übersehen. Millionen von Menschen fordern in den sozialen Medien sofortiges Handeln, und bei einem begrenzten Vorwissen ist es wenig überraschend, dass vieles von dem, was gemeldet wird, ungenau ist.
Eine Vielzahl von Prominenten hat auf das Problem aufmerksam gemacht, hauptsächlich durch Tweets, von Superstar-Sportlern bis hin zu berühmten Schauspielern. Wenn Sie gefragt werden, was Madonna, Christiano Ronaldo, Leonardo DiCaprio und Emmanuel Macron gemeinsam haben, erwarten Sie wahrscheinlich einen lustigen Witz. Tatsächlich haben alle diese Leute Bilder über die Brände online geteilt, die nachweislich viel älter sind. Im Fall des französischen Präsidenten wurde das von ihm gepostete Foto von einem Fotografen aufgenommen, der starb 2003, also mindestens 16 Jahre alt.
Längezeichen:
Unser Haus brennt. Buchstäblich. Der Amazonas, die Lunge unseres Planeten, der 20% des weltweiten Sauerstoffs produzierte, steht in Flammen. Dies ist eine internationale Krise. Mitglieder der G7, lasst uns in zwei Tagen zusammenkommen, um über diesen Notfall zu sprechen. #ActForTheAmazon
Sogar Papst Franziskus ist beigetreten der Aufruf zum Schutz des Regenwaldes.
Bei Aufrufen wie „Rettet den Amazonas“ oder „Amazon-Notfall“ gilt es, die Dinge ins rechte Licht zu rücken. Wir wissen, dass die Zahl der Brände in Brasilien in diesem Jahr höher ist als im letzten Jahr, aber sie ist auch ungefähr gleich hoch wie 2016 und weniger als 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 und 2012. Daten vom Nationalen Institut für Weltraumforschung in Brasilien, das mit der NASA zusammenarbeitet, zeigt, dass 2019 nicht aus der Reihe tanzt. Diese Daten werden bei der Analyse von Satellitenbildern empfangen.
Während die Zahl der Brände im Jahr 2019 tatsächlich 80 Prozent höher ist als im Jahr 2018 – diese Zahl haben Sie wahrscheinlich wild gemeldet gesehen –, ist sie nur 7 Prozent höher als der Durchschnitt der letzten 10 Jahre. Hinzu kommt, dass die meisten Brände derzeit auf bereits abgeholztem Land im Amazonasgebiet stattfinden.
Warum sind die Menschen besorgt?
Es bleibt ein weit verbreiteter Mythos, dass der Amazonas „die Lunge der Erde“ ist und „20% des Sauerstoffs der Welt“ produziert. In Emmanuel Macrons Tweet von oben wiederholt der Präsident genau diese Zeile. In Wirklichkeit ist beides ungenau, und das nicht nur, weil Ihre Lungen keinen Sauerstoff produzieren.
Aber natürlich wird die Zahl so lange am Leben bleiben, wie Mediengeschichten produziert werden, auch aus der Assoziierte Presse (die es zurückziehen musste).
Tatsächlich stammt fast der gesamte atembare Sauerstoff der Erde aus den Ozeanen, und es ist genug davon vorhanden, um Millionen von Jahren zu reichen. Es gibt viele Gründe, über die diesjährigen Amazonasbrände entsetzt zu sein, aber die Erschöpfung der Sauerstoffversorgung der Erde ist keiner davon, schreibt Schnauze.
Also, nein, Sie werden nicht wegen der Amazonasbrände ersticken.
Die Arroganz
Es dauert eine Minute, bis den Menschen klar wird, mit welcher Kühnheit wir die brasilianische Aufforstung aus nordamerikanischer oder europäischer Perspektive beurteilen. Große Waldgebiete, die mit dem Amazonas vergleichbar sind, gibt es übrigens nicht in Deutschland, Frankreich, Italien oder den Vereinigten Staaten, weil sie in Ackerland umgewandelt und durch effektive Landnutzung zur Bereicherung lokaler Gemeinschaften genutzt wurden.
In Brasilien sind 80 Prozent des Amazonas vor Abholzung geschützt und bleiben unberührt. In der Zwischenzeit müssen wir auch diese Entwaldung zur Kenntnis nehmen ist ebenfalls um 70 Prozent zurückgegangen in den letzten Jahren, und nur ein Bruchteil der Fläche kann überhaupt für Dinge wie den Sojaanbau genutzt werden.
Die Bewohner des Amazonasgebiets als gierige, egoistische Wilde darzustellen, wird nur Erinnerungen an den Kolonialismus schüren.
Über der brasilianischen Autorität über den Amazonas zu schweben und die Notwendigkeit für „sofortiges Handeln“ zu verbreiten, indem die Öffentlichkeit falsch informiert wird, wenn die Führer der betreffenden Länder die Entwaldung viel weiter vorangetrieben haben als Brasilien es jemals getan hat, ist alles ziemlich reich. Der Wille zur Bekämpfung von Unfallbränden (die aufgrund des Klimawandels zunehmen werden) ist vorhanden. Die Art und Weise, wie die Debatte in den letzten Wochen geführt wurde, wird jedoch die politischen Führer in Südamerika sowie die Bevölkerung, die sie wählt, entrechtet.
Die etwa 30 Millionen Einwohner des Amazonasgebiets als gierige, egoistische Wilde darzustellen, die Leonardo DiCaprio brauchen, um sie über globale Umweltprobleme aufzuklären, wird nur Erinnerungen an den Kolonialismus schüren. Dieses Wort ist mit einiger Sorgfalt gewählt – der moderne Umweltschutz hat sich zu einer Gruppe reicher Einzelpersonen und Länder entwickelt, die einkommensschwachen Bevölkerungsgruppen sagen, dass sie im Interesse der internationalen Umweltsicherheit arm bleiben müssen.
Alternativen
Die Debatte über das Feuer im Amazonas-Regenwald ist eine weitere Ausgabe von „Abstinenz vs. Innovation“ (hier ist die Luftfahrt Ausgabe). Der weltweite Agrarkonsum und die Nachfrage nach Dingen wie Fleisch sollen die Ursache des Problems sein, und innerhalb dieser Erzählung kann nur eine Reduzierung des Konsums positive Ergebnisse erzielen. Das ist nicht wahr. Durch genetische Modifikation und Gen-Editierung können wir die Probleme von heute erkennen und sie mit der Technologie von heute lösen.
Die Zukunft unserer Zivilisation liegt im Einfallsreichtum der wissenschaftlichen Forschung, nicht in der staatlich gelenkten Reduktion Verbrauch.
Im Jahr 2014, GVO erlaubt Landwirten um 51 Millionen Morgen weniger Land zu verbrauchen, um die gleiche Menge an Nahrungsmitteln, Fasern und Treibstoff zu produzieren. Ohne GVO hätten wir zusätzlich 22 Millionen Morgen Mais, 19 Millionen Morgen Sojabohnen, 9 Millionen Morgen Baumwolle und 1,5 Millionen Morgen Raps benötigt. Wir wissen auch von wunderbaren wissenschaftlichen Fortschritten im Bereich Fleisch, wo „Impossible Burgers“ jetzt fleischlose und leckere Burger in großen Fast-Food-Ketten liefern.
Die Zukunft unserer Zivilisation liegt im Einfallsreichtum der wissenschaftlichen Forschung, nicht in der staatlich gelenkten Reduzierung des Konsums. Wir müssen mit den Mythen über unsere sehr realen Umweltprobleme aufhören und das eigentliche Problem mit echten Lösungen angehen.