Ist das Agrargesetz ein Wohlfahrtsprogramm für Faulpelze oder die letzte Chance, ein nachhaltiges Ernährungsmodell für die Zukunft zu schaffen? Wenn man Republikanern und Demokraten zuhört, scheinen das die einzigen beiden Möglichkeiten zu sein.
Das über $1 Billionen schwere Ausgabenpaket, das das Agrargesetz 2023 darstellt, dürfte zu einem beispiellosen Streitpunkt im Kongress werden. Das Agrargesetz war traditionell eine parteiübergreifende Initiative; Allerdings sind die Abgeordneten auf der republikanischen Bank besorgt über die Auswirkungen des Gesetzentwurfs auf die Schuldenobergrenze.
Das Agrargesetz ist ein auf fünf Jahre angelegter Gesetzesentwurf, der einen Großteil der amerikanischen Nahrungsmittelproduktion regelt. Es bestimmt alles, von der Art und Weise, wie Lebensmittel hergestellt werden, bis hin zu den Personen, die Zugang zu ihnen haben, von der Schulung der Landwirte bis hin zu Ernteversicherungen und Lebensmittelforschung. Programme wie diese sind wohl teuer, weil die Landwirtschaft offensichtlich auch teuer ist.
Die Vereinigten Staaten sind in dieser Hinsicht nicht allein, da die Europäische Union mehr als ein Drittel ihres Jahreshaushalts für Landwirtschaft und regionale Entwicklung verwendet. Der größte Faktor für den beträchtlichen Preis sind jedoch Ernährungsprogramme, die einen Wohlfahrtsaspekt abdecken, über den im Kongress weitaus weniger Konsens besteht: Lebensmittelmarken.
Die Republikaner im Repräsentantenhaus glauben, dass das Agrargesetz den Zugang zum Supplemental Nutrition Assistance Program einschränken sollte, indem es die Arbeitsanforderungen für seine Begünstigten ändert. Im Klartext heißt das: Wenn Sie körperlich leistungsfähig sind und keine Kinder haben, sind Lebensmittelmarken nur ab einem Alter von 55 Jahren (statt 49 Jahren) erhältlich.
Während es wichtig ist, die beträchtlichen Kosten der SNAP-Zahlungen im Agrargesetz zu berücksichtigen, sollten sowohl Republikaner als auch Demokraten eine umfassendere Vision der Landwirtschaft anstreben. Der Preis der Lebensmittelmarkenpolitik wird auch durch die Gesamtkosten der Lebensmittel bestimmt.
Der andere teure Teil des Agrargesetzes besteht aus Subventionen für Landwirte durch Direktzahlungen und Versicherungspolicen. Es stimmt, dass die Vereinigten Staaten subventioniert die Landwirtschaft in geringerem Umfang als seine europäischen Pendants, Und das alles mit Garantie ein nachhaltigerer und effizienterer Lebensmittelsektor. Auch beim Freihandel glänzen die USA im Vergleich zur EU-Politik, da sie weniger Zölle einführen, weniger subventionieren und exportieren und so dafür sorgen, dass sie weniger Herausforderungen der Welthandelsorganisation gegenüberstehen als andere Länder. Allerdings haben die USA nach Angaben des Landwirtschaftsministeriums die Abhängigkeit der Landwirte von Einkommensbeihilfen durch direkte Erzeugerzahlungen erhöht Forschung Umrisse.
Eine Frage, die sich der Gesetzgeber stellen sollte, ist, ob die Federal Crop Insurance Corporation überhaupt weiterhin ein Programm der Bundesregierung bleiben muss, wenn private Versicherungsunternehmen ähnliche Dienstleistungen anbieten. Darüber hinaus wäre es für das USDA wichtig, eine Folgenabschätzung zu den Kostenauswirkungen der von der Bundesregierung umgesetzten Chemikalienpolitik für die Landwirte durchzuführen.
Tatsächlich wirken sich regulatorische Beschränkungen für chemische Pflanzenschutzmittel negativ darauf aus, wie zuverlässig Landwirte unsere Supermärkte beliefern können. Die Umweltschutzbehörde stößt lautlos hinaus synthetische Pestizide und würden es den Verbrauchern lieber machen, viel teurere Bio-Produkte zu kaufen. Zugegebenermaßen ist es ihre Entscheidung, wenn Verbraucher Bio-Produkte kaufen möchten. Wir können jedoch nicht erwarten, dass die Öffentlichkeit auf Produkte mit Preisaufschlägen von bis zu 1001 TP3T umsteigt, nur weil die Regierung beschlossen hat, dass Pflanzenschutzmethoden, die von anderen Behörden als sicher erachtet wurden, nun plötzlich auslaufen sollten.
Viele Umweltgruppen drängen auf strengere Vorschriften für Pestizide, weil sie sich an die ihrer Meinung nach gute alte Zeit erinnern, in der die Bauernhöfe klein und die Traktoren so groß wie ein Auto waren. Die Realität, mit der sie nicht konfrontiert wurden, ist, dass sich die Welt weiterentwickelt hat und dass niemand zur Kaufkraft der Verbraucher der 1950er Jahre zurückkehren möchte.
Regulierung hat einen versteckten Preis, und wenn die Regierung eine ernsthafte Diskussion über die Nachhaltigkeit und Lebensfähigkeit des Agrarsektors führen möchte, muss sie über all diese Kosten transparent sein und nicht nur versuchen, einen fehlerhaften Deal zu erzielen, um einer Regierung zu entgehen abschalten.
Agrarsubventionen sind keineswegs eine eiserne Garantie dafür, dass Lebensmittel verfügbar oder erschwinglich sind. Dazu müssen wir die gesamte Nahrungskette und ihre Vorschriften analysieren, um festzustellen, ob unsere eigene Angst vor Pflanzenschutzmitteln tatsächlich die Ursache für viele unserer Krankheiten ist.
Ursprünglich veröffentlicht hier
