In dieser Woche versammeln sich führende Persönlichkeiten aus der ganzen Welt in Glasgow, um an der Konferenz der Vertragsparteien, der 26. Klimakonferenz der Vereinten Nationen, teilzunehmen, die von Großbritannien in Partnerschaft mit Italien veranstaltet wird. Dies ist das größte Treffen zum Thema Klima nach Paris bereits 2015, was dazu führte, dass die teilnehmenden Länder ein Abkommen unterzeichneten, das darauf abzielt, die globale Erwärmung auf unter 2 Grad Celsius zu halten. In Glasgow werden die Länder ihre Aktionspläne zur CO2-Reduktion für 2030 vorstellen und einige Entwicklungsländer werden sich große Geldsummen sichern, um ihnen beim Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu helfen. Die Hoffnungen sind groß, die Versprechungen noch größer, aber sind ihre Methoden zur Bekämpfung des Klimawandels der richtige Weg, um das Problem anzugehen?
Das Ziel selbst ist lobenswert und wichtig zu erreichen, aber wir sollten die Wahlmöglichkeiten und die Freiheit der Verbraucher nicht dafür opfern. Jede Politik sollte durch die Linse der Verbraucherentscheidungen untersucht werden und im Mittelpunkt jeder Klimastrategie stehen.
Leider haben sich die Regierungen für die Kombination von Beschränkungen, Steuern und Verboten entschieden, um den Klimawandel zu bekämpfen. Dies ist eine ziemlich kostspielige Strategie, die die Verbraucher tragen müssen. Um den CO2-Ausstoß zu senken, plant die EU beispielsweise, den Verkauf von Kraftfahrzeugen ab 2030 zu verbieten. Kraftfahrzeugfahrer gehören bereits heute zu den am stärksten belasteten Verbrauchern. Kraftstoff-, Eigentums-, Zulassungs- und CO2-basierte Steuern sind nur einige Beispiele dafür, womit sich Autofahrer auseinandersetzen müssen, und jetzt verfolgt die EU einen noch radikaleren Ansatz.
Einer der wohl umstrittensten Teile des Grünen Plans der EU ist die Schaffung eines nachhaltigen Ernährungssystems, das wenig oder gar nicht auf Pestizide angewiesen ist und Anreize für den ökologischen Landbau bietet. Grüne Aktivisten verteufeln Pestizide und brandmarken sie als „gefährlich“. Laut der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) würden die Bauern ohne sie 30 bis 40 Prozent ihres Einkommens verlieren Getreide. Der ökologische Landbau hat geringe Erträge, während wir unsere Nahrungsmittelproduktion steigern müssen, um die ständig wachsende Bevölkerung zu ernähren. Im Falle des ökologischen Landbaus müssten wir jedoch mehr Land für die landwirtschaftliche Produktion bereitstellen, was nur durch Abholzung erreicht werden kann, die natürlich dem Planeten schadet, und wozu sich auch die COP26-Teilnehmer verpflichten Ende. Diese Klimastrategien sind widersprüchlich und jagen sich selbst hinterher.
Die Strom- und Wärmeerzeugung macht etwa 251 TP2T des globalen Treibhausgases aus Emissionen. Die politischen Entscheidungsträger drängen auf alternative erneuerbare Energiequellen wie Solar- und Windenergie, lehnen jedoch weiterhin die vielen Vorteile der Kernenergie ab. Die Atomkraft wurde aufgrund ihres schlechten Rufs und von Unfällen wie der Atomexplosion von Tschernobyl (die das Ergebnis eines schlechten Managements und nicht per se nuklear war) in den Hintergrund gedrängt. Mehrere Studien haben gezeigt, dass die mit Kernkraftwerken verbundenen Risiken gering sind und bleiben rückläufig.
Strategien, die die Politik ausgearbeitet hat, beinhalten viele falsche Annahmen. Anstatt verlustreiche Kombinationen aus Beschränkungen, Verboten und Steuern zu üben, wäre es richtig, Innovationen in den oben genannten Sektoren anzunehmen. Innovativen Technologien eine Chance zu geben, ist die einzige Möglichkeit, den Klimawandel zu bekämpfen und die Verbraucher nicht auf der Verliererseite zu lassen.
In den nächsten Blog-Beiträgen werden wir in die Sektoren Landwirtschaft, Mobilität und Energie eintauchen und die Empfehlungen des Consumer Choice Center darlegen, wie Innovation uns voranbringen sollte, wenn wir nach der besten Lösung für das Dilemma des Klimawandels suchen.
