Sehr geehrter republikanischer Vorsitzender des Senats, Mitch McConnell, und der republikanische Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy,

Wir schreiben gegen S. 2992, den „American Innovation and Choice Online Act“, eine Gesetzgebung, die die Größe und den Umfang der Bundesregierung massiv erweitern würde.

Ungeachtet dessen, was einige Politiker behaupten mögen, verleiht das Kartellgesetz von Senatorin Amy Klobuchar der Biden-Administration eine enorme neue Regulierungsbehörde über amerikanische Unternehmen, geht nicht auf konservative Zensurbedenken ein und würde die Inflation für amerikanische Familien verschlimmern.

Konservative haben berechtigte Bedenken wegen Big Techs Ausrichtung auf konservative Äußerungen und des schleichenden Einflusses nichtökonomischer Themen auf die Geschäftsentscheidungen der größten amerikanischen Unternehmen. Als Reaktion auf dieses Problem haben einige Republikaner das Klobuchar-Gesetz mitgetragen, in der Hoffnung, dass es dazu beitragen wird, die Diskriminierung konservativer Stimmen im Internet zu verringern.

In Wirklichkeit würde der Gesetzentwurf diese Probleme verschlimmern, indem er gezielte Unternehmen in eine „Mutter-darf-ich“-Beziehung mit der Bundesregierung zwingt. Die institutionelle Linke ist sich einig über die Auswirkungen des Gesetzentwurfs. Das Center for American Progress befürwortete den Gesetzentwurf mit der Begründung, dass er „dringend benötigte Verbesserungen bei der Moderation von Inhalten und Technologien“ anregen werde.

Was auch immer die Linke an sogenannten „Verbesserungen“ für die inhaltliche Moderation im Sinn hat, sie werden sich sicher nicht zugunsten der Meinungsfreiheit der Konservativen auswirken. Wenn die Konservativen mit dem Status quo unzufrieden sind, stellen Sie sich einfach vor, dass Big Tech im Namen der Biden-Bürokraten auf konservative Reden abzielt.

S. 2992 verbietet eine Reihe von routinemäßigen Geschäftsaktivitäten für Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von über $550 Milliarden und 50 Millionen monatlichen Nutzern. Wenn ein Unternehmen gegen diese neuen Regierungsmandate verstößt, kann die Regierung eine Geldstrafe von bis zu 10 Prozent der Einnahmen des Unternehmens erheben.

Befürworter versprechen, dass das Gesetz nur für vier oder fünf amerikanische Unternehmen gelten wird … vorerst. Dieser Gesetzentwurf öffnet die Tür für eine zukünftige staatliche Regulierung basierend auf der Größe eines Unternehmens, einer staatlichen Obergrenze für Innovationen und einer dauerhaften Regulierung dieser
Demokraten können nutzen, um mehr Unternehmen unter der harten Hand der Regierungskontrolle zu fangen.

Während Befürworter behaupten, dies sei das erste ernsthafte Kartellgesetz seit fast einem Jahrhundert, ähnelt S. 2992 kaum dem Kartellrecht, wie es traditionell verstanden wird. Seit fast 50 Jahren ist der Consumer Welfare Standard im amerikanischen Kartellrecht verankert. Kartellbehörden handeln im Allgemeinen nicht, es sei denn, Verbraucher werden durch spürbare Auswirkungen wie höhere Preise, geringere Innovation oder geringere Qualität geschädigt.

S. 2992 würde die USA zu einem Ansatz nach europäischem Vorbild drängen, bei dem die Regierung wirtschaftliche Gewinner und Verlierer auswählt und politisch unbeliebte Unternehmen mit leichtfertigen Klagen ins Visier nimmt. Bürokraten gewinnen, Verbraucher verlieren.

Sowohl aus politischen als auch aus politischen Gründen scheint es für die Republikaner töricht, den Demokraten dabei zu helfen, ein so umfassendes Regulierungsgesetz wie den Midterms-Ansatz durchzupeitschen. Taschenbuchprobleme wie die generationenhohe Inflation und explodierende Benzinpreise stehen bei amerikanischen Familien an erster Stelle.

Eine aktuelle Gallup-Umfrage zeigt, dass 52 Prozent der Amerikaner die Inflation als ihr Hauptproblem nennen – das Kartellrecht hat nicht einmal einen Rang. Das Letzte, was Familien und Verbraucher brauchen, ist ein Gesetz, das den Zugang zu Generika beschränkt, nach denen sie greifen, um über die Runden zu kommen.

Sogar einige Demokraten geben zu, dass S. 2992 den Inflationsdruck auf amerikanische Familien erhöhen wird. Ein Demokrat
Adjutant kritisierte die Rechnung als „Haustierprojekt“ von Sen. Klobuchar mit wenig politischem Nutzen und sagte: „Wir sollten uns auf Dinge konzentrieren, die den Verbrauchern helfen, mit steigenden Kosten fertig zu werden … [und] niemand kann sich das vorstellen

heraus, warum es eine Priorität wäre.“ Ein anderer Berater wurde mit der Frage zitiert: „Reduziert das Klobuchar-Gesetz kurzfristig die steigenden Kosten für die Verbraucher? Nein. Warum also sollte es bis zur Wahl ein Schwerpunkt sein?“

Das Klobuchar-Gesetz würde die Größe und den Umfang der Regierung vergrößern, die konservative Zensur verschlechtern und den Inflationsdruck auf amerikanische Familien erhöhen. Anstatt sich mit Taschengeldproblemen zu befassen, hat Senator Klobuchar oberste Priorität, die Biden-Bürokraten zu stärken, bevor die Demokraten die Kontrolle über den Kongress verlieren. Die Republikaner sollten Senator Klobuchar keine Rettungsleine zuwerfen.

Aufrichtig,

Grover Norquist
Präsident, Amerikaner für die Steuerreform

Robert H. Bork, Jr.

Dr. Arthur B. Laffer

Richard Rahn

Stefan Moore 
Ökonom

Martin Connors
Vorsitzender der Mitte-Rechts-Koalition in Alabama

Dick Patten
Präsident des American Business Defense Council

Philipp Kerpen
Präsident, Amerikanisches Engagement

Steve Pociask
Präsident/CEO, American Consumer Institute

Richard Manning
Präsident, Amerikaner für begrenzte Regierung

Brent Wm. Gärtner
Chief Government Affairs Officer, Americans for Prosperity

Kevin Wassermann
Vorsitzender, Treffen der Mitte-Rechts-Koalition in Annapolis

James L. Martin
Gründer/Vorsitzender, 60 Plus Association

Saulius „Saul“ Anuzis 
Präsident der 60 Plus Association

Hannah Cox
Mitbegründer, BASEDPolitics

Ralf Benko
Vorsitzender der Capitalist League

Daniel J. Mitchell
Vorsitzender, Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Andrew F. Quinlan
Präsident, Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Jeff Mazella
Präsident, Zentrum für individuelle Freiheit

Ashley Baker
Direktor für Politik, Ausschuss für Justiz

Curt Levey
Präsident, Ausschuss für Justiz

James Edwards
Exekutivdirektor, Konservative für Eigentumsrechte

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center

Christoph Butler
Interimsdirektor, Digitale Freiheit

Johannes Tamny
Vizepräsident, FreedomWorks

Georg Landrith
Präsident, Grenzen der Freiheit

Mario H. Lopez
Präsident, Hispanic Leadership Fund

Heather R. Higgins
CEO, Unabhängige Frauenstimme

Tom Giovanetti
Präsident, Institute for Policy Innovation

Sal Nuzzo
Vizepräsident für Politik, James Madison Institute

Caden Rosenbaum
Analyst für Technologie- und Innovationspolitik, Libertas Institute

Karl Sauer
Präsident, Market Institute

Rodolfo E. Milani 
Miami Freiheitsforum

Stephan Stepanek
Vorsitzender der Republikanischen Partei von New Hampshire
Präsident des Pine Tree Public Policy Institute
Co-Vorsitzender, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

William O’Brien
Ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses von NH
Vorsitzender des Pine Tree Public Policy Institute
Co-Vorsitzender, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

Erich Peterson
Direktor, Pelican Center for Technology and Innovation

Lorenzo Montanari
Geschäftsführer, Property Rights Alliance

Doug Kellogg
Exekutivdirektor, Ohioans für die Steuerreform

Jonatan Klein
Präsident des Oklahoma Council of Public Affairs

Tom Hebert
Geschäftsführer, Open Competition Center

Bryan Basur
Executive Director, Aktionärsanwaltschaftsforum

Karen Kerrigan
Präsident, Small Business & Entrepreneurship Council

Maureen Blümchen
Präsident, Strategische Koalitionen & Initiativen LLC

Patrick Hecker
Geschäftsführer der Taxpayers Protection Alliance

Rostige Kanone
Präsident der Utah Taxpayers Association

Casey gegeben
Geschäftsführer, Young Voices

Cc: Hausrepublikanische Konferenz 
Republikanische Senatskonferenz