Eine belgische NGO greift Pflanzenschutzmittel an, die Lebensmittel sicher und erschwinglich halten
„Es gibt Alternativen zu Sulfoxaflor, worauf warten wir noch?“ Titel a Blogeintrag auf der Website der belgischen Umweltorganisation Nature&Progrès.
Der Beitrag argumentiert, dass es angesichts der verfügbaren Alternativen zu modernen Insektiziden vernünftig sein sollte, sie auf unbestimmte Zeit auslaufen zu lassen. Es wird behauptet, dass wir vor einer durch Pflanzenschutzmittel verursachten Insekten-Apokalypse stehen – beide Aussagen sind jedoch falsch.
Die Warnungen vor einer sogenannten „Insekten-Apokalypse“ gehen auf das Jahr 2019 zurück, als eine Studie mit dem Titel „Weltweiter Niedergang der Entomofauna: Ein Rückblick auf ihre Treiber“ von Francisco Sánchez-Bayo von der School of Life & Environmental Sciences an der University of Sydney prognostizierte einen spiralförmigen Rückgang der Insektenpopulationen weltweit.
„Das geht sehr schnell. In 10 Jahren haben Sie ein Viertel weniger, in 50 Jahren nur noch die Hälfte und in 100 Jahren haben Sie keine mehr.“ Bayo sagte der Wächter im Februar.
Diese Studie hat seitdem entlarvt worden von Forschern der Universität Oxford, die darauf hinweisen, dass Bayo von den 73 geprüften Studien nur diejenigen hervorhebt, die eine signifikante Verringerung der Insektenpopulationen zeigen, und dass er „falsche Aussagen zum Mangel an Daten für Ameisen“ gemacht hat.
Die Kritik geht weiter. Die Prämisse der Insekten-Apokalypse, die Bayo beschreibt, beruht auf den „Roten Listen“ – der vermutlich wachsenden Liste ausgestorbener Arten. Die Roten Listen enthalten jedoch regional verschwundene Insekten, nicht global ausgestorbene. In bestimmten Regionen der Welt verdrängen bestimmte Insekten aufgrund von Wetteränderungen, um geeignetere Lebensbedingungen zu finden. Obwohl wir von Fall zu Fall feststellen können, ob menschliche Eingriffe, insbesondere der Verlust von Lebensräumen, die Ursache waren, bedeutet dies nicht, dass die Insekten weltweit ausgestorben sind.
Die intellektuellen Abkürzungen in der Bayo-Studie waren frappierend und basierten nicht nur auf einer ungenauen Lektüre der Daten: Drei Studien, die er zitiert, um zu belegen, dass Pestizide die einzige Ursache für das Insektensterben sind, sagen das eigentlich nicht.
Nature&Progrès geht über die Behauptungen von Bayo hinaus und macht alle Neonikotinoid-Insektizide und die Neonika-Alternative Sulfoxaflor für den Tod von Insekten verantwortlich. Es enthält keine Daten oder Links zu einer wissenschaftlichen Studie, die dieses Argument untermauert. Eine schwere Aufgabe in jeder Hinsicht, nämlich wegen Sulfoxaflor hat nicht gezeigt worden Honigbienenpopulationen zu beeinträchtigen, obwohl dies regelmäßig wiederholt wird.
Übrigens versucht sich Nature&Progrès an den gleichen oberflächlichen Annahmen, die den französischen Front National dazu veranlasst haben, 2015 ein Verbot von Sulfoxaflor zu fordern – eine Änderung, die vom Europäischen Parlament abgelehnt wurde.
Vergessen wir nicht, warum europäische Landwirte überhaupt Pflanzenschutzmittel wie Insektizide einsetzen. Schädlinge bedrohen jedes Jahr die Ernteerträge, so dass Frankreich eine Ausnahme von seinem Verbot von Neonicotinoiden gewährt hat, da die Rübenbauern vor einer vollständigen Auslöschung standen.
In Märkten, in denen Neon-Pestizide weiterhin verwendet werden, Honigbienenpopulationen sind eigentlich stabil oder zunehmend. Kurz gesagt, ein Verbot von Pflanzenschutzmitteln bedroht die Existenzgrundlage der Landwirte, die Ernährungssicherheit der europäischen Länder und kann die bereits von der Inflation betroffenen Lebensmittelpreise weiter in die Höhe treiben.
Umweltschützende NGOs schlagen vor, stattdessen zu einer „agrarökologischen“ Grundlinie der Landwirtschaft überzugehen.
Gemäß ihrer ursprünglichen Definition ist Agrarökologie einfach das Studium ökologischer Praktiken, die in der Landwirtschaft angewendet werden. Was als Wissenschaft begann, hat sich jedoch zu einer politischen Doktrin gewandelt, die moderne Technologien wie Gentechnik, fortschrittliche Pestizide und synthetische Düngemittel nicht nur ausschließt, sondern ausdrücklich deren Vorteile anpreist „Bauer“ und „Ureinwohner“ Landwirtschaft und in vielen Fällen verhindert Mechanisierung als eine Möglichkeit, die Armen der Welt von erdrückender Landarbeit zu befreien. Zu a hinzufügen Feindseligkeit gegenüber dem internationalen Handel und der Schutz des geistigen Eigentums für Innovatoren („Saatgutpatente“), die bei allen fortgeschrittenen Pflanzen, nicht nur bei GVO, Standard sind, sind eine häufige Angelegenheit Grund der Reklamation) und Sie können sehen, warum die Befürworter der Agrarökologie so oft davon als „transformativ“ sprechen.
Wir sollten uns daran erinnern, dass nicht alle „Transformationen“ gut sind. Sie können genauso gut schlecht, ja sogar katastrophal sein.
EIN lernen von Pro-Agrarökologie-Aktivisten fanden heraus, dass die Anwendung ihrer Prinzipien auf Europa die landwirtschaftliche Produktivität um durchschnittlich 351 TP3T verringern würde, was sie als positiv betrachteten, da die Europäer ihrer Ansicht nach ohnehin zu viel essen. Es ist schwer vorstellbar, wie ein Produktivitätsrückgang des 35% die Europäer vor steigenden Lebensmittelpreisen schützen und wie ein vollständiger Ausstieg aus der Pflanzenschutzausrüstung eine angemessene Lebensmittelsicherheit gewährleisten würde.
Ursprünglich veröffentlicht hier
