Geschrieben von Sinclair Davidson

In letzter Zeit Der Ökonom veröffentlichte einen Bericht über eine Studie, die Dampfen und Besteuerung untersuchte. Der Ökonom berichtete die Hauptschlussfolgerung der Studie wie folgt:

Die Studie fand heraus, dass steigende E-Zigaretten-Steuern dies ebenfalls reduzieren. Ein Anstieg der E-Zigarettensteuern um $1 führt zu einem Rückgang der Zahl der alkoholbedingten Verkehrstoten um 10-14% pro 100.000 bei den 16- bis 20-Jährigen.

Das scheint ein sehr beeindruckendes Ergebnis zu sein. Doch wie immer bei der Forschung im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit sollte dies nicht für bare Münze genommen werden. Während The Economist selbst keine Kritik an der zugrunde liegenden Studie abgibt, warnt er vor den offensichtlichen politischen Schlussfolgerungen, die sich aus der Studie zu ergeben scheinen.

Die Studie „Can Anti-Vaping Policies Curb Drinking Externalities?: Evidence From E-Zigarette Taxation and Traffic Fatalities“ ist Teil der Arbeitspapierreihe des Center for Health Economics and Policy Studies an der San Diego State University und kann dort eingesehen werden Webseite. Es ist auch beim NBER erhältlich Webseite und die SSRN Webseite. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Arbeit weder in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht, noch scheint sie einem formellen Peer-Review unterzogen worden zu sein. Es wurde sehr wahrscheinlich von Kollegen und Freunden des Autors bearbeitet und informell rezensiert.

Das Papier selbst hat 5 Co-Autoren. Alle Autoren sind Ökonomen und bezeichnen sich als Arbeitsökonomen und Gesundheitsökonomen. Während das Papier selbst die Sprache der Ökonomie verwendet – der Ausdruck „Externalität“ im Titel und häufige Erwähnungen von „Spillovers“ im Text – steht der Stil des Papiers stark in der Tradition der öffentlichen Gesundheit. Beispielsweise gibt es kein formelles (oder nicht einmal informelles) Modell, das unsere Interpretation der empirischen Ergebnisse leiten könnte. Es werden keine Hypothesen aufgestellt, die die empirischen Ergebnisse mit irgendeinem Modell verknüpfen, die Definitionen sind vage und scheinen im Laufe der Arbeit leicht zu variieren, zusammenfassende Statistiken werden nicht vollständig berichtet, die Ergebnisse empirischer Schätzungen werden nicht vollständig berichtet – zum Beispiel keine Anpassungsgüte Statistiken werden überhaupt gemeldet – und schließlich werden starke politische Schlussfolgerungen gezogen, die nicht mit den vorgelegten Beweisen übereinstimmen. 

Wie bei vielen der Artikel, die wir im Bereich der öffentlichen Gesundheit sehen, gibt es eine Kombination aus dem Offensichtlichen, Nicht-Sequitur und Glaubenssprüngen, die sich mit einer übermäßig komplexen ökonometrischen Technik verbinden, die es den Autoren ermöglicht, Schlussfolgerungen zu ziehen, die nicht vollständig durch Theorie oder Theorie gestützt werden Daten.

Was ist der Zweck dieses Papiers?

In der Zusammenfassung wird uns gesagt:

Dieses Papier ist das erste, das die Spillover-Effekte von E-Zigaretten-Steuern auf trink- und alkoholbedingte Verkehrstote von Teenagern untersucht.

Dann wird uns in der Einleitung (Seite 4) gesagt:

Diese Studie ist die erste, die die Auswirkungen von ENDS-Steuern (elektronische Nikotingerätesysteme) auf den Alkoholkonsum von Teenagern und jungen Erwachsenen und alkoholbedingte Verkehrstote untersucht.

In der Schlussfolgerung (Seite 28) wird uns gesagt:

Diese Studie liefert den ersten kausalen Beweis für die Auswirkungen von ENDS-Steuern auf den Alkoholmissbrauch von Teenagern und alkoholbedingte Verkehrstote.

Die Autoren behaupten also, die Beziehung zwischen der Besteuerung von Vaping-Produkten und dem Alkoholkonsum von Teenagern (oder Jugendlichen oder jungen Erwachsenen) und Verkehrstoten zu untersuchen. 

Was behauptet das Papier zu finden?

Aus der Einleitung erfahren wir:

• "Wir bestätigen, dass die ENDS-Besteuerung die Nutzung von ENDS durch Teenager reduziert, eine Erhöhung der ENDS-Steuern um einen Dollar reduziert das Dampfen von Teenagern um 5,4 Prozentpunkte (oder ungefähr 24 Prozent), ein erheblicher Effekt."
• „Wir stellen fest, dass eine Erhöhung der ENDS-Steuern um einen Dollar zu einer Verringerung der Wahrscheinlichkeit von Alkoholexzessen bei Teenagern und jungen Erwachsenen um 1 bis 2 Prozentpunkte führt.“
• "Unsere Ergebnisse zeigen, dass eine Erhöhung der ENDS-Steuern um einen Dollar zu einem Rückgang der Zahl der alkoholbedingten Verkehrstoten um 0,4 bis 0,6 pro 100.000 16- bis 20-Jährige in einem behandelten Bundesstaatsjahr führt."

Es ist dieses letztere Ergebnis Der Ökonom Berichtet über. Dieses Ergebnis ist auch die „Externität“, die sich im Titel der Arbeit wiederfindet. 

Um vollständig zu sein, was bedeutet das Papier nicht finden?

• "Wir finden kaum Hinweise darauf, dass der Alkoholkonsum bei Personen ab 21 Jahren von ENDS-Steuern betroffen ist."
• "Wir finden keine Beweise dafür, dass ENDS-Steuern mit Verkehrstoten im Teenageralter in Verbindung stehen, bei denen kein Alkohol im Spiel ist …."

Dieser letzte Punkt ist sehr wichtig – die Geschichte, die in der Zeitung erzählt wird, bezieht sich auf die sozialen Kosten des Alkohols. es ist Alkohol in dieser Geschichte, die zu Verkehrstoten beiträgt – nicht dampfen oder gar rauchen, was das angeht. Nun ist es wahr, dass einige Personen sowohl Alkohol als auch Nikotin konsumieren können. Viele konsumieren jedoch keines oder nur eines der beiden. Die Geschichte, die in diesem Papier erzählt wird, ist, dass die von der Regierung angeordneten Bemühungen, die Häufigkeit des Dampfens durch Besteuerung zu reduzieren (sogar zu unterdrücken), den Effekt haben, auch den Alkoholkonsum und folglich die Verkehrstoten für Personen im Alter zwischen 16 und 20 Jahren zu reduzieren – aber nicht für Personen über 20 Jahren. 

Dieses Ergebnis ist so spezifisch, dass es falsch erscheint. 

Auch dieses Ergebnis findet sich in der bestehenden Literatur nicht wieder. Dampfen ist eine etwas neue Innovation beim Konsum von Nikotin. In der Vergangenheit haben Einzelpersonen über brennbare Zigaretten, Zigarren, Pfeifen und dergleichen auf Nikotin zugegriffen. Regierungen neigen dazu, brennbare Nikotinprodukte zu besteuern und versuchen, den Verbrauch dieser Produkte zu reduzieren (oder zu unterdrücken). Die Autoren des Papiers berichten über kein Ergebnis, das einen externen Effekt (oder Spillover) der Tabakbesteuerung aufzeigt, der zu einem geringeren Alkoholkonsum und folglich zu weniger Verkehrstoten führt. 

Im Gegensatz dazu verweisen sie aber auf eine Studie von Adams und Cotti (2008): 

… beobachten wir nach Rauchverboten in Kneipen eine Zunahme tödlicher Alkoholunfälle, die an Orten ohne Verbote nicht eingehalten wird. Obwohl ein erhöhtes Unfallrisiko auf den ersten Blick überraschend erscheinen mag, legen zwei Stränge der Literatur zum Verbraucherverhalten mögliche Erklärungen nahe: Raucher, die längere Strecken zu einem angrenzenden Gerichtsbezirk fahren, in dem das Rauchen in Bars erlaubt ist, und Raucher, die innerhalb ihres Gerichtsbezirks längere Strecken zu Bars fahren, in denen das Rauchen noch erlaubt ist, vielleicht durch Nichteinhaltung oder Sitzgelegenheiten im Freien.

Es muss betont werden, dass die Vorstellung, dass die erhöhte Besteuerung des Dampfens zu weniger Verkehrstoten aufgrund von weniger alkoholbeeinflusstem Fahren führen wird, ein neues und einzigartiges Ergebnis in der politischen Literatur ist.

Abschließend muss darauf hingewiesen werden, dass die Autoren den Anspruch erheben, eine allgemeine Gleichgewichtsanalyse durchzuführen. Dreimal stellen sie die Behauptung auf:

Auf Seite 4:

Das Verständnis der allgemeinen Gleichgewichtseffekte der öffentlichen Gesundheitspolitik, die auf die Verwendung von ENDS abzielt, ist notwendig, um die vollen Kosten und Vorteile für die Gesellschaft zu dokumentieren.

Auf Seite 28:

… um ein vollständigeres Verständnis der allgemeinen Gleichgewichtswirkungen der auf ENDS ausgerichteten öffentlichen Gesundheitspolitik zu ermöglichen.

Auf Seite 31:

Angesichts der Tatsache, dass die ENDS-Besteuerung und die optimale ENDS-Politik im Allgemeinen umstritten und andauernd sind, ist die Berücksichtigung allgemeiner Gleichgewichtseffekte von wesentlicher Bedeutung.

Um es ganz klar zu sagen – die Autoren liefern einfach keine allgemeine Gleichgewichtsanalyse der ENDS-Besteuerung. Sie führen eine partielle Gleichgewichtsanalyse durch, bei der die Auswirkungen der Besteuerung auf das Dampfen untersucht werden, und versuchen dann, diese Analyse mit Alkoholkonsum und Verkehrstoten in Verbindung zu bringen. Eine allgemeine Gleichgewichtsanalyse müsste zumindest Substitutionseffekte zwischen Dampfen und brennbaren Nikotinprodukten einbeziehen und die verschiedenen (privaten und sozialen) Kosten und Nutzen untersuchen, die mit politischen Entscheidungen verbunden sind. Um fair zu sein, weisen die Autoren darauf hin, dass erhöhte Steuern auf Dampfen zu einem erhöhten Konsum von brennbaren Nikotinprodukten führen, aber diese Erkenntnis ist nicht in ihre empirische Analyse eingeflossen. 

Gibt es eine theoretische Grundlage für die Ergebnisse des Papiers?

Die Autoren bieten auf Seite 4 diese mögliche Erklärung an:

Wenn die Einführung von ENDS-Steuern zu einer beträchtlichen Verringerung der Zahl der ENDS-Konsumenten führt, könnte ein solcher politischer Schock zu bedeutenden Veränderungen beim Alkoholkonsum führen, die alkoholbedingte Externalitäten mit erheblichen sozialen Kosten beinhalten können.

Diese Aussage ist etwas Allgemeines und so vage, dass es schwierig ist, sie zu bestreiten. Doch uns wird nie gesagt, was diese Aussage möglicherweise bedeuten könnte. Zum Beispiel:

• Es könnte bedeuten, dass eine hohe Besteuerung des Dampfens zu weniger Dampfen und weniger Trinken führt.
• Es könnte bedeuten, dass eine hohe Besteuerung des Dampfens zu der gleichen Menge Dampfen, aber weniger Trinken führt. 
• Es könnte bedeuten, dass eine hohe Besteuerung des Dampfens zu weniger Dampfen und mehr Trinken führt.

Die beiden letztgenannten möglichen Bedeutungen könnten durch eine Budgetbeschränkung erklärt werden – Dampfen und Alkohol werden unter einer Budgetbeschränkung konsumiert, und wenn eine Konsumform teurer wird, wechselt der Einzelne von der teureren Aktivität zur weniger teuren Aktivität. Oder es könnte sein, dass einige Personen beispielsweise das Dampfen dem Alkohol vorziehen und wenn das Dampfen relativ teurer wird, reduzieren sie den Alkoholkonsum, um ihr gewünschtes Dampfniveau beizubehalten.

Die Studie untersucht diese Möglichkeiten einfach nicht. Wir werden darüber informiert, dass die Ergebnisse die allererste obige Möglichkeit implizieren. Dampfen und Alkoholkonsum für 16- bis 20-Jährige ergänzen sich, und die Ergebnisse zeigen, dass eine erhöhte Besteuerung sowohl zu weniger Dampfen als auch zu weniger Alkoholkonsum führt. 

Empirische Strategie

Das Papier kombiniert Daten aus 5 Datenbanken. Vier der fünf Datenbanken enthalten Einzeldaten zum Alkohol- und Nikotinkonsum für verschiedene Gruppen und Altersgruppen der Befragten. Die fünfte Datenbank enthält Daten zu Verkehrstoten für die USA nach Staat und Jahr. Als Ökonomen schätzen die Autoren verschiedene ausgefeilte Regressionsmodelle und berichten von Robustheitstests. Während das Papier nichts über das Paket sagt, das zur Schätzung der Regressionen verwendet wurde, ist es sehr wahrscheinlich, dass es sich um Stata und ein ähnliches Paket handelt, und es besteht kein Zweifel, dass die Regressionen korrekt geschätzt wurden.

Es gibt jedoch Probleme mit den Daten, die in den Regressionen und in der Spezifikation der Gleichungen verwendet wurden. Wie so oft müssen Rückschlüsse entweder auf das 5%-Konfidenzniveau oder sogar auf das 10%-Konfidenzniveau gezogen werden. In einem Fall beschränken sich die Autoren darauf, uns zu sagen, dass das Zeichen in die richtige Richtung weist.

Eine Herausforderung bei vielen Forschungsprojekten im Bereich der öffentlichen Gesundheit besteht darin, dass die Daten aus sekundären Quellen gesammelt werden und nicht genau dem Zweck entsprechen, für den die Forscher sie anwenden möchten. Darüber hinaus müssen Kontrollvariablen angewendet werden – manchmal auf höheren Aggregationsebenen als die eigentlichen Daten. In dieser Studie werden beispielsweise individuelle Daten zum Alkohol- und Dampfkonsum erhoben. Während das Papier vorschlägt, dass dies über den Zeitraum 2003 bis 2019 erfolgt, werden Dampfdaten tatsächlich erst nach 2013 erhoben. 

Die Fragen zum Alkoholkonsum sind sehr breit gefächert. Als Alkoholkonsument gilt jede Person, die in den letzten 30 Tagen mindestens einmal getrunken hat. Da uns mitgeteilt wird, dass (einige) Umfragen zwischen Januar und Juni verteilt werden, bedeutet dies, dass jeder, der über Weihnachten und Neujahr etwas getrunken hat, nicht nur ein Trinker, sondern ein mehrfacher „Straftäter“ ist. Soweit ich das beurteilen kann, kontrollieren die Regressionen nicht, wann die Daten gesammelt wurden. 

Dazu gehören auch Datenbanken, die Informationen über den Alkohol- und Dampfkonsum von Erwachsenen sammeln. Es ist nicht klar, warum sie dies tun, da es in der Studie um das Trinken von Teenagern, die Besteuerung des Dampfens und Todesfälle geht. 

Sie beinhalten in der Regressionsanalyse Kontrollvariablen wie bundesstaatliche Policy-Variablen (auf hoher Aggregationsebene) und individuelle Merkmale wie Alter, ethnische Zugehörigkeit, Schulstufe (sicherlich stark mit dem Alter korreliert), Geschlecht und in manchen Spezifikationen Bildungsgrad. Was sie nicht beinhalten, sind Anzeichen für eine Neigung zu riskantem Verhalten, Teilzeitbeschäftigung oder einer anderen Einkommensquelle, unabhängig davon, ob sie einen Führerschein besitzen oder Zugang zu einem Kraftfahrzeug haben. Insbesondere kontrollieren sie nicht, ob die Person in einer Stadt oder auf dem Land lebt (vermutlich weniger Zugang zu verschiedenen öffentlichen Verkehrsmitteln). Das Fahralter variiert in den USA je nach Bundesstaat, und es wurde kein Versuch unternommen, diese Variable in die Analyse einzubeziehen. Es stimmt, dass zustandsbasierte Kontrollvariablen in die Analyse einbezogen werden, aber diese Variablen leisten viel Arbeit.

Nur der endgültige Datensatz befasst sich direkt mit der Forschungsfrage, die die Autoren zu untersuchen vorgeben. 

Irrelevante Ergebnisse

All diese Daten werden verwendet, um zu zeigen, dass eine höhere Besteuerung des Dampfens zu einem niedrigeren Dampfen führt. Diese Ergebnisse sind in Tabelle 1 gezeigt. Dies ist nicht überraschend. Nachfragekurven fallen ab und so soll die Welt funktionieren.

In Tabelle 2 sehen wir die Auswirkungen, die die Dampfsteuer auf den Alkoholkonsum hat. Im ersten Panel sehen wir, dass es gibt kein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen „jeglichem Alkoholkonsum“ und der Besteuerung des Dampfens. Im zweiten und dritten Panel sehen wir, dass es einen statistisch signifikanten negativen Zusammenhang zwischen der Anzahl der konsumierten Getränke und mindestens einem Rauschtrinken und der Besteuerung des Dampfens gibt. Dieses Ergebnis könnte mit einer Reihe möglicher Erklärungen übereinstimmen, wir können jedoch keine ernsthaften Schlussfolgerungen aus diesen Ergebnissen ziehen, da die Autoren das tatsächliche Dampfen in diesen Ergebnissen nicht kontrolliert haben. Die Regressionsergebnisse in Tabelle 2 weisen eine sehr schwerwiegende Lücke auf – die mangelnde Kontrolle über das Dampfen der Befragten. 

Die Ergebnisse im letzten Feld von Tabelle 2 beziehen sich auf mehrere Rauschtrinken. Die bevorzugte Spezifikation des Autors ist nur auf 10%-Ebene statistisch signifikant und nicht robust gegenüber Änderungen der in der Regression verwendeten Kontrollvariablen. 

Die Tabellen 3 und 4 enthalten Robustheitstests mit einer anderen Regressionsanalyse. Insbesondere Tabelle 3 zeigt deutliche negative Zusammenhänge zwischen Alkoholkonsum und Dampfbesteuerung. Es leidet jedoch auch unter der ausgelassenen Variablenverzerrung, die wir in Tabelle 2 gesehen haben.

In Tabelle 5 untersuchen die Autoren die Überschneidung zwischen den Personen, die sowohl Dampfen als auch Komasaufen betreiben. Während diese Gruppe von Personen – und ihre Neigung, in Verkehrstote verwickelt zu werden – genau die Gruppe ist, die die Autoren zu untersuchen behaupten, wurde nur sehr wenig über sie geteilt. Zum Beispiel entdecken wir erst auf Seite 30, dass 40% der jugendlichen Dampfer auch Alkoholexzesse trinken. Aus den zusammenfassenden Statistiken stellen wir fest, dass 19,71 TP2T der Teenager (in der bundesstaatlichen Stichprobe) dampfen. Das deutet darauf hin, dass 7,91 TP2T der Teenager sowohl Vape als auch Binge Drink sind. Auch wenn das eine hohe Zahl zu sein scheint, wurden 19,91 TP2T der Teenager als Binge-Drinker eingestuft, also scheint es, dass 121 TP2T bei Teenagern Binge-Drink sind, aber nicht dampfen. 

Tabelle 5 ist eine verpasste Gelegenheit. Indem Dampfen in die abhängige Variable (ein binärer Indikator) und nicht als unabhängige Variable aufgenommen wird, verringert es die Fähigkeit der Leser, sich eine feste Meinung über die tatsächliche Dynamik in den Daten zu bilden.

Die Tabellen 7 und 8 fügen weitere (erwachsene) Altersgruppen hinzu. Die Ergebnisse sind altersverteilt – bei jüngeren Verbrauchern zeigen sich andere Effekte als bei älteren Verbrauchern. Angesichts der gestellten Forschungsfrage sind die Ergebnisse hier nicht interessant.

Interessant sind die Ergebnisse in Tabelle 6. Hier segmentieren die Autoren ihre Daten nach Geschlecht, Alter und ethnischer Zugehörigkeit. Eine Vaping-Steuer reduziert die Anzahl der Getränke, die von weißen Männern unter 17 Jahren konsumiert werden. Auf der 1%-Signifikanzebene reduzieren Vaping-Steuern das Rauschtrinken für 17- bis 18-Jährige, Hispanics und andere. In ähnlicher Weise reduziert eine Vaping-Steuer auf dem 1%-Signifikanzniveau mehrere Fälle von Alkoholexzessen für Farbige (Schwarze, Hispanoamerikaner und andere). Während Akademiker des öffentlichen Gesundheitswesens solche Ergebnisse begrüßen mögen, ist es Tatsache, dass die mangelnde Konsistenz der Ergebnisse jedes Vertrauen untergräbt, das wir in diese Ergebnisse setzen können. Es ist sehr wahrscheinlich, dass zufällige Schwankungen in den Daten die zufälligen Schwankungen in den Ergebnissen antreiben. 

Zum Hauptergebnis gelangen

Tabelle 9 enthält Ergebnisse, die sich mit der Forschungsfrage befassen, die die Autoren zu beantworten vorgeben. Die Ergebnisse sind nicht so vielversprechend wie angekündigt. In dieser Tabelle stellen die Autoren Daten aus der Berichtssystem für Todesfallanalysen (FARS). Dieser Datensatz enthält bundesstaatliche Daten zu Verkehrstoten. Die Autoren extrahieren die folgenden Informationen aus dem Datensatz: „Gesamtzahl der Verkehrstoten, Verkehrstote mit Fahrer-BAC > 0, Verkehrstote mit Fahrer-BAC > 0,1, Verkehrstote mit Fahrer-BAC = 0 …“.

Die Autoren behaupten, dass sie den natürlichen Logarithmus der „altersspezifischen Verkehrstotenrate (Anzahl der Verkehrstoten pro 100.000 Einwohner) in den Bundesstaaten s und im Jahr t“ als abhängige Variable in einer Regression verwendet haben, die die E-Zigaretten-Besteuerung und verschiedene Bundesstaaten umfasst -basierte Kontrollvariablen. Die Autoren erklären nicht, warum sie das natürliche Log der Sterblichkeitsrate genommen haben. Sie behaupten auch, dass einige Fälle einer Todesrate von null auftraten, und sie haben dies korrigiert, indem sie den natürlichen Logarithmus von 1 (dh null) in die Regression eingesetzt haben. Meiner Meinung nach deutet dies jedoch auf einen Datenfehler in der Analyse hin – es ist nicht klar, warum irgendein Bundesstaat in den USA in keiner der Altersgruppen, die die Autoren behaupten, in ihre Analyse einzubeziehen (16 – 20, 21 – 39, 40 und älter). In diesem Fall ist die zugrunde liegende Analyse verdächtig.

Es gibt ein weiteres Problem mit der abhängigen Variablen.

Überlegen Sie, wie die Autoren ihre Ergebnisse beschreiben:

Aus dem Abstract und nochmals in der Einleitung:

… ein Rückgang der Zahl der alkoholbedingten Verkehrstoten um 0,4 bis 0,6 pro 100.000 16- bis 20-Jährige in einem behandelten Bundesland-Jahr.

Ab Seite 15:

Wir konzentrieren uns auf den Zeitraum von 2003 bis 2019 und erstellen für die Altersgruppe der 18- bis 20-Jährigen, der 21- bis 39-Jährigen und der 40-Jährigen und Älteren ein bundesstaatliches Panel von Verkehrstoten. Aufgrund unseres Interesses an alkoholbedingten Verkehrstoten nutzen wir die gesammelten Informationen zum Blutalkoholgehalt (BAK) des Fahrers sowie zum Zeitpunkt des Unfalls, da die alkoholbedingten Todesfälle häufig nachts und an Wochenenden auftreten.

Auf Seite 26 beschreiben sie die Ergebnisse in Tabelle 9 wie folgt:

• "Tabelle 9 zeigt Schätzungen der Auswirkungen von ENDS-Steuern auf Verkehrstote bei 16- bis 20-Jährigen, die aus Gleichung (4) generiert wurden."
• Erstens stellen wir fest, dass ENDS-Steuern im Wesentlichen nicht mit der Gesamtzahl der Verkehrstoten unter den 16- bis 20-Jährigen zusammenhängen …
• '…unsere Ergebnisse zeigen konsistente Beweise für einen durch die ENDS-Steuer verursachten Rückgang der alkoholbedingten Verkehrstoten.'

Auf Seite 27:

• „… die Ergebnisse deuten auf einen Rückgang der alkoholbedingten Verkehrstoten um etwa 5 bis 9 Prozent bei den 16- bis 20-Jährigen hin.“

Es ist sehr klar, dass sie Todesfälle in einer Alterskohorte (in diesem Fall 16 – 20) beschreiben. Sie beschreiben nicht das Alter des Fahrers, sondern das Alter der bei dem Vorfall getöteten Personen. 

Im Gegensatz dazu auch auf Seite 15:

Bei Verkehrstoten, bei denen der BAK des Fahrers gemeldet wird, betrug die Rate der Verkehrstoten mit Beteiligung von 18- bis 20-jährigen Fahrern mit einem BAK > 0 4,5 pro 100.000 Einwohner. Für die Altersgruppen 21 bis 39 und 40 und älter sind die Zahlen 5,9 bzw. 2,5.

Dies ist eigentlich die Variable, die die Autoren verwenden sollten. Fahrer im Alter von 16 – 20 Jahren, die einen BAC > 0 haben. Aber auch hier werden die Daten für Fahrer im Alter von 18 – 20 gemeldet. Um fair zu sein, das kann ein Tippfehler sein. Alle Diskussionen und Beschreibungen – abgesehen von diesem einen Fall – deuten darauf hin, dass die Autoren die Sterblichkeitsrate nach Altersgruppe als ihre abhängige Variable verwendet haben, nicht den Fahrer, der an einem Todesfall im Alter von 16 bis 20 Jahren beteiligt war. 

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Autoren ihre interessierende abhängige Variable falsch angegeben haben. Die Kausalitätskette, die sie aufzeigen wollen, ist, dass die Besteuerung des Dampfens zu einem geringeren Alkoholkonsum bei den 16- bis 20-Jährigen führt, die dann weniger wahrscheinlich Verkehrstote durch Alkohol am Steuer verursachen. Derzeit berichten sie über Ergebnisse, die zeigen, dass Vaping-Steuern zu einem geringeren Alkoholkonsum führen, was dazu führt, dass weniger 16- bis 20-Jährige bei Verkehrsunfällen sterben, bei denen der Fahrer des Fahrzeugs unter Alkoholeinfluss steht, aber möglicherweise nicht 16 Jahre alt ist – 20. Was dieses Ergebnis noch problematischer macht, ist, dass die Autoren zeigen, dass die von ihnen berichtete Wirkung nur für Personen im Alter von 16 bis 20 Jahren gilt.  

Angesichts dieser Analyse ist es sehr wahrscheinlich, dass die Schlussfolgerungen in diesem Papier auf einer falschen Regression beruhen.