Der Oberste Gerichtshof hat vor kurzem eine Entscheidung zur Verfassungsmäßigkeit einer der eigenartigsten und am wenigsten verstandenen Behörden der Bundesregierung, des Consumer Financial Protection Bureau.

Anders als das Fünfte Bezirksgericht, das zuvor entschieden hatte, dass das einzigartige Finanzierungsmodell der Agentur gegen die Verfassung verstößt, Richter Clarence Thomas argumentierte in der Mehrheitsmeinung, dass die staatliche Finanzierung des CFPB „die Haushaltsklausel erfüllt“.

Das CFPB ist eine Bundesbehörde wie keine andere. Zunächst einmal verfügt es über keine direkte Finanzierung. Seine Mittel stammen von der Federal Reserve, unserer undurchsichtigen Zentralbank. 

Auf Dauer kann das CFPB geltend machen bis zu 12 Prozent des „Überschusses“ der Fed, also der Gewinne, die sie durch verschieden Liquiditäts- und Vermögenssysteme, die aus dem Kauf und Verkauf von Staatsanleihen stammen. Sie Zinsen berechnen für Kredite an Finanzinstitute ohne jegliche Kontrolle durch den Kongress. 

Während die Finanzierungsstruktur vorerst die rechtliche Prüfung bestanden hat, bleiben Fragen zu den Maßnahmen der Behörde und dazu, ob das CFPB den Verbrauchern möglicherweise eher schadet als hilft.

Das CFPB ist das Idee der heutigen Senatorin Elizabeth Warren und wurde mit der Absicht gegründet, „unfaire und irreführende Praktiken“ im Finanzsektor zu überwachen. Es handelt sich um eine verbraucherorientiertere Version der Federal Trade Commission, die jedoch stärker auf Finanzdienstleistungen für Verbraucher spezialisiert ist. 

Seitdem ist sie für die Anbieter von Finanzprodukten und ihre Kunden zu einer verpönten Agentur geworden, die die Kreditverfügbarkeit einschränkt und es den Verbrauchern erschwert, an Kapital wie etwa Geschäftskredite zu kommen. 

Zum einen verfügt das CFPB nicht über einen traditionellen Regelsetzungsprozess, der Kommentare von Bürgern einlädt und akzeptiert. Es verbreitet Regeln ohne demokratische Beteiligung, wie es jede andere Behörde gesetzlich verpflichtet ist. Dies wäre kein Problem für Behörden, die hochspezialisierte Branchen mit begrenztem Umfang beaufsichtigen, aber es ist anders, wenn wir über Regeln, die Auswirkungen haben jeder Bank- und Finanzkunde im Land.

Zweitens betrafen viele der Entscheidungen des CFPB Kreditprogramme, die von bestimmten Finanzunternehmen angeboten wurden. Dies offenbarte eine selektive Durchsetzung, die eher auf politischen Faktoren als auf tatsächlichen betrügerischen Praktiken beruhte. Ehemalige Mitarbeiter haben offiziell bekannt gegeben Darin wird detailliert beschrieben, wie ihnen die Anweisung gegeben wurde, sich auf einzelne Unternehmen statt auf spezifisches Verhalten zu konzentrieren. 

Ob es sich um Zahltagdarlehen, Kreditkartenprämien oder sogar Autofinanzierungen handelt, die Amerikaner haben sich an diese Programme Kredite zu erhalten und ihren Lebensstandard zu verbessern. große Mehrheit scheinen mit ihrem Angebot zufrieden zu sein. 

Und das alles trotz der laxe Sicherheitsmaßnahmen der Agentur Dadurch sind die Verbraucher bereits gefährdet.

Letztes Jahr war es aufgedeckt dass ein Mitarbeiter des CFPB vertrauliche Finanzdaten von fast einer Viertelmillion Amerikanern an deren persönliche E-Mail-Adresse weitergeleitet hat, ein beispielloser Verstoß innerhalb einer Bundesbehörde.

Eine der umstrittensten Regeln der Agentur war die Erfüllung einer Wahlversprechen von Präsident Biden, die Kreditkartengebühren auf nur $8 pro Monat zu begrenzen. Nach dem Urteil des Fünften Bezirksgerichts, das die Finanzierung der Agentur in Frage stellt, wurde diese Regel angehalten von einem Bundesrichter in Texas. 

Eine Begrenzung der Gebühren mag politischen Bedenken entgegenkommen, doch für Amerikaner, die auf Kredite angewiesen sind, um ihre Rechnungen zu bezahlen oder in schwierigen Zeiten über die Runden zu kommen, bedeutet dies eine geringere Verfügbarkeit von Krediten. schadet nur denen am meisten Werkzeuge brauchen, um über die Runden zu kommen. Dazu gehören Minderheiten und ärmere Haushalte und Unternehmen, die das Gefühl haben, direkte Auswirkung wenn Kredite künstlich eingeschränkt werden.

Die Macht und Reichweite des CFPB werden auf eine weitere Hürde stoßen, wenn der Oberste Gerichtshof nicht nur die Gesetzgebung der Behörde, sondern die Bundesbehörden als Ganzes im Fall von Relentless, Inc. gegen das US-Handelsministerium.

In dem vielbeachteten Fischereiverfahren wird der Gerichtshof über die Schicksal der Chevron-Doktrin, die Möglichkeit für Behörden, Regeln zu erlassen, die über die Zuständigkeit des Kongresses hinausgehen. Dies hätte weitreichende Auswirkungen auf die Fähigkeit des CFPB, seine Regeln und Vorschriften ohne Ermächtigung der gesetzgebenden Gewalt der Bundesregierung zu erlassen.

Verbraucher haben Anspruch auf Schutz und Wahlfreiheit bei Waren und Dienstleistungen, insbesondere im Finanzsektor.

Die einzigartigen Finanzprodukte, die in den Vereinigten Staaten angeboten werden, verschaffen uns einen Vorteil bei der Verbesserung unseres Lebensstandards. Der Zugang zu Krediten wird als Hauptmaßnahme der finanziellen Eingliederung und des Erfolgs.

Aber wenn Regeln sind belastend, und die Verfügbarkeit verringern Kredite, das ist einen zweiten Blick wert. Und konkurrierende Regierungszweige sollten Überstunden machen, um das CFPB in Schach zu halten.

Im besten Fall ist das Consumer Financial Protection Bureau eine Behörde ohne Beobachter. Im schlimmsten Fall ist es eine unverantwortliche Bürokratie, die Innovation und Unternehmertum hemmt. Damit die Verbraucher sowohl profitieren als auch geschützt sind, müssen irgendwann Reformen her. 

Ursprünglich veröffentlicht hier