Egal, wie tief man in unserem Land fällt, es gibt auf verschiedenen Regierungsebenen vertrauenswürdige Programme, die den Menschen helfen, wieder auf die Beine zu kommen.
Deshalb ist die kommende Ablauf des Landwirtschaftsgesetzes 2018, dessen Verabschiedung für den 30. September angesetzt ist, erregt im US-Kongress große Aufmerksamkeit, da die Gesetzgeber Überstunden machen, um das Gesetz zu erneuern und parteipolitische Änderungen am Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) voranzutreiben.
Zwei besondere Vorschläge, die Gesundes SNAP-Gesetz von Rep. Josh Brecheen (R-Okla.), das ein Begleitdokument zu Sen. Marco Rubios (R-Fla.) ist. ähnlich benannte Gesetzgebung, und das SNAP-Pilotprogramm, drohen die Wahlfreiheit der Verbraucher zu untergraben, kleine Unternehmen zu belasten und die staatlichen Eingriffe in das tägliche Leben der SNAP-Empfänger unnötig auszuweiten. Sie tun wenig, um das soziale Sicherheitsnetz in sinnvoller Weise zu reformieren, und konzentrieren sich stattdessen auf die Mikrosteuerung der individuellen Ernährung.
Faire Geister können über die Vorzüge dieser Programme diskutieren, die das sogenannte „Sicherheitsnetz“ bilden – wem es dienen soll und wie lange die Menschen davon Gebrauch machen können sollten – und viele tun das auch. Die meisten in Washington sind sich einig, dass diese Programme notwendig sind und dass von Zeit zu Zeit Reformen irgendeiner Art erforderlich sind. Während sich der Kongress auf die nächste Wiederermächtigung des Agrargesetzes vorbereitet, verdienen die vorgeschlagenen Änderungen eine eingehende Prüfung.
Das USDA SNAP-Pilotprogramm würde dazu übergehen, über 600.000 Produkte zu kategorisieren, basierend auf „nährstoffreich.„Das klingt einfach, ist es aber nicht. Lebensmittel, die reich an Vitaminen und Mineralien sind und wenig zugesetzten Zucker, gesättigtes Fett und Natrium enthalten, erfüllen die Kriterien für „nährstoffreich“; das bedeutet Obst, Gemüse, Meeresfrüchte, Bohnen, Linsen, Eier, Linsen, Hühnchen und mageres Fleisch. Vollfettjoghurt, weißer Reis, Müsli und die meisten Erdnussbutterprodukte erfüllen diese Kriterien jedoch nicht.
Dies sind die gleichen Lebensmittel, die normalerweise für das Ernährungsprogramm für Frauen, Säuglinge und Kinder, bekannt als WIC, beworben werden. SNAP wird von Familien genutzt, und die Nahrungsmittelbedürfnisse der Familien sind vielfältig und ändern sich ständig. Als Senatorin Kirsten Gillibrand (DN.Y.) im März nach diesem subjektiven Standard fragte, antwortete Landwirtschaftsminister Tom Vilsack: konnte nicht direkt antworten wenn Vollmilch aufgrund der Nährstoffanforderungen nicht mehr in Frage käme.
„Ich glaube nicht, dass wir viele der Antworten auf die Fragen haben, die Sie aufgeworfen haben. Deshalb haben Sie ein Pilotprojekt – um herauszufinden, ob ein solches System funktioniert oder nicht“, sagte Vilsack, der dann auf den Kongress als Quelle der Klarheit in Bezug auf die Nährstoffdichte verwies. Politik hat beim Lebensmitteleinkauf der Verbraucher nichts zu suchen.
Dieses umfassende Klassifizierungssystem ließe Raum für willkürliche Entscheidungen und würde sowohl für die Verkäufer in den Lebensmittelgeschäften als auch für die Verbraucher eine unangemessene Belastung darstellen.
Sowohl die Senats- als auch die Repräsentantenhausversion des Gesundes SNAP-Gesetz gegen das Vorhandensein von „Junk Food“ in den Einkaufswagen von Leistungsempfängern vorgehen. Das ist zwar gut gemeint, aber ein schädlicher politischer Vorschlag.
SNAP ist insofern einzigartig, als es wie eine Subvention für Lebensmittel funktioniert und nicht wie ein Programm wie WIC, das direkten Zugang zu einer festgelegten Menge an Milch, Käse, Joghurt, Saft, Erdnussbutter und anderen lebensnotwendigen Dingen für Neugeborene gewährt. Der ehemalige stellvertretende Leiter für Politikunterstützung beim USDA, Richard Lucas, sagte gegenüber The Nation's Health 2015 hieß es, dass SNAP „dazu gedacht ist, die Kaufkraft für Lebensmittel zu erhöhen, die man im Einzelhandel kaufen kann. Es ist sehr, sehr breit angelegt.“
Zitierte Studien von Lucas bezüglich Auswahlmöglichkeiten versus starrer Richtlinien zeigte, dass SNAP-Empfänger mit maximaler Flexibilität besser dran sind. SNAP-Käufer verbrauchen ihr gesamtes Geldkontingent oft innerhalb von 24 Stunden nach Bereitstellung. Sie sind hungrig und stopfen sich sofort mit Essen voll.
Und hier liegt das Problem. Die meisten protein- und „nährstoffreichen“ Lebensmittel verderben am schnellsten. SNAP-Käufer benötigen häufiger Lebensmittel, die einen ganzen Monat lang haltbar sind.
Ihr Lebensstil unterscheidet sich von dem der Käufer aus der Oberschicht, die an jeder Ecke einen Supermarkt haben, in dem die Obst- und Gemüseabteilungen frisch aufgefüllt sind. Wohngegenden mit niedrigem Einkommen sind leider recht anders – eine Tatsache, die wohlmeinende Politiker und Aktivisten oft nicht erkennen.
Ein weiterer Faktor bei der Ausgabe von SNAP-Leistungen bleibt das Stigma, das mit ihrer Verwendung verbunden ist. Käufer, die diese Unterstützung benötigen will rein und raus ohne Diskussion über deren Nutzen. Sogar die Angst, mit einer widerstrebenden Kassiererin über ihre Auswahl zu feilschen, hält diese Menschen nachweislich davon ab, sich Lebensmittel zu besorgen, wenn sie sie brauchen.
Die Befürworter argumentieren, dass diese Maßnahmen zu Einsparmaßnahmen. Die Realität sieht ganz anders aus. Die monatlichen SNAP-Leistungen blieben auch bei Einführung neuer Einschränkungen unverändert, wodurch mögliche Einsparungen illusorisch würden.
Der Healthy SNAP Act und das SNAP Pilot Program sind fehlgeleitete Versuche, das Verbraucherverhalten zu regulieren und die staatliche Kontrolle über die Ernährungsgewohnheiten auszuweiten. Der Kongress sollte weiterhin gesunde Debatten über diese Programme führen, aber sie sollten nicht darauf basieren, die Entscheidungen der Menschen im Supermarkt zu überwachen.
Ursprünglich veröffentlicht hier
