Europas Green Deal soll Energie und Landwirtschaft revolutionieren. Jetzt kann sich der Kontinent das nicht mehr leisten.
Russlands Krieg in der Ukraine hat jeden politischen Konsens in Europa erschüttert. Innerhalb weniger Wochen wurde Deutschlands Nord-Stream-2-Pipeline-Deal mit Moskau gekündigt, und das Prinzip, keine Waffen in Kriegsgebiete zu schicken, fiel aus dem Fenster. Noch vor drei Jahren nannte der französische Präsident Emmanuel Macron die NATO „hirntot“. Nun teilt niemand in Europa diese Ansicht. Dasselbe wird mit dem European Green Deal geschehen, dem Mutterschiff der europäischen Umweltambitionen.
Der Green Deal umfasst alle regulatorischen Maßnahmen, die die EU zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen vorsieht. Es wurde von Frankreich und Deutschland angeführt, wobei letzteres bereits mit der Energiewende begonnen hat (Energiewende) im Jahr 2011. Seit Berlins radikaler Entscheidung zum Ausstieg aus der Kernenergie hat Deutschland die höchsten Strompreise in der entwickelten Welt, eine geringere Wettbewerbsfähigkeit und höhere Kohlendioxidemissionen als Folge der zunehmenden Abhängigkeit von Kohle und Erdgas – aus Russland – erlebt. Nachdem Moskau die europäische Diplomatie ins Chaos gestürzt hat und die Hand über dem Gashebel schwebt, sucht Deutschland nach Alternativen.
Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck – übrigens ein Funktionär der Grünen – schloss einen Aufschub des Kohleausstiegs und einen Stopp des Ausstiegs aus den drei verbliebenen Atomkraftwerken in Deutschland nicht aus. Auch der für den Green Deal zuständige EU-Kommissar Frans Timmermans hat akzeptiert, dass Kohle länger als ursprünglich von Brüssel angenommen eine Energiequelle bleiben wird. Was an der europäischen Diskussion so auffällig ist, ist, dass praktisch niemand über Windmühlen oder Sonnenkollektoren spricht, sondern die Länder versuchen, mehr LNG (verflüssigtes Erdgas) aus Kanada und den Vereinigten Staaten zu importieren und die Erdgaspipeline aus Aserbaidschan auszureizen , oder (im Falle des Vereinigten Königreichs) plädieren dafür, Fracking-Verbote zu stoppen.
Unterdessen ist der italienische Außenminister Luigi Di Maio nach Algerien und Katar gereist, um dabei zu helfen, alternative Erdgasimporte zu dem, was Rom derzeit aus Russland bezieht, zu steigern. Der italienische Premierminister Mario Draghi hatte kürzlich in einer Erklärung erklärt, dass er die in der Vergangenheit getroffenen Entscheidungen bedauere, da Italien eines der Länder ist, das am stärksten von russischen Gasimporten abhängig ist. Algerien, das derzeit 11 Prozent des europäischen Gasbedarfs liefert (ein Drittel davon geht nach Italien), hat sich bereit erklärt, die Produktion kurzfristig um 30 Prozent zu steigern. Tunesien und Libyen in Nordafrika sind ebenfalls strategische Partner für Europa, um die Erdgasimporte zu steigern, ebenso wie Nigeria, Ägypten, Mosambik, Tansania und Ghana für LNG-Lieferungen. LNG-Terminals in Europa waren im vergangenen Jahr zu 45 Prozent ausgelastet, wobei sich der Großteil der Infrastruktur in Europa in Spanien befand. Europa würde erhebliche Investitionen benötigen, die Zeit brauchen werden, um auch nur annähernd das zu erreichen, was es braucht, um russisches Erdgas zu ersetzen.
Auch in der Landwirtschaft steht Europa vor großen Herausforderungen. Die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Kommission zielt darauf ab, den Einsatz von Pestiziden um 50 Prozent zu reduzieren, 25 Prozent der landwirtschaftlichen Flächennutzung für den ökologischen Landbau zu verwenden und Düngemittel um 20 Prozent zu reduzieren. Landwirtschaftsvertreter haben diese Pläne heftig kritisiert, da sie die Nahrungsmittelversorgung einschränken und die Abhängigkeit von Importen erhöhen würden. Kann sich Europa angesichts der Sanktionen gegen Russland, die den internationalen Lebensmittelhandel mit Düngemitteln ernsthaft stören, Pläne zur Reduzierung der landwirtschaftlichen Produktion leisten? Das Setzen auf Bio-Lebensmittel, die notorisch unterproduktiv sind, wird die europäische Ernährungssicherheit wahrscheinlich nicht garantieren. Am Dienstag kam diese Anerkennung von der führenden Fraktion des Europäischen Parlaments, der Mitte-Rechts-Europäischen Volkspartei, die ein Moratorium für grüne Landwirtschaftspolitik forderte.
EIN USDA-Studie zu den „Farm to Fork“-Plänen festgestellt, dass die Ziele zu einer Verringerung der Produktivität bei Weizen und Ölsaaten sowie zu einer Verringerung der EU-Exporte führen werden. Die Strategie würde auch zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion in Europa zwischen 7 und 12 Prozent führen. Unterdessen würde der Rückgang des BIP der EU 76 Prozent des Rückgangs des weltweiten BIP ausmachen. Hinzu kommt, dass sich die Situation der Ernährungssicherheit und der Preise für Lebensmittelrohstoffe in einem weltweiten Einführungsszenario erheblich verschlechtert, wie USDA-Forscher festgestellt haben. Die Aussichten für die Agrarpreise steigen aufgrund des Pakets zwischen 20 und 53 Prozent. Die Gesetzgebung sollte keinen der Gesetzgeber in Brüssel locken – und es scheint, dass sie jetzt ganz getötet werden könnte.
Europas grüne Ambitionen haben die harten Realitäten der Geopolitik und die Machbarkeit ihrer Umweltideologien getroffen. Hätte es auf die Partner bezüglich der starken Abhängigkeit von russischem Gas gehört, hätte Europa sich vorbereiten können, indem es den IPCC-Bericht gelesen und auf Atomkraft als Teil des Energiemixes gesetzt hätte, indem es modernen landwirtschaftlichen Praktiken ermöglicht hätte, Fuß zu fassen. Dies sollte als Weckruf für diejenigen in den Vereinigten Staaten dienen, die seit Jahren das europäische Dekarbonisierungs- und Agrarpolitikmodell als Vorbild für Washington bejubeln.
Ursprünglich veröffentlicht hier
