Einige der neuesten Erfindungen

Vorsicht Plastiktüte und Styroporbehälter! Das scheint das Thema der jüngsten regulatorischen Entwicklungen zu sein. Die Zahl der Städte, die Sondersteuern und -verbote für Einweg-Plastiktüten erheben und Styropor-Lebensmittelbehälter aus Restaurants ausschließen, wächst exponentiell. Bei Einweg-Plastiktüten der Nachweis zeigt an ganz klar, dass das herkömmliche HDPE (High-Density-Polyethylen) gegenüber alternativen Tüten in Sachen Umweltverträglichkeit gewinnt. Denn die Wiederverwendungsquote von Papier- oder Baumwolltüten liegt weit unter der Quote, die nötig wäre, um mit der Plastiktüte die Kosten zu decken.

Ähnlich verhält es sich mit expandiertem Polystyrol (EPS) – allgemein bekannt als Styropor: Städte wie Seattle, Washington DC, Portland, Minneapolis oder San Francisco haben flächendeckende Verbote für EPS-Produkte erlassen, was Folgen für beide Hersteller hat. Einzelhändler und Verbraucher. Wenn wir Polystyrolschaum mit Pappbechern vergleichenstellen wir fest, dass Papier mehr Erdöl, mehr Dampf, mehr Strom, mehr Kühlwasser, mehr Abwasser und mehr Masse für die Deponierung verbraucht. Die Recyclingmöglichkeiten von Styropor sind vorhanden: Es wird zerkleinert, um es als Deckenisolierung wiederzuverwenden, oder es kann eingeschmolzen und zu Pellets verarbeitet werden, aus denen härtere Kunststoffartikel wie Spielzeug oder Holzimitat hergestellt werden.

Doch die bunten Ideen für neue Verbote gehen weiter als nur das Produkt zu verbieten. Die WHO befasst sich mit Marketingtechniken gegenüber Kindern: Die WHO, die den Kampf gegen nichtübertragbare Krankheiten (NCDs) zu einer Priorität gemacht hat (das sind zum Beispiel selbst zugefügte Krankheiten), schreibt in aBericht 2010 über seine globale Strategie zu Ernährung, körperlicher Aktivität und Gesundheit:

„Angesichts der Tatsache, dass die Wirksamkeit des Marketings eine Funktion der Exposition und Macht ist, sollte das übergeordnete politische Ziel darin bestehen, sowohl die Exposition von Kindern gegenüber als auch die Macht der Vermarktung von Lebensmitteln mit hohem Gehalt an gesättigten Fetten, Transfettsäuren, freien Zuckern, oder Salz.“

Infolgedessen hat die WHO die genaue Definition dessen, was diese Beschränkungen beinhalten sollten, vorangetrieben.

Im Jahr 2012 entwickelte das UN-Gremium seinen Vorschlag, die Vermarktung an Kinder zu beschränken, mit weiter ein Rahmendokument zur Politikumsetzung. Hier gibt die WHO ein Beispiel dafür, wie die politischen Vorgaben umgesetzt werden könnten:

„Beispiel: Beseitigen Sie alle Formen der Vermarktung von Produkten, denen ein breites Spektrum von Kindern ausgesetzt ist, mit einer breiten Definition dessen, was an Kinder gerichtetes Marketing ausmacht.“

In einem Blogeintrag aus dem Jahr 2014 zitierte die WHO Amanda Long, Generaldirektorin von Consumers International, „einer globalen Verbraucherrechtsorganisation“: „Lebensmittelunternehmen geben Milliarden von Dollar aus, um Marketing zu entwickeln, das wirklich funktioniert“. Beachten Sie, dass „Verbraucherrechtsorganisation in diesem Fall kein Recht für die Verbraucher bedeutet, in diesem Fall Eltern, zu wählen, was gut für ihre eigenen Kinder ist.

Dies ist letztendlich die Botschaft, die kürzlich verabschiedet wurde Entwurf von Vorschlägen des Rates der Europäischen Union zu Vermarktungsbeschränkungen schicken. Die Minister sehen dies als eine Frage des Verbraucherschutzes sowie der „Verringerung gesundheitlicher Ungleichheiten“ und der Präventionspolitik. Aber alles, was es wirklich übersetzt, ist ein massives Misstrauen gegenüber der Elternschaft. Ein Vorschlag, der derzeit die Runde macht, ist das Verbot von Zeichentrickfiguren auf Müslischachteln, wie es in Chile bereits vorhanden ist. Die bloße Tatsache, dass es bereits ein Land gibt, das die Maßnahme umgesetzt hat, wird den „Befürwortern der öffentlichen Gesundheit“ (ich werde sie so lange so nennen, bis ich überzeugt bin, dass sie tatsächlich dafür stehen) die Möglichkeit geben, das zu verdrehen Zahlen, bis sie einen Bericht entwerfen, um es als massiven Erfolg zu bezeichnen.

Die Theorie des gehirngewaschenen Verbrauchers

Die Idee, dass der Verbraucher eine zentralisierte Autorität braucht, die ihm sagt, wie er sich zu verhalten hat, leitet sich von der Grundidee ab, dass er oder sie nicht in der Lage ist, rationale Entscheidungen zu treffen. Interessant ist, wie das Thema am Beispiel der Vermarktungsbeschränkungen für Produkte aufgegriffen wird: Eltern werden von ihren eigenen Kindern beeinflusst, die ihrerseits von Unternehmen einer Gehirnwäsche unterzogen wurden. Da Marketing zum Synonym für Manipulation wird, brauchen manipulierte Verbraucher jemanden, der sie schützt.

Sollen wir die bloße Tatsache, dass ein Produkt vom Hersteller als „gut“ bezeichnet wird, als Manipulation definieren?

Der grundlegende Fehler ist ein Missverständnis zwischen „Manipulation“ und „Marketing“, zwei Wörter, die nicht auf dieselbe Art von Strategie hinweisen. Regierungen scheinen zu glauben, dass alle Arten von Werbung die Verbraucher über das Produkt irreführen, obwohl dies eher ein Ausnahmefall ist. Als Volkswagen seine Fahrzeuge manipulierte, um einen geringeren Emissionsausstoß anzuzeigen, gab es den Verbrauchern falsche Informationen über sein Produkt. Wenn Unternehmen mit nicht belegbaren gesundheitlichen Vorteilen ihrer Produkte werben, dann führen sie ihre Kunden bewusst in die Irre. Dies ist jedoch meilenweit davon entfernt, ein Produkt als cool, erfrischend, bequem oder trendy zu bewerben. Sollen wir die bloße Tatsache, dass ein Produkt vom Hersteller als „gut“ bezeichnet wird, als Manipulation definieren?

Aber die Idee des Verbraucherschutzes bleibt für die Regierungen wichtig, weil den Verbrauchern beigebracht wurde, sich selbst als Opfer wahrzunehmen. Zu diesem Zweck gibt es bereits in mehreren europäischen Ländern Ministerien für Verbraucherschutz. Ähnlich wie beim Wahrheitsministerium geht es darum, wer entscheidet, wie der Verbraucher wirklich geschützt wird, anstatt diese Entscheidung dem Einzelnen zu überlassen.

Der Nanny State ist beliebt, weil die Menschen das Vertrauen in ihre eigenen Fähigkeiten verloren haben, ihre eigenen Entscheidungen für sich selbst zu treffen, nicht weil sie es tatsächlich verloren haben. Regierungen nähren sich von der Vorstellung des unverantwortlichen Individuums, weil selbstbewusste Verbraucher die bloße Existenz von Bevormundung nicht akzeptieren. Wenn wir den Nanny-Staat besiegen wollen, müssen wir uns nicht nur gegen die von Regierungen eingeführte individuelle Politik stellen, wir müssen auch Einzelpersonen dazu befähigen, an ihre Fähigkeit zu glauben, als verantwortungsbewusste Individuen zu handeln.