Tag: 11. Juli 2023

Die FTC hat ihren Versuch, den Deal zwischen Microsoft und Activision/Blizzard zu kündigen, verloren

Es ist ein großartiger Tag für Verbraucher auf der ganzen Welt ein Urteil Richterin Jacqueline Scott Corley hat vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien den Antrag der Federal Trade Commission auf eine einstweilige Verfügung zur Einstellung der Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft abgelehnt. 

„Die FTC hat offenbar versucht, die Geschäftsinteressen von Sonys PlayStation zu schützen, und ignoriert dabei völlig ihre Pflicht, im Interesse der amerikanischen Verbraucher Regulierungen vorzunehmen. Richter Corley hat die FTC während der Anhörungen darauf hingewiesen und hier ein scharfes Urteil gefällt, das die Umsetzung des Deals ermöglichen wird“, sagte er Stephen Kent, Mediendirektor für die Verbraucherwahlzentrum. „Präsident Biden sollte zur Kenntnis nehmen, wie schlecht die FTC-Vorsitzende Lina Khan bei ihrer Arbeit war und wie weit sie von der Mission des Verbraucherschutzes abgewichen ist.“ 

<< Lesen Sie: Der peinliche Kartellkrieg der Federal Trade Commission | von Stephen Kent vom Consumer Choice Center (The Hill) >>

Nach fünftägigen Anhörungen, an denen die FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony und Nintendo beteiligt waren, wies Richter Corley am letzten Tag darauf hin, dass die FTC es versäumt hatte, ein Verbraucherinteresse vorzubringen, um die Blockierung des Deals zu rechtfertigen, und sagte: „Hier geht es darum schadet dem Verbraucher, nicht Sony.“

„Das Consumer Choice Center freut sich, dass Gamer diesen von der FTC eingereichten Fall gewinnen, denn sie sind in der Tat die wahren Gewinner, wenn Microsoft mit einem erstklassigen Spieleentwickler wie Activision-Blizzard zusammenarbeitet“, fügte Kent hinzu. 

Bei der britischen Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde muss der Deal noch eine Hürde nehmen, und wir sind zuversichtlich, dass auch sie sich den übrigen Verbraucherschutzbehörden der Welt anschließen und den Übernahmevertrag bis zum 18. Juli zum Abschluss bringen wird.

Lesen Sie das Urteil hier

Die Regierung spielt mit Tabak herum, während Südafrika brennt

Vor fast 2.000 Jahren verwüstete ein sechstägiger Brand Rom, machte die Hälfte der Stadtbevölkerung obdachlos und zerstörte 70% seiner Gebäude. Als Panik aufkam, verbreiteten sich Gerüchte, dass der Kaiser, Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus, Geige gespielt hatte, während er zusah, wie die Stadt brannte. 

In Südafrika hat die Vernachlässigung unserer Strominfrastruktur heute zu beispiellosen Lastabwürfen geführt. Ein Cholera-Ausbruch bedroht die kommunale Wasserversorgung in fünf Provinzen und hat bereits mehr als 40 Todesopfer gefordert. 

Frühgeborene, die in einem staatlichen Krankenhaus geboren werden, werden in Pappkartons gesteckt, da keine Brutkästen verfügbar sind – ein Sinnbild für das Chaos und die Korruption, die in unserem gesamten Gesundheitssystem herrschen. Die Arbeitslosigkeit steigt weiter, ein Ende ist nicht in Sicht. Das Vertrauen von Anlegern und Verbrauchern in die Wirtschaft bricht zusammen, was nicht zuletzt auf die außenpolitischen Fehler der Regierung zurückzuführen ist.

Die Regierung spielt herum, während große Probleme das Land verbrennen. Unsere Gesetzgeber sind beispielsweise der Meinung, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, neue Lifestyle-Vorschriften wie das Gesetz zur Kontrolle von Tabakprodukten und elektronischen Liefersystemen einzuführen. Anstatt sich mit der Vielzahl realer Krisen zu befassen, die das Leben und den Lebensunterhalt der Südafrikaner bedrohen, arbeiten das Parlament und sein Gesundheitsportfolioausschuss an der Feinabstimmung eines Gesetzes, das das Rauchen und Dampfen in Privaträumen – einschließlich unserer eigenen Häuser – verbieten soll. 

Eine weitere Analogie ist das Umstellen der Liegestühle auf der Titanic. Aber in vielerlei Hinsicht ist das noch schlimmer. Dass sich das Parlament unter den gegenwärtigen Umständen Südafrikas dafür entscheiden sollte, sich auf ein solches Thema zu konzentrieren, ist so, als würde man dem Steuermann der Titanic befehlen, seine Station zu verlassen und die Toiletten zu reinigen, wenn der Eisberg bereits am Horizont gesichtet wurde.

Die politische Agenda Südafrikas sollte sich auf die großen Probleme konzentrieren, die unsere Nation ruinieren, und nicht darauf, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu verfälschen. Während unsere Verteidigungs- und Außenminister den Wert des Rand schmälern, indem sie nett zu Wladimir Putin spielen, hat der Gesundheitsminister Wladimir Lenin von den Toten auferweckt, um das Tabakgesetz zu schreiben. 

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Vögel und Bienen, aufgepasst: New Yorks Anti-Pestizid-Gesetz wird nach hinten losgehen 

Durch kürzlich verabschiedete Gesetze will der Gesetzgeber des Staates New York bestimmte Insektizide zum Schutz der „Vögel und Bienen“ abschaffen. 

Die fraglichen Chemikalien, sogenannte Neonicotinoide, werden im Pflanzenbau häufig verwendet, um Pflanzen vor unerwünschten Insekten zu schützen – darunter Blattläusen, die das Beet Yellows-Virus verbreiten. 

Umweltaktivistengruppen haben den Gesetzgeber davon überzeugt, dass diese Produkte große Mengen an Bestäubern töten und daher für die Verwendung durch Landwirte im Bundesstaat verboten werden sollten. 

Dennoch wurden sie in die Irre geführt. Wenn Gouverneur Hochul das Gesetz zum Schutz von Vögeln und Bienen in Kraft setzt, werden die Auswirkungen für die Landwirte schwerwiegend sein und der Einsatz von Pestiziden im Empire State wird nur noch zunehmen.

Wie die meisten schlechten öffentlichen Ordnungen basiert das Vogel- und Bienenschutzgesetz auf fehlerhaften Prämissen und einem Wohlfühlnamen. Die Statistiken über den Rückgang der Bestäuber und die Störung des Zusammenbruchs von Kolonien werden seit langem fälschlicherweise mit dem Einsatz von Insektiziden in Verbindung gebracht. 

Bevor Insektizide für das „Töten der Bienen“ verantwortlich gemacht wurden, standen biotechnologisch hergestellte Lebensmittel im Fadenkreuz von Aktivisten. 

Diese Annahme wurde nie durch Beweise gestützt, und die Verwaltungen auf beiden Seiten des Ganges haben die unglaublichen Möglichkeiten zur Eindämmung des Klimawandels und zur Effizienz, die mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln verbunden sind, erkannt. 

Bienen sind vor allem von Viren und dem Verlust ihres Lebensraums betroffen. Obwohl es zu regionalen Rückgängen kommen kann, ist es wichtig zu beachten, dass die Honigbienenpopulation gut bewirtschaftet wird und in keiner Weise vom Aussterben bedroht ist. 

Die Größe der Honigbienenpopulation ist eine der Ursachen für die Bedrohung anderer Bienenarten und sorgt bei Forschern für Frustration über die fehlgeleitete Aufmerksamkeit, die ausschließlich der Neonik gewidmet wird. Auswirkungen auf nicht bewirtschaftete Bienen – oder Wildbienen – sind schwerer zu zählen, weil sie … wild sind und daher schwer zu zählen sind. 

Es bestehen erhebliche Probleme mit der Methodik, mit der Rückgänge bei Wildbienen festgestellt werden sollen. Dieselben fehlerhaften Methoden wurden angewendet, um einen umfassenderen Insektenrückgang nachzuweisen, die ebenfalls konsequent entlarvt wurden.

Es ist unmöglich, die demografische Entwicklung hinter Gesetzen wie dem sogenannten Vogel- und Bienenschutzgesetz zu ignorieren. 

Liberale Stadtbewohner haben ein eher romantisiertes Verständnis von Nahrungsmittelproduktion und Ökosystemmanagement, das auf ihrem Talent für die Bienenzucht in relativ kleinen Hinterhofgärten beruht. 

Die ländlichen Gemeinden, die New Yorks Lebensmittelversorgung produzieren und verwalten, sowie die lebenswichtige Beziehung zu Bestäubern, wissen es tatsächlich besser. Wir haben bereits gesehen, wie sich dies aufgrund der Neonik-Verbote in Europa auswirkt, die sowohl für Landwirte als auch für Verbraucher und Bestäuber nach hinten losgehen.

In der Europäischen Union haben mehrere Länder Ausnahmen von Neon-Verboten eingeführt, nachdem diese kurz davor standen, die lokalen Landwirte zu ruinieren. Die europäische Befreiungspolitik ist nicht nur nervenaufreibend für alle Beteiligten, sie gibt den Landwirten auch keine Zukunftssicherheit. 

Das Gesetz zum Schutz von Vögeln und Bienen umgeht Regulierungsbehörden, indem es die Produkte völlig verbietet und diese Behörden dann dazu verpflichtet, langwierige Entscheidungen über die angemessene Verwendung in Notfällen zu treffen. Es ist ein umständlicher Prozess, der den Landwirten gegenüber nicht fair ist.

Der Ausschluss von Regulierungsbehörden aus dem Prozess war insbesondere der Grund, warum Gouverneur Newsom von Kalifornien Ende letzten Jahres sein Veto gegen einen Gesetzentwurf einlegte, der Neononics für nichtlandwirtschaftliche Zwecke ebenfalls verboten hätte.

Befürworter von Bestäubern meinen es gut, verstehen aber die Landwirtschaft nicht. Eine der bekannten Auswirkungen von Neonik-Verboten in Europa besteht darin, dass Landwirte auf alternative Arten von Chemikalien zurückgreifen, um ihre Pflanzen zu schützen. Es hat sich gezeigt, dass der Einsatz von Ersatzprodukten deren Ertrag verringert und die Insektenresistenz erhöht – alles Faktoren, die sich letztendlich negativ auf die Umwelt und die Artenvielfalt auswirken. 

Sagen wir den Landwirten, dass sie mehr Land erwerben sollen, um Ernteverluste auszugleichen, oder dass sie Produkte verwenden sollen, die manchmal schlecht geeignet sind, ihre Felder angemessen zu schützen? 

Das wäre eine düstere Nachricht für die über 25.000 Farmangestellten im Bundesstaat New York, die auf stabile Erträge und eine Reihe zuverlässiger Methoden angewiesen sind, um ihre Farmen vor invasiven Arten zu schützen. 

Wenn die Erträge nicht garantiert sind, ist – wie in Frankreich geschehen – mit steigenden Preisen im Pflanzenbau zu rechnen. Für die New Yorker, die bereits die Kosten der schnellen Inflation zu spüren bekommen, ist eine Agrarregulierung dieser Art nicht dafür verantwortlich. 

Um Gesetz zu werden, sollte mehr als ein edel klingender Name und gute Absichten erforderlich sein, und das Vogel- und Bienenschutzgesetz bietet nichts weiter als das. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Mantra der EU „Zuerst regulieren, später innovieren“ wird US-amerikanische Technologieunternehmen in den Ruin treiben

Letzte Woche schlenderte ein weißhaariger Franzose mit vielen Flecken zwischen hochkarätigen Meetings und unbequemen Fototerminen durch die Straßen von San Francisco.

Mit seiner runden Hornbrille, welligen Haaren und maßgeschneiderten Anzügen sowie einer ganzen Entourage elegant gekleideter Europäer machte der EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton seine Runden im Silicon Valley.

Bretons wichtige Rolle im Exekutivorgan der EU besteht darin, den Handel im europäischen Binnenmarktsystem zu überwachen, das fast 500 Millionen Verbraucher und Bürger umfasst. Es macht ihn enorm mächtig. Welcher andere europäische Politiker könnte sich an nur einem Tag Treffen mit Elon Musk, Mark Zuckerberg und Sam Altman sichern?

Während Bretons Aufgabengebiet recht umfangreich ist – alles von Breitband über Online-Plattformen bis hin zum Klimawandel –, bestand sein Ziel in San Francisco darin, sich mit US-amerikanischen Tech-Titanen und CEOs zu treffen, um sie auf die bevorstehende Durchsetzung des Digital Services Act (DSA) vorzubereiten. , ein allumfassendes EU-Gesetz, das einen „sichereren digitalen Raum“ für Europäer schaffen soll.

Das Gesetz wird Ende August in Kraft treten und Internetunternehmen, die Nutzer im europäischen Block bedienen möchten, Dutzende neuer Verpflichtungen auferlegen.

Das DSA lässt sich am besten als Europas Regulierungsmodell für Big Tech und das Internet beschreiben. Das einzige Problem? Nur ein kleiner Teil der Unternehmen, die im Rahmen des Digital Services Act Beschränkungen oder Vorschriften vorsehen, haben überhaupt ihren Sitz in der EU.

Von den 17 Unternehmen, die laut Gesetz als „sehr große Online-Plattformen“ gelten – was bedeutet, dass sie der höchsten Belastung durch Regulierung und Vorschriften ausgesetzt sind – hat nur eines seinen Sitz irgendwo in Europa: Zalando, ein Online-Modehändler.

Der Rest kommt aus … Sie haben es erraten … den Vereinigten Staaten. Dazu gehören Firmen wie Meta, Twitter, Google, Snapchat und Amazon, aber auch chinesische Firmen wie TikTok und Alibaba.

Das DSA erzwingt eine Litanei weitreichender Beschränkungen und Regeln, die weit über alle US-Vorschriften hinausgehen: strenge Beschränkungen für gezielte Werbung, sorgfältigere Moderation von Inhalten, um Inhalte zu entfernen, die die EU als „illegal“ erachtet, Protokolle zur Beseitigung von „Desinformation“ und mehr.

Wenn man bedenkt, wie sehr Big Tech gezwungen wurde, Benutzer zu zensieren, um die Regulierungsbehörden im Paradies der freien Meinungsäußerung in den USA zu besänftigen, wird es im Ausland nur noch schlimmer werden.

Während die Hauptziele des DSA gut gemeint sind – der Schutz der Privatsphäre der Verbraucher und der Schutz Minderjähriger –, sollte die Art und Weise, wie diese Bestimmungen durchgesetzt oder interpretiert werden, alle von uns, die an ein offenes Internet glauben, betreffen.

Zunächst einmal ist die Plattformhaftung sowohl mit Desinformation als auch mit illegalen Inhalten verbunden. In den USA gibt es Abschnitt 230, der Plattformen von der Haftung für die Beiträge der Nutzer befreit. In Europa wäre jede große Online-Plattform gezwungen, ihre Nutzer sofort zu überwachen oder mit schweren Strafen zu rechnen, während sie gleichzeitig mit unmöglichen Fragen belastet wird.

Entscheiden Plattformen, was Desinformation ist, oder werden Regierungen Beispiele liefern? Was passiert, wenn eine Regierung etwas falsch macht, wie in den frühen Tagen von COVID? Oder hat es eher böswillige Absichten wie in unfreien Überwachungsgesellschaften?

Da es auf dem europäischen Kontinent keinen dem Ersten Verfassungszusatz ähnlichen Schutz der Meinungsäußerung gibt, wissen wir, dass die zensierten Forderungen europäischer Beamten bald ganze Budgets von Technologiefirmen verschlingen werden, um ihnen nachzukommen – Geld, das andernfalls dazu verwendet würde, Mehrwert für die Nutzer zu schaffen. Wird sich das alles lohnen?

Wir wissen, dass jede Plattform die Möglichkeit hat, nach eigenem Ermessen zu moderieren oder zu zensieren. Dies geschieht jedoch normalerweise durch interne Richtlinien und Kodizes, die Benutzer freiwillig akzeptieren, und nicht durch Reaktion auf einen Polizisten, der den Regulierungsstab in der Hand hält. Anstatt sich darauf zu konzentrieren, amerikanische Technologiefirmen einzuschränken und einzuschränken, sollten die Europäer alles tun, um ihre eigenen Regeln zu ändern, um die Innovationen zu fördern, die das Silicon Valley seit Jahrzehnten bieten kann.

Die aus Brüssel verbreitete Denkweise lautet „Zuerst regulieren, dann innovieren“, in der Hoffnung, dass Talente und Ideen aus einem stabilen, regulierten Umfeld hervorgehen. Wenn das der Fall wäre, gäbe es Dutzende europäischer Tech-Einhörner, die um die globale Vorherrschaft wetteifern. Stattdessen gibt es kaum welche. Oder sie wurden von einer amerikanischen Firma aufgekauft.

Europa hat sich entschieden, nicht zum weltweiten Testmarkt für innovative Produkte und Dienstleistungen zu werden und sich stattdessen dafür zu entscheiden, der ultimative Spielplatz bürokratischer und rechtlicher Beschränkungen zu sein. Während einige amerikanische Politiker und Regulierungsbehörden mit einem freudigen Blick zuschauen mögen, ist es klar, dass Verbraucher und Schöpfer auf dem alten Kontinent zurückbleiben und amerikanische Nutzer bald im Fadenkreuz stehen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der peinliche Kartell-Kampf der Federal Trade Commission

Lina Khan ist eine davon radikalste Stühle der Federal Trade Commission (FTC), die die Vereinigten Staaten je gesehen haben. Zum Glück für die Verbraucher war Khan nicht sehr erfolgreich. Die neuesten Beweise stammen aus San Francisco, wo Richterin Jacqueline Scott Corley vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien den Vorsitz führt FTC gegen Microsoft und Activision Blizzard Anhörung zur einstweiligen Verfügung.

Die Klage wurde von der FTC erhoben äußerte kartellrechtliche Bedenken für die aufstrebende Cloud-Video-Gaming-Branche. Es läuft nicht gut, und das liegt daran, dass Khan sich nicht an den traditionellen Maßstäben des Verbraucherschutzes und der Wohlfahrt orientiert, die den Ansatz der FTC bei der Durchsetzung des Kartellrechts seit langem kennzeichnen.

Es kommt vorhersehbar rüber Verlust Vor Gericht gegen Meta wegen seines Angebots, das Virtual-Reality-Fitnessunternehmen Within zu übernehmen, scheint Präsident Bidens Kartellrechtler wenig gelernt zu haben. Der Ansatz des FTC-Vorsitzenden, den Kauf von Meta zu blockieren, bestand darin, auf eine bedrohliche „Kampagne zur Eroberung der VR“ von Mark Zuckerberg zu verweisen, die auf seiner früheren Übernahme von Oculus mit dem Ziel basierte, Metas Kapazität für VR-Headsets zu entwickeln.

Während die meisten diese Technologie-Akquisitionsgeschäfte lediglich als eine Frage des komparativen Vorteils für Unternehmen betrachten, die den Verbrauchern bessere Produkte zu besseren Preisen anbieten wollen, scheint Lina Khan nur das Phantom des Standard Oil-Magnaten John D. Rockefeller zu sehen. Aus diesem Grund hat ihre Agentur eine radikalere Haltung in Bezug auf die Kartellpolitik eingenommen und ihre Sichtweise darauf, was im Jahr 2022 unlauteren Wettbewerb ausmacht, erweitert Grundsatzerklärung Yale-würdige Schlagworte „ausbeuterisch, kollusiv, missbräuchlich“ in sein Rahmenwerk zur Identifizierung von Kartellverstößen aufzunehmen. Die Unbestimmtheit ist der Punkt.

In den Köpfen von Progressiven wie Khan, die das romantisieren KartellrechtsstreitigkeitenAnfang des 20. Jahrhunderts tragen sie das Banner gegen räuberische Preissysteme und Unternehmensmonopole. Allerdings hat Khan in fast jedem Kampf, den Khans FTC seit 2021 mit großen Unternehmen (Amazon, Meta, Microsoft) geführt hat, gezeigt, was sie tut schrieb im Yale Law Journal aus dem Jahr 2017: „Bei der Belebung dieser Kritik geht es nicht um die Beeinträchtigung des Wohlergehens der Verbraucher, sondern um die umfassendere Reihe von Übeln und Gefahren, die mangelnder Wettbewerb mit sich bringt.“

Khan befürchtet Unternehmensexpansion („Mächte, denen wir entgegenstehen“) aller Art und glaubt, dass es die Aufgabe der Bundesregierung ist, Hindernisse zu errichten und Steine zu werfen, um ihre Bemühungen zu bremsen, selbst wenn die Verbraucher mit ihren Dollars enthusiastisch für genau das stimmen, was der Technologiesektor betrifft bietet.

Im Fall FTC gegen Microsoft und Activision BlizzardKhans erste Woche vor Gericht war eine Peinlichkeit. Es geht um die Frage, ob die Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft eine einzigartige Bedrohung für den Wettbewerb im Cloud-Gaming-Bereich darstellt. Einige Videospielunternehmen bewahren ihre lizenzierten Spiele in den ummauerten Gärten ihrer Konsole auf, beispielsweise Nintendo mit Zugriff auf Mario Kart oder The Legend of Zelda. Andere lizenzieren ihre Spiele plattformübergreifend, etwa Activision und ihr Tophit Call of Duty. Aus unbekannten Gründen hat es sich die FTC zur Aufgabe gemacht, sicherzustellen, dass PlayStation, ein japanisches Unternehmen, seinen Benutzern problemlosen Zugang zu Call of Duty bietet.

Microsoft hat angeboten hat während dieses Prozesses eine Reihe langfristiger Lizenzverträge abgeschlossen, um seinen guten Willen und sein Desinteresse daran zu demonstrieren, Sony von seinen Haupttiteln abzuschneiden. Für beide Seiten ist es ein schlechtes Geschäft. Zu Beginn der Anhörungen war es so aufgedeckt über interne E-Mails von Sony, dem unbestrittenen globalen Führer in Videospielkonsolen und Hauptbefürworter des FTC-Kreuzzugs, dass sie sich überhaupt nicht für Call of Duty interessierten. Mit den Worten von Sony-CEO Jim Ryan über Microsoft-Activision: „Ich möchte keinen neuen Call of Duty-Deal. Ich möchte nur Ihre Fusion blockieren.“

Sony ist derjenige, den die FTC schützen will, und amerikanische Verbraucher sollten sich fragen, warum.

Wenn die Bundesregierung versucht, die Übernahme eines Unternehmens zu verhindern, ist der Aktienkurs des Unternehmens in der Regel nicht der Fall geh hinauf – aber Activision hat es. Das liegt daran, dass fast allen Zuschauern klar geworden ist, dass Lina Khans FTC keine Klage vorbringt, um amerikanische Verbraucher vor der Plünderung durch Konzerne oder einem nicht wettbewerbsfähigen Markt zu schützen, sondern lediglich, um ihre Präsenz bekannt zu machen.

So verhalten sich Begleitpersonen bei einem Schulausflug oder einem Tanz in der Mittelstufe; Sie wollen nur, dass du weißt, dass sie dich sehen. Nur in diesem Fall bedeutet „gesehen werden“ Millionen an Anwaltskosten für alle Beteiligten, einschließlich der Öffentlichkeit, die die Kosten für das Verfahren trägt. 

Es handelt sich um ein Trolling mit einem Staatshaushalt in Höhe von mehreren Millionen Dollar, und obwohl es unter der Würde einer Institution liegt, die sich für gleiche Wettbewerbsbedingungen für Unternehmen und Verbraucher gleichermaßen einsetzt, ist es für Lina Khan eine Markenbotschaft.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Orban geht das Geld anderer Leute aus

Es gab eine Zeit, in der ausländische Investoren Ungarn als Steueroase der Europäischen Union betrachteten. Mit einem niedrigen Körperschaftssteuersatz, einer neuen Pauschalsteuer und – was für viele Investoren am wichtigsten ist – massiven Subventionen der ungarischen Regierung zur „Schaffung von Arbeitsplätzen“ war dies der Ruhm Ungarns. Aber das ist kein Ehrenzeichen. Die ungarische Regierung hat all dies auf Kosten der EU-Steuerzahler bereitgestellt. Im letzten Jahrzehnt wurde Ungarn zum zweitgrößten Nettoempfänger von EU-Geldern, wobei die meisten dieser Gelder in den Taschen von Oligarchen und gut vernetzten Kumpels landeten.

Kürzlich geschah das Unerwartete, als die EU beschloss, Gelder zurückzuhalten, solange bestimmte Kriterien erfüllt sind Rechtsstaatlichkeitwerden verletzt. Die Wahl bestanden Kurz vor Weihnachten 2022 fror die Europäische Kommission faktisch 22 Milliarden Euro an Kohäsionsmitteln ein, die Ungarn eigentlich erhalten sollte. Es geht um den zunehmenden Mangel an richterlicher Unabhängigkeit und akademischer Freiheit in Ungarn sowie um die grassierende Korruption, die die Orbán-Regierung geprägt hat.

Mit anderen Worten: Die anderen EU-Mitglieder hatten genug davon, dass Ungarn ihr Geld falsch verwaltete. Margaret Thatcher brachte es am besten auf den Punkt, als sie feststellte, dass den Regierungen irgendwann „das Geld anderer Leute ausgeht“. Dies ist das Paradebeispiel, das wir jetzt im Fall des Regimes von Viktor Orban sehen, das glaubte, es könne den „Außenseiter“ in der EU spielen und trotzdem mit systemischer Bestechung davonkommen. Nicht mehr, nicht länger.

Was reagiert der starke Mann Mitteleuropas darauf? Orban sucht nach neuen Partnern außerhalb der EU (China und den Golfstaaten), um seinen Auftritt zu finanzieren, und hat begonnen, das ungarische Volk und die ungarische Industrie wie nie zuvor zu besteuern.

Erst letzte Woche nutzte Orban seine Macht, um per Dekret zu regieren mehrere Gesetze über Nacht. Während das Land neben der höchsten Inflationsrate in der Europäischen Union auch die steigenden Lebensmittelpreise zu verkraften hat, sucht die Regierung nach neuen Wegen, um die Einnahmen zu steigern. Es scheint, dass man sich darauf festgelegt hat, die Ersparnisse der Menschen durch die Erhebung einer zusätzlichen Steuer in Höhe von 131 TP3T – einer sogenannten „Sozialabgabe“ – auf die Zinserträge aus den Investitionen der Ungarn zu reduzieren. Zusammen mit der zuvor geltenden Einkommensteuer von 151 TP3T liegt der Gesamtsteuersatz für Investitionen bei schrecklichen 281 TP3T. Betroffen sind die meisten Formen des Sparens für den Normalbürger. Die Regierung ermutigt die Bürger nun, Staatsanleihen zu kaufen, die eine gute Rendite versprechen. Zu diesem Zweck zwingt der Staat die Banken nun dazu, die Verbraucher darüber zu informieren, wie viel sie verlieren würden, wenn sie sich für eine Bankinvestition statt für Staatsanleihen entscheiden würden.

Dadurch werden die Ungarn, so bizarr es auch klingen mag, davon abgehalten, Geld zu sparen, wenn in der Wirtschaft zu viel davon im Umlauf ist.

Der Haushalt muss in einem schrecklichen Zustand sein, und die ungarische Regierung braucht dringend neue Möglichkeiten zur Besteuerung von Unternehmen. Beispielsweise wurden Einzelhändler, die bereits von den Preisobergrenzen der Regierung stark betroffen waren, zusätzlich mit einer Umsatzsteuer belastet. Das Ergebnis liegt auf der Hand: erschreckend hohe Lebensmittelpreise, Engpässe und die dauerhafte Schließung vieler Geschäfte.

Dem Pharmasektor, der bereits unter dem Strafcharakter von Orbans Steuern leidet, wurde ein weiterer Schlag versetzt. Ihre Branche muss nun nach Abzug der Kosten mehr Steuern zahlen etwas Medizin ist um bis zu 40% gestiegen. Der unerwartete Schritt zwingt Pharmaunternehmen dazu, ihre Strategie auf die Verfügbarkeit bestimmter Produkte auszurichten. Da der ungarische Markt relativ klein ist, könnte ein solch erheblicher Steueranstieg Pharmaunternehmen dazu veranlassen, sich ganz aus dem Land zurückzuziehen, ihre Geschäftstätigkeit einzustellen und den Verkauf bestimmter Produkte einzustellen. Bedenken Sie, wie US-Versicherer in Kalifornien die steigenden Geschäftskosten betrachteten, sowohl ökologischer als auch regulatorischer Natur und ganz einfach entschieden herausziehen. Das ist die Realität, wie Märkte funktionieren, ob es den Populisten gefällt oder nicht.

Die Folge ist, dass ungarische Verbraucher unter Engpässen in ihren Apotheken leiden werden. Die schlimmeren Folgen können erst erkannt werden, wenn es zu spät ist.

Wenn Sie sich fragen, wie die ungarische Regierung mit dieser Schikane im Namen der Defizitreduzierung durchkommt, ist die Antwort einfach: Die Orban-Regierung hat ihre Propagandamaschinerie sehr effizient eingesetzt, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass diese Maßnahmen notwendig sind, um finanzieller Erpressung entgegenzuwirken aus Brüssel. Das Regime behauptet, dass die EU Gelder zurückhält, auf die Ungarn Anspruch hat, und dass es „gierige“ Sektoren der Großwirtschaft gibt, die mehr beitragen sollten.

Was ist mit der Tatsache, dass diese Maßnahmen nicht dazu beitragen, die rekordhohe Inflation und die Lebensmittelpreise zu senken, oder dass sie die Versorgungsengpässe nicht lindern werden? Im vergangenen Jahrzehnt konnte die Propaganda der ungarischen Regierung ihre Bevölkerung äußerst effektiv überzeugen. Es wurden enorme Geldbeträge ausgegeben, um die Menschen davon zu überzeugen, dass alle Übel, mit denen Ungarn konfrontiert ist, vom Westen, George Soros, Banken und multinationalen Unternehmen verursacht werden. Die Regierung geht sogar so weit zu behaupten, dass Brüssel der größte Rivale der Nation sei. Dieselben Menschen, die einst unter der Sowjetherrschaft gelitten haben, loben jetzt Wladimir Putin und Xis China und profitieren gleichzeitig von den Vorteilen der NATO- und EU-Mitgliedschaft. Propaganda funktioniert, und innerhalb der ungarischen Legislative wird es immer schwieriger, abweichende Meinungen zu finden. Fakten haben in einem Land, in dem es immer jemand anderen gibt, der die Schuld trägt, schon lange ihre Bedeutung verloren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org