16. Oktober 2020 – Consumer Choice Center

Mengapa Vape Berperasa Itu Penting?

16. Oktober 2020
Archiv Fabio Fernandes
Im Kampagne zur Schadensminimierung, Schadensbegrenzung, Aktuelle Medien, Dampfen
0 Kommentare

Rokok elektronik, atau yang dikenal dengan nama vape, saat ini sudah menjadi bagian keseharian dari jutaan penduduk dunia, khususnya mereka yang tinggal di wilayah urban. Memang harus diakui, vape memiliki beberapa kelebihan yang tidak ada pada rokok tembakau konvensional yang dibakar. Karena meningkatnya konsumsi vape di seluruh dunia, para produsen dan perusahaan berlomba-lomba mendirikan toko dan menawarkan produk-produk terbaik yang dapat menarik konsumen. Salah satu kelebihan dari rokok elektronik yang tidak disediakan oleh rokok konvensional yang dibakar adalah, ada beragam rasa yang ditawarkan dalam produk-produk vape. Produk-produk vape yang berbahan dasar cairan memberi kesempatan kepada berbagai produsen dan perusahaan untuk berkreasi dan membuat berbagai rasa untuk menarik hati konsumen, seperti buah-buahan strawberry, jeruk, dan sebagainya.Namun, tidak semua pihak menanggaggpi fenomenakin menanggaggpi fenomenakining dengan positiv, khususnya terkait dengan rokok elektronik yang mengandung perasa. Beberapa pemerintahan merespon fenomena tersebut dengan melarang seluruh penjualan produk-produk yang menggandung rasa tertentu.Alasan yang kerap dikemukakan untuk menjustifikasi kebijakan tersebut adalah rokok elektronik yang mengandung perasa dapat semakin menarik anak-anak dan remaja untuk mengkonsumebut. Hal inilah yang ingin dihindari oleh berbagai pemerintahan di dunia melalui kebijakan pelarangan produk-produk vape yang mengandung perasa. Di Amerika Serikat beberapa bulan lalu misalnya, terjadi beberapa kasus orang-orang yang dilarikan ke rumah sakit karena menderita penyakit pernafasan yang disebabkan oleh penggunaan produk-produk rokok elektronik (CNN, 19/09/2019).Merespon kejadian tersebut, pada bulan. Februar 2020 lalu, Presiden Amerika Serikat, Donald Trump, mengeluarkan kebijakan yang melarang penjualan produk-produk rokok elektronik yang mengandung perasa, dan hanya mengizinkan produk-produk rokok elektornik dengan rasa netral atau menthol (NBC News, 02.06.2020).

Lantas, apakah kebijakan pelarangan ini merupakan sesuatu yang tepat?***** Untuk menjawab pertanyaan di atas, kita harus melihat terlebih dahulu akar penyebab dari munculnya kebijakan pelarangan produk-produk rokok elektronik yang menggunakan perasa tersebut. Sehubungan dengan beberapa kasus penyakit pernafasan yang muncul di Amerika Serikat sebagai akibat dari penggunaan rokok elektronik, hal ini merupakan penjelasan yang kurang tepat sesuai dengan fakta di lapangan.Memang benar bahwa, kasus-kasus penyakit pernafasan yang muncul tersebut disebabkan oleh para pen. Namun, yang sangat untuk dicantumkan adalah, hal tersebut disebabkan oleh penggunaan vape ilegal yang berbahaya, dan bukan vape legal. Pada bulan September tahun 2019 lalu, aparat keamanan Amerika Serikat menangkap 2 orang bersaudara yang menjalankan bisnis vape ilegal tersebut (Fox News, 15.09.2019).

Melarang produk legal, apapun produknya, untuk mencegah steamak berbahaya yang disebabkan oleh produk serupa yang ilegal adalah kebijakan yang sangat tidak tepat dan justru sangat berbahaya bagi konsumen. Bila pemerintah melarang produk-produk vape legal yang menggunakan perasa, hal tersebut justru akan berpotensi besar semakin menyuburkan pasar vape ilegal yang menggunakan perasa, yang justru dapat sangat membahayakan bagi kesehatan para konsumen.Terkait dengan kekhawatiran produk-produk vape yang menggunakan perasa hati anak-anak dan remaja, memang benar konsumsi nikotin oleh anak-anak di bawah usia adalah hal yang harus kita cegah. Produk-produk vape atau rokok elektronik memang bukan sesuatu yang untuk dikonsumsi oleh anak-anak.Namun, bukan berarti lantas hal ini bisa menjustifikasi pelarangan seluruh produk-produk vape yang mengandung perasa. Kebijakan ini jsutru akan semakin membatasi opsi yang bisa dimiliki oleh pengguna vape dewasa.Adanya produk-produk vape yang mengandung perasa merupakan salah satu faktor yang sangat penting yang membuat banyak perokok mengalihkan kebiasaan mereka dari menggunakan rokok konvensinal ke yang kokkokar elektronik ro dibakar elektronik. Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh lembaga Consumer Choice Center (CCC), akan semakin banyak para pengguna vape atau rokok elektronik yang akan berpindah ke mengkonsumsi rokok konvensional apabila pemerintah mengeluarkan aturan yang melarang produk-produk rokok elektronik yang menggunakan perasa (Consumer Choice Center, 2020) .Berdasarkan penelitian yang dilakukan di beberapa negara, secara total pelarangan vape yang menggunakan perasa oleh pemerintah akan membuat mereke kembali menggunakan rokok konvensional. Di Amerika Serikat misalnya, jumlah pengguna vape yang akan beralih ke rokok konvensional apabia aturan tersebut diberlakukan ada 7.700.000 pengguna. Sementara itu, di Belanda ada 260.000 orang, diJerman 1.309.000 orang, di Kanada 955.000 orang, dan di Prancis akan ada 1.600.000 pengguna vape yang akan beralih ke rokok konvensional apabila vape yang menggunakan perasa dilarang (Consumer Choice Center, 2020).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat berbahaya bagi kesehatan piblik, dan harus dapat kita cegah. Rokok konvensioal yang dibakar telah terbukti secara penuh oleh penelitian medis dapat menyebabkan berbagai penyakit kronis bagi orang-orang yang menggunakannya, seperti berbagai jenis kanker dan serangan jantung.Sebaliknya, vape atau rokok konvensional sudah terbukti jauh lebih aman konvensional yang dibakar. Berdasarkan Laporan dari lembaga kesehatan publik Britania Raya, Public Health England rokok elektronik atau vape 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (Public Health England, 2015). bagi konsumennya adalah karena berbagai zat-zat kimia yang terkandung di dalam rokok tersebut. Berdasarkan laporan dari American Lung Association, di dalam rokok konvensional terdapat lebih dari 7.000 zat kimia, di mana 69 dari zat-zat tersebut merupakan zat yang dapat menyebabkan kanker (American Lung Association, 2019). Hal ini jauh berbeda dengan rokok elektornik atau vape. Bahan utama yang terkandung di dalam cairan vape adalah Propylenglycol (PG) und pflanzliches Glycerin (VG) yang banyak digunakan sebagai bahan perasa makanan, dan sudah dinyatakan aman oleh berbagai lembaga regulator di berbagai negara, salah satunya adalah lembaga pengawas obat dan makanan Amerika Serikat , Food and Drugs Administration (US Food and Drugs Administration, 2019). . Hal tersebut justru akan semakin mengurangi insentif para perokok dewasa yang mengguankan rokok konvensional untuk berhenti merokok dan beralih ke produk lain yang lebih aman.Solusi yang tepat untuk mencegah penggunaan dan konsumsi rokok elektronik oleh anak-anak adalah melarang toko-toko menjuukal produkters ke anak di bawah usia. Bila ada toko atau penjual yang melanggar aturan tersebut, maka akan dikenakan sanksi yang tegas.Sebagai penutup, sudah terbukti bahwa salah satu faktor yang menyebabkan banyaknya para perokok yang berhenti merokok dan beralih ke produk yang terbukti lebih aman. Jangan sampai kita membuat kebijakan yang semakin menyulitkan mereka dalam melakukan hal tersebut.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

ВООЗ змінює курс – тепер радить не вдаватись до локдаунів

Попри те, що ВООЗ закликає країни утримуватися від введення локдаунів, багато урядів продовжують викориветь ст.

Попри те, що ВООЗ закликає країни утримуватися від введення локдаунів, багато урядів продовжують викориветь ст. Український – поки в роздумах.

Наслідки пандемії COVID-19 завдали нищівного удару економіці багатьох країн і нашій, підірвали наші особисті та економічні свободи, що стали жертвами пандемії так само, як і наше здоров'я. Відповідно до результатів одного дослідження, в найближчі п'ять років локдауни можуть нам всім коштувати 82 трильйони доларів у світовому масштабі – приблизно стільки ж, скільки наш річний глобальний ВВП.

В Україні внаслідок першої хвилі пандемії третина компаній втратили 50-75% доходів, майже 45% – до половини доходів, ще 7% опитаних розглядали варіант закриття бізнесу (за результатами травневого опитування Європейської Бізнес Асоціації).

. У квітні генеральний директор ВООЗ лікар Тедрос Адханом Гебреєс закликав країни не виходити з локдаунів, поки хвороба не буде під контролем.

" Лікар Девід Набарро, спеціальний посланник ВООЗ з питань COVID-19, минулого тижня заявив журналісту Spectator UK Ендрю Нілу, що політики помилялися, використовуючи локдаун як “основний метод контролю” для боролю.

“Локдауни мають лише один наслідок, який ми ніколи не повинні нівелювати: вони роблять бідних людей набагато біднішими”, – сказав Набарро.

Доктор Майкл Райан, директор Програми ВООЗ з надзвичайних ситуацій у галузі охорони здоров'я, розділив таки. „Ми хочемо і можемо уникнути масових локдаунів, які нищать громади, суспільство та все інше“, – сказав містер Райстер, виступаючи на брифінгу в Женеві.

Чути такі заяви від організації, яка була ключовим авторитетом і моральним голосом, відповідальним за вирішення глобальної реакції на пандемію, є достатньо приголомшливо.

Рекомендації ВООЗ стали підставою всіх національних та локальних обмежень не тільки в Україні, несучи загрозу повернути 150 мільйонів людей по всьому світу до екстремальної бідності. Як зазначив Набарро, переважна більшість людей, які постраждали від локдаунів, були якраз бідні і ті, кому і так було тяжко зводити кінці з кінцями перед пандемією.

Кожен з нас напевно знає людей, чий бізнес збанкротував, або які втратили роботу через локдаун. Особливо це стосується сфер торгівлі та громадського харчування, які були знищені політикою локдаунів.

I і навіть коли в з закликає країни утрилfolge Як це все розвинеться в Україні – поки не відомо. Але, наприклад в багатьох штатах США, школи залишаються закритими, так само, як бари і ресторани, а великі збори – окрім протестів – засуджуються та закриваються силою.

Вплив тривалих локдаунів на молодих людей стає все більш очевидним. Недавнє дослідженняCOVID-19. До того ж у дослідженні йдеться про те, що локдауни “подовжують епідемію, в деяких випадках приводячи до більшої кількості смертей на тривалий термін”.

Якщо ми хочемо зменшити вже завдану шкоду і не допустити нової, не треба більше локдаунів. .

Божевілля має закінчитися. Не лише тому, що так говорить ВООЗ, а тому, що від цього залежить наше життя і наше майбутнє.

Як зазначили лікарі та науковці у Великій декларації Баррінгтона, підписаній цього місяця в штаті Массачусетс, “локдауни самі по собі мали руйнівний вплив на фізичне та психічне здоров'я, і ці наслідки себе проявлять в короткостроковій та довгостроковій перспективі.”

Ми не можемо продовжувати ризикувати своїм добробутом, закриваючи економіку та людей. Це єдиний шлях вперед, якщо ми прагнемо оговтатися від руйнівних наслідків урядової політики навколо COVID-19.

—

Статтю написано у співавторстві з Яелем Оссовскі, заступником директора Consumer Choice Center.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Energiewende: ce que le sévère échec de la transition énergétique allemande devrait nous apprendre

16. Oktober 2020
Archiv Fabio Fernandes
Im Energie, Aktuelle Medien, Wissenschaft
0 Kommentare

énergie nucléaire centrales environnement

Sinous voulons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'energie, il faut que nous reprenions d'urgence le dossier de l'energie nucléaire.

Imaginez vous que vous declarez une transit énergétique mais que personne n'y participe. C'est au sens propre ce qui s'est passé en Allemagne avec l' "Energiewende" (la transition énergétique).

Cette transit allemande a entraîné une hausse importante des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique a constaté que ce changement radikal avait coûté plus de 28 millions d'euros aux menages allemands, car le marché était soumis à une concurrence moindre. Les grands gagnants de cette transit sont l'industrie du charbon et du gaz.

En effet, l'utilisation des centrales électriques au charbon et au gaz a tant augmenté que l'Allemagne — même avec tout les efforts de réduction des émissions de dioxyde de carbone, est restée stagnante sur ses résultats. Ainsi ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Afin d'éviter la situation de l'Allemagne, les Verts en Finlande sont en faveur de l'énergie nucléaire. En Suisse, même si le pays ne construit plus de nouvelles centrales, elle a plusieurs fois rejeté le principe d'une sortie complète du nucléaire par voie de référendum.

La nécessité du nucléaire devient également prégnante pour des raisons de sécurité nationale: pourquoi accepter une dépendance croissante au gaz venant de Russie, pays qui viole les droits de l'Homme et se montre regulièrement hostile aux payes européens ?

Pour le monde scientifique, dont le monde politique veut se fier quand il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, a régulièrement fait entender sa voix dans ce débat. En décembre 2014, 75 scientifiques du monde entier ont rédigé une lettre ouverte aux écologistes sur l'énergie nucléaire, affirmant qu'il s'agit d'un moyen efficace et nécessaire de produire de l'énergie et que les faits contredisent le raisonnement idéologique qui s'oppose aux centrales.

Ces scientifiques étaient réunis par le professeur Barry W. Brook, Inhaber des Lehrstuhls für dauerhafte Umwelt an der Universität von Tasmanie in Australien. Cet écologiste veröffentlicht drei Bücher und mehr als 300 wissenschaftliche Artikel. Leur lettre disait :

„Même si les sources d'energie renouvelables comme le vent et le soleil contribueront probablement de plus en plus à la production energétique future, ces options technologiques sont konfrontiert à des problèmes concrets d'extensibilité, de coût, de matériel et d'utilisation des terres, ce qui signifie qu'il est trop risqué de les considérer comme les seules alternatives aux combustibles fossiles.“

L'énergie nucléaire répond aux problèmes de notre temps. C'est une énergie abordable et, de façon importante, n'émet pas d'émissions CO2. Les Etats-Unis, pas particulièrement connu d'être adepte aux accords international pour le climat, ont évité 476,2 to CO2 grâce au nucléaire. Depuis 1995, cela fait to total de 15,7 milliards de tonnen qui a été évité grâce au nucléaire, soit un tiers de la consommation annuelle de la planète. Evidemment, il s'agit d'un chiffre qu'il s'agirait d'augmenter mais cela ne sera possible qu'avec des modèles énergétiques comme celui de la France, qui garantie l'indépendence énergétique avec un système de centrales nucléaires extensifs.

De plus, il faut revenir sur les faits quand à la diskussion sur les déchets. En réalité, le combustible nucléaire est extrêmement dense. Il est environ un million de fois plus important que celui des autres sources d'énergie traditionnelles et, de ce fait, la quantité de combustible nucléaire utilisée est petite. La totalité des dechets de combustibles nucléaires produit par l'industrie nucléaire américaine au cours of 60 dernières années pourrait tenir sur a ground of football à moins de 10 meter de profondeur. De plus, actuellement 96% de ces “déchets” sont recycleables.

L'opposition au nucléaire est principalement dû à la meconnaissance des systèmes technologiques, ainsi qu'à la mediatisation problématiques des unfalls comme celui de Fukishima. Comme le note l'écologiste Michael Schellenberger, „le nombre de décès pour une production identique d'electricité, ici par example le térawattheure est notablement inférieur à celui des autres grands moyens de production de masse comme le charbon, le pétrole, la biomasse et le gaz naturel.“

Sin nous sommes tous preoccupés par les effets du changement climatique, nous devons nous rendre compte que l'énergie nucléaire est la seule alternative viaable qui soit sûre, propre et fähig de garantir la production dont nous avons besoin. Faut-il avoir un debatt sur le nucléaire? Nachweis. Mais il faut assurer que ce debat soit basé sur les faits et sans perdre de vue l'objectif de maintenir notre qualité de vie tout en réduisant les gaz à effet de serre.

Bill Wirtz ist Analyst de politiques publiques pour l'Agence pour le choix du consommateur (Consumer Choice Center).

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die BBC kann nicht widerstehen, über die Wissenschaft zu spekulieren

16. Oktober 2020
Archiv Fabio Fernandes
Im COVID-19, Aktuelle Medien, Wissenschaft
0 Kommentare

In dieser Kolumne (26. September) wies ich darauf hin, dass das neue „Gazetteer“ des National Trust mit seinen 93 mit Sklaverei und „Kolonialismus“ in Verbindung stehenden Liegenschaften weniger eine wissenschaftliche Dokumentation als vielmehr „eine Anklageschrift und eine Abschussliste“ sei. Sobald die mit der Pflege eines Gebäudes betraute Organisation die berühmtesten Bewohner dieses Gebäudes verunglimpft, legt die Logik nahe, dass sie sich weniger gut um das Gebäude kümmern wird als um das eines Bewohners, den sie bewundert. Diese Logik beginnt sich bereits durchzusetzen. Der National Trust besitzt das Haus von Thomas Carlyle in Chelsea, aber jetzt hat er es „bis auf weiteres“ geschlossen, während alle anderen kleinen Häuser des Trusts in London im März wiedereröffnet werden. Zum ersten Mal seit seiner Eröffnung im Jahr 1895 wird der Ort keine Haushälterin mehr haben. Obwohl nicht angegeben, scheint der Grund für diese Herabstufung Carlyles rassistische Ansichten zu sein. Bei der Wiedereröffnung wird den Mitgliedern ein „anderes Besuchererlebnis“ versprochen. Wenn Sie auf den Website-Eintrag des Trusts für das Haus klicken, können Sie sich einen Podcast mit dem Titel „Think a Likkle: Lineage of Thought“ von Ellie Ikiebe anhören, die eine New Museum School-Praktikantin beim National Trust ist. Sie scheint 24 Cheyne Row nicht besucht zu haben, bis sie den Podcast gemacht hat, aber sie weiß, was sie mit Carlyle machen will. „Wenn wir den Gedankengang wirklich anerkennen würden, würde die Volksgesellschaft die Verbindungen zwischen Kolonialismus, weißer Vormachtstellung, der Ungerechtigkeit des Todes von Breonna Taylor und der Black-Lives-Matter-Bewegung erkennen“, sagt sie. Sie „verlagert die Erzählung auf unterrepräsentierte Geschichten“. Die „verborgene Geschichte“ hier ist, dass Carlyle ein Rassist war. Seine „Gedankenlinie“, von der sie wünscht, dass die Menschen „abbrechen“, ist, dass weiße Männer diktieren, was wir denken. Mir kommen zwei Gedanken. Erstens wurde die Geschichte von Carlyles Ansichten nie verschwiegen: Er war immer sehr umstritten, und Kritiker haben behauptet, dass einige seiner Ansichten noch lange nach seinem Tod die Entwicklung des faschistischen Denkens unterstützten. Zweitens ist eine Wohltätigkeitsorganisation, die einen so feindseligen Artikel von jemandem veröffentlicht, der nicht viel über das Thema zu wissen scheint, keine geeignete Einrichtung, um sich um sein Erbe zu kümmern.

Als Peregrine Worsthorne letzte Woche starb, dachte ich an den Februar 1986 zurück. Damals herrschte große Aufregung über den Zustand der britischen Zeitungen. Rupert Murdoch besiegte die Druckgewerkschaften in Wapping, und die Rede war von einer völlig neuen, unabhängigen Zeitung, die anfange. (Das tat es: es hieß passenderweise the Unabhängig.) Gleichzeitig hatte Conrad Black endlich die vollständige Kontrolle über die Telegraph-Gruppe erlangt und war dabei, seine eigenen Redakteure zu ernennen. Im Besitz von Australiern und daher von der Seitenlinie aus zu beobachten, Der Zuschauer (die ich gerade redigierte) versuchte, die Situation verschmitzt zu analysieren. Wer könnte das besser, dachte ich, als Perry Worsthorne? Er war mit Abstand der Sonntag Telegrafwar damals der berühmteste Schriftsteller und konnte sich darauf verlassen, dass er Ärger machte. Als ich ihn beauftragte, den Artikel zu schreiben, grinste Perry leicht verstohlen und stimmte zu. Am nächsten Tag wurde er – ganz ohne mein Vorwissen oder Erwartung – als nächster Herausgeber der angekündigt Sonntag Telegraf.

So wurde das von Perry produzierte Coverstück („The Battle for Good Journalism“, 1. März 1986) zu seinem Manifest. „Ich hätte nie gedacht, dass ein Inhaber mich zum Redakteur machen würde“, schrieb er, denn das Redigieren in der Ära der Druckgewerkschaftstyrannei hatte einen endlosen Kampf ums Überleben bedeutet, mit wenig Gelegenheit zum Nachdenken. Aber vielleicht würde das glücklichere Geschäftsklima Raum für einen „schreibenden und denkenden Redakteur“ schaffen. Er stellte sich „einen neuzeitlichen Dr. Johnson“ vor: Das Papier wäre „hochintelligent, aber auch vernünftig, maßgeblich und lesbar; prinzipientreu, ohne im geringsten moralistisch zu sein … Es gäbe viele eigenwillige Meinungen und Wellen von blendender Originalität.' Perry, der Herausgeber, hat sein Ziel in bemerkenswertem Maße erreicht, obwohl ich das Wort „gesund“ herausnehmen würde, was er selten war, und das Wort „furchtlos“ hinzufügen würde, was er die ganze Zeit über war. Sein Experiment endete vorzeitig aufgrund von Managerängsten, aber es war großartig und galant, solange es dauerte. In seinen letzten Jahren (er starb im Alter von 96 Jahren), bettlägerig und fast vollständig von der Welt verloren, wunderbar umsorgt von seiner Frau Lucy, die ihm immer wieder sagte (es war die Wahrheit), wie gut er aussah, bewahrte Perry seinen dandyhaften Mut.

Letzte Woche wurde dieser September weltweit als der heißeste aller Zeiten bezeichnet. Der BBC-Reporter Roger Harrabin versuchte wie immer, die Geschichte zu dramatisieren, und endete in Radio 4 News folgendermaßen: „Wissenschaftler warnen davor, dass diese Extreme mit nur einem Grad Erwärmung weltweit eintreten, wenn wir unter der derzeit prognostizierten Rate der Kohlenstoffemissionen liegen Auf dem Weg zu drei Grad.“ Sein Satz warf mehr Fragen auf, als er beantwortete. Welche Wissenschaftler? Ein Grad Erwärmung über welchen Zeitraum? Wer ist verantwortlich für die derzeit prognostizierte Rate der Kohlenstoffemissionen, die er anführt? Wann wird ihr prognostizierter Anstieg von drei Grad erreicht sein? Und woher wissen wir, dass die von ihm beschriebenen „Extreme“ im September – Waldbrände in Kalifornien, ein halber Meter Regen an einem Tag in Frankreich – durch die von ihm erwähnte Erwärmung um ein Grad verursacht wurden? Dieser einzelne Satz war eine saubere Zusammenfassung der Harrabin-Methode – der geschickte Übergang von wahrscheinlichen Tatsachen (der globalen September-Zahl) zu einem imaginären Trend, zu einer umfassenden, undatierten Katastrophe. Reverend Mr. Harrabin predigt immer, dass das Ende nahe ist, aber es ist mehr als seine Aufgabe zu sagen, wann.

Als es anfing zu spüren, dass Covid-19 die Menschen vieler kleiner Freuden und Freiheiten berauben würde, behielt ich ein oder zwei Dinge, die mich an sie erinnern würden, auf einem Multum in parvo Prinzip. Mir liegt eine Pressemitteilung des Senior Policy Analyst des Consumer Choice Center vor, einer „Interessenvertretung“, die Mitte März herausgegeben wurde. Die Überschrift lautet: „Griechenlands Verbot von Schnupftabak in Notzeiten ist undemokratisch und grausam“. Hören! Hören! Leider sind seitdem noch mehr undemokratische und grausame Dinge passiert.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Mykotoxinbelastung: Die Gefahren von Schimmelpilzen

16. Oktober 2020
Archiv Fabio Fernandes
Im Landwirtschaft, Aktuelle Medien, Wissenschaft
0 Kommentare

Die Kontamination mit Mykotoxinen wird im Zuge des Klimawandels zu einem größeren Problem. Um Lebensmittelsicherheit und Lebensmittelsicherheit zu verhindern, brauchen die europäischen Landwirte angemessene Pflanzenschutzmittel….

Was machst du, wenn du einen Satz Schimmel auf der Marmelade in deinem Kühlschrank siehst? Die unglückliche herkömmliche Haushaltsweisheit ist, es zu entfernen und dann weiter zu essen, welches Lebensmittelprodukt es auch immer betroffen hat. Die Missverständnisse der Verbraucher gehen darüber hinaus – in einer kürzlich von Forschern der Universität Kopenhagen durchgeführten Studie gefunden dass dänische Verbraucher Schimmel als Zeichen von „Natürlichkeit“ betrachten, während mit Pestiziden behandelte Produkte als ungesund gelten.

Dies ist ein problematisches Missverständnis der Natur, das durch die jahrzehntelange Verunglimpfung der modernen Landwirtschaft und der Arbeit der Bauern fortgeschrieben wird. Der Einsatz von Fungiziden und besseren Aufbewahrungsmöglichkeiten zur Schimmelprävention ist nicht willkürlich und widerspricht den Interessen der Verbraucher, ganz im Gegenteil. Schimmelpilze tragen Mykotoxine, die die menschliche Gesundheit beeinträchtigen.

Mykotoxine sind natürlich vorkommende toxische Chemikalien, die von Schimmelpilzen (Pilzen) produziert werden, die auf Nutzpflanzen wachsen. Nasses Wetter, Insektenschäden und unzureichende Lagerung fördern das Wachstum von Schimmelpilzen auf den Pflanzen und erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer Mykotoxinkontamination. Zu den häufigsten Mykotoxinen gehören Aflatoxine, Ochratoxin A (OTA), Fumonisine (FUM), Zearalenon (ZEN) und Deoxynivalenol (DON – auch bekannt als Vomitoxin), die alle durch den Verzehr kontaminierter Lebensmittel aufgenommen werden können, einschließlich Milchprodukte (da infizierte Tiere sie in die Milch übertragen können), Eier oder Fleisch. Eines der gefährlichsten sind Aflatoxine, die Mais, Weizen, Reis, Sojabohnen, Erdnüsse und Baumnüsse beeinträchtigen können. und kann Krebs verursachen. Am beunruhigendsten ist, bis 28% aller Leberkrebserkrankungen weltweit können auf Aflatoxine zurückgeführt werden immunsuppressive Eigenschaften lassen den Menschen gegenüber anderen Krankheiten geschwächt zurück. Die Merkmale sind der modernen Wissenschaft seit der Jahrhundertwende bekannt.

In Afrika ist dies der Fall eine tödliche Epidemie. Die Exposition gegenüber Aflatoxin ist tödlicher als die Exposition gegenüber Malaria oder Tuberkulose 40% aller Leberkrebsarten in Afrika, das damit zusammenhängt. Mykotoxinkontamination kann durch unzureichende Lagerung von Lebensmitteln auftreten, aber was noch wichtiger ist, sie tritt auf, wenn die richtigen Pflanzenschutzmaßnahmen, einschließlich Chemikalien, fehlen.

Eine kürzlich veröffentlichte Studie der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) zeigt, dass sich ein sich änderndes Klima auf diese Probleme auswirkt. „Einige der wichtigen Faktoren, die die Mykotoxinproduktion beeinflussen – Temperatur, relative Luftfeuchtigkeit und Ernteschäden durch Schädlinge – werden durch den Klimawandel beeinflusst“, schreibt das UN-Gremium.

Um diesen Pilzen vorzubeugen, setzen Landwirte Fungizide ein. Fungizide sind biozide chemische Verbindungen oder biologische Organismen, die verwendet werden, um parasitäre Pilze oder deren Sporen abzutöten. Eine Vielzahl von Fungiziden wird jedoch von Umweltverbänden wegen gefahrenbasierter Risikobewertungen kritisiert. Es ist wichtig zu verstehen, warum sie falsch liegen, indem man den Unterschied zwischen „Gefahr“ und „Risiko“ in wissenschaftlicher Sprache darlegt.

Zum Beispiel ist die Sonne eine Gefahr, wenn man an den Strand geht, aber Strandbesucher begrenzen ihre Exposition, indem sie Sonnencreme auftragen. Ein gefahrenbasierter Regulierungsansatz wäre, alle Strandausflüge zu verbieten, um die Gefährdung vollständig auszuschalten. Dieselbe Logik der gefahrenbasierten Regulierung wird allzu oft in der Pflanzenschutzregulierung angewandt, gepaart mit einem Missverständnis des Vorsorgeprinzips. Im Wesentlichen würden Befürworter einer gefahrenbasierten Regulierung dafür eintreten, alle Pflanzenschutzmethoden zu verbieten, die nicht völlig sicher sind, unabhängig von der Dosierung. Indem die Bedeutung der Gleichung Risiko = Gefahr x Exposition ignoriert wird, folgt eine gefahrenbasierte Regulierung keinem wissenschaftlich fundierten Ansatz der Politikgestaltung und würde langfristig alle notwendigen Instrumente verbieten, die den Landwirten zur Gewährleistung der Verbrauchersicherheit zur Verfügung stehen.

„Wissenschaft zuhören“ muss in beide Richtungen gehen. Wir können uns nicht den Herausforderungen des Klimawandels stellen und gleichzeitig die Idee vertreten, dass die gesamte moderne Landwirtschaft böse ist. Landwirte müssen Teil der Lösung sein, nicht Teil des Problems, und das gilt auch für Chemikalien, die entwickelt wurden, um langanhaltende Krankheiten zu verhindern.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die WHO kehrt den Kurs um und rät jetzt von der Verwendung von „bestrafenden“ Sperren ab

16. Oktober 2020
Archiv Fabio Fernandes
Im COVID-19, Gesundheitspflege, Gesundheitswesen, Aktuelle Medien
0 Kommentare

Auch wenn die WHO die Nationen auffordert, keine Sperren zu verhängen, wenden viele Regierungen diese Strategie weiterhin an.

Seit Monaten eine überwältigende mehrheitlich der Weltbevölkerung ist grausamen und beunruhigenden Lockdowns ausgesetzt: Geschäfte geschlossen, Reisebeschränkungen und gesellschaftliche Zusammenkünfte auf ein Minimum beschränkt.

Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie haben unsere Volkswirtschaften zum Einsturz gebracht, geliebte Menschen voneinander getrennt, Beerdigungen zum Scheitern gebracht und die persönliche und wirtschaftliche Freiheit ebenso zu einem Opfer gemacht wie unsere Gesundheit. Ein Bericht Zustände es könnte uns in den nächsten fünf Jahren weltweit $82 Billionen kosten – ungefähr so viel wie unser jährliches globales BIP.

Viele dieser anfänglichen Lockdowns wurden durch politische Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation gerechtfertigt.

Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, forderte die Nationen in einem Strategie-Update im April dazu auf fortsetzen Lockdowns, bis die Krankheit unter Kontrolle war.

Aber jetzt, mehr als sechs Monate, seit Lockdowns zu einem bevorzugten politischen Instrument der Regierungen weltweit geworden sind, fordert die WHO ihr rasches Ende.

Dr. David Nabarro, Sondergesandter der WHO für COVID-19, gesagt Andrew Neil von Spectator UK sagte letzte Woche, dass Politiker sich geirrt hätten, Lockdowns als „primäre Kontrollmethode“ zur Bekämpfung von COVID-19 einzusetzen.

„Lockdowns haben nur eine Konsequenz, die man niemals kleinreden darf, und das macht arme Menschen noch viel ärmer“, sagte Nabarro.

Dr. Michael Ryan, Direktor des Gesundheitsnotfallprogramms der WHO, bot ein ähnliches Gefühl.

„Was wir versuchen wollen zu vermeiden – und manchmal ist es unvermeidlich und wir akzeptieren das – aber was wir versuchen und vermeiden wollen, sind diese massiven Abriegelungen, die für die Gemeinschaften, die Gesellschaft und alles andere so bestrafend sind“, sagte Dr. Ryan. Rede bei einem Briefing in Genf.

Dies sind beeindruckende Aussagen einer Organisation, die eine Schlüsselautorität und moralische Stimme war, die für die Bewältigung der globalen Reaktion auf die Pandemie verantwortlich war.

Hinweise der WHO haben jede einzelne nationale und lokale Sperrung untermauert und drohten, 150 Millionen Menschen hineinzudrängen Armut bis zum Ende des Jahres.

Wie Nabarro feststellte, ging es der überwiegenden Mehrheit der Menschen, die durch diese Sperren geschädigt wurden, am schlechtesten.

Wir alle kennen Menschen, die ihr Geschäft verloren haben, ihre Arbeit verloren haben und gesehen haben, wie ihre Lebensersparnisse in Rauch aufgegangen sind. Dies gilt insbesondere für diejenigen, die in der Dienstleistungs- und Gastgewerbebranche arbeiten, die durch die Lockdown-Richtlinien dezimiert wurden.

Und selbst wenn die WHO die Nationen auffordert, keine Sperren zu verhängen, wenden viele Regierungen diese Strategie weiterhin an. Schulen in vielen US-Bundesstaaten bleiben geschlossen, Bars und Restaurants sind tabu und große Versammlungen – abgesehen von Protesten für soziale Gerechtigkeit – werden verurteilt und gewaltsam geschlossen.

Die Auswirkungen der anhaltenden Lockdowns auf junge Menschen werden nun deutlicher. Ein kürzlich lernen von der Universität Edinburgh sagt, dass die Schließung von Schulen die Zahl der Todesfälle aufgrund von COVID-19 erhöhen wird. Darüber hinaus heißt es in der Studie, dass Lockdowns „die Epidemie verlängern und in einigen Fällen langfristig zu mehr Todesfällen führen“.

Wenn wir weiteren Schaden vermeiden wollen, sollten wir diese katastrophale Politik sofort beenden. Alle neuen Aufrufe zur Verhängung von Sperren sollten jetzt mit äußerster Skepsis betrachtet werden.

Es ist Zeit, dass der Wahnsinn ein Ende hat. Nicht nur, weil die Weltgesundheitsorganisation es so sagt, sondern weil unser Leben davon abhängt.

Wie die Ärzte und Wissenschaftler in der feststellten Große Barrington-Erklärung die diesen Monat in Massachusetts unterzeichnet wurden, haben die „physischen und psychischen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Politik“ selbst verheerende Auswirkungen auf die kurz- und langfristige Gesundheit.

Wir können unsere Gesundheit und unser Wohlergehen nicht längerfristig aufs Spiel setzen, indem wir unsere Volkswirtschaften und unsere Menschen kurzfristig schließen. Nur so können wir uns von den verheerenden Auswirkungen der Regierungspolitik rund um COVID-19 erholen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Tag: 16. Oktober 2020

Mengapa Vape Berperasa Itu Penting?

ВООЗ змінює курс – тепер радить не вдаватись до локдаунів

Попри те, що ВООЗ закликає країни утримуватися від введення локдаунів, багато урядів продовжують викориветь ст.

Energiewende: ce que le sévère échec de la transition énergétique allemande devrait nous apprendre

Die BBC kann nicht widerstehen, über die Wissenschaft zu spekulieren

Mykotoxinbelastung: Die Gefahren von Schimmelpilzen

Die WHO kehrt den Kurs um und rät jetzt von der Verwendung von „bestrafenden“ Sperren ab

Folge uns

WASHINGTON

BRÜSSEL

LONDON

KUALA LUMPUR

OTTAWA