Im letzten Jahr haben wir viel Platz in unseren Kampagnen dem Eintreten für das gewidmet bedeutende Reform sowohl in Bezug auf das US-Schadenersatzrechtssystem als auch auf die Wissenschaft, die vor Gericht verwendet wird.

Da die meisten Gerichte aufgrund von COVID-19 geschlossen waren, bot uns dies die Gelegenheit, uns besser mit einem Fall zu befassen, der Schlagzeilen macht: eine der vielen Talk-Klagen gegen Johnson & Johnson, über die wir bereits geschrieben haben.

Kläger in mehreren Gerichtsverfahren behaupten, ihre Babypuderprodukte enthielten Elemente von Asbest im Talk, dem Hauptbestandteil von Hunderten von Kosmetikprodukten, Lebensmittelzusatzstoffen und Schmiermitteln, und können daher Krebs verursachen.

Da diese Klagen von allen Seiten mit wissenschaftlichen Aussagen überschwemmt wurden, entschied ein Richter an einem Bundesbezirksgericht in New Jersey Daubert Anhörung, Prüfung der Methoden und Glaubwürdigkeit der in dem Fall vorgelegten Wissenschaft.

Für diejenigen, die daran interessiert sind, Junk Science vor Gericht zu bekämpfen, ist dies eine große Sache.

Das Daubert Meinung, geschrieben von Chief Judge Freda Wolfson, wirft viel Licht auf den Prozess der Bestimmung, ob bestimmte Expertenanalysen als Beweismittel für Geschworene eingereicht werden können.

In diesem speziellen Fall in New Jersey wurden alle Experten der Klägerseite, deren Aussagen teilweise verworfen wurden, verworfen, weil ihre Methoden fragwürdig waren oder sie Behauptungen aufstellten, die sie nicht belegen konnten. Alle Zeugen der Verteidigung werden vorbehaltlos vernommen.

Insgesamt gibt es hier viel „Battle of the Experts“ und es ist eine faszinierende Lektüre.

Es gab viele Debatten über die Stärke oder Schwäche „epidemiologischer Studien“ – sagen Sie mir, ob Sie in letzter Zeit davon gehört haben – und darüber, ob Sachverständige ihre Aussagen auf „subjektive Überzeugungen oder unbewiesene Spekulationen“ stützten.

Insbesondere sagt einer der Hauptzeugen, dass Talkumpuder Entzündungen in bestimmten Zellen verursacht, und verwendet dies dann, um zu behaupten, es sei krebserregend. Oberster Richter Wolfson fackelt ihn für seine Behauptung ohne Kausalität ab.

„Aus all diesen Gründen stellt das Gericht fest, dass die Meinung von Dr. Saed, dass Talkum Eierstockkrebs verursacht, nicht durch die Ergebnisse seiner Studie gestützt wird – die nur beweisen kann, dass die Verwendung von Talkumpuder Entzündungen in Eierstockzellen verursacht.“

Chief Judge Freda Wolfson, Daubert Opinion, pg. 24

Zweitens bezeichnete der Richter seine Schlussfolgerungen als „unzuverlässig“, weil es keine Transformation der untersuchten Zelle gab, wodurch wir normalerweise eine Verbindung zu Krebs nachweisen können.

Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse von Dr. Saed in Bezug auf CA-125 weiter, dass seine Meinung in Bezug auf die Ursachen von Eierstockkrebs unzuverlässig ist.

Chief Judge Freda Wolfson, Daubert Opinion, pg. 56

Der zweite Hauptgutachter wird niedergeschlagen, weil er wissenschaftliche Experimente erstellt hat, die in keiner Weise reproduziert werden können. Der Richter weist darauf hin, dass jeder weitere Replikationsversuch ein Negativ für Asbest ergab, das angeblich das Karzinogen im Fokus ist.

„Ohne diese Informationen, die intern von MAS erstellt werden, wäre die Reproduktion des Tests von Dr. Longo unter dem PLM nicht möglich, und daher ist der Test unzuverlässig … Die PLM-Analyse von J-3 war für jede Probe negativ auf Asbest.“

Chief Judge Freda Wolfson, Daubert Opinion, pg. 23

Offensichtlich ist es für Gerichte sehr schwierig, gute Wissenschaft von schlechter Wissenschaft zu unterscheiden und zu unterscheiden.

Deshalb Daubert Anhörungen sollen Methoden wie widerlegte Bissspurenanalysen oder Reifenspuren abwägen (wie es viele Netflix-Serien sind jetzt aussetzen).

Viel Junk-Wissenschaft wird als Tatsache hingenommen, weil sie im Gerichtssaal steht, und das ist falsch. Genau das wurde uns erklärt letzte Woche an Consumer Choice Radio von Jerry Buting, dem berühmten Anwalt von Steven Avery aus der Serie Einen Mörder machen.

Was wir wissen, ist, dass die Wissenschaft ein mächtiges Instrument ist, das in Gerichtsverfahren eingesetzt werden kann, die Millionen von Verbrauchern oder das Leben unschuldiger Menschen betreffen, aber sie kann fehlerhaft sein und schlimme Folgen haben.

Aus diesem Grund brauchen wir eine gute Rechtsreform im Schadenersatzsystem jedes Staates, um sicherzustellen, dass wir gute wissenschaftliche Beweise aufrechterhalten können. Die Gerechtigkeit hängt davon ab.

Eine vollständige Einbettung der Stellungnahme von Daubert finden Sie hier: