No ano passado, dedicamos bastante espaço em nossas campanhas defendendo reforma significativa quando se trata do sistema de responsabilidade civil dos EUA e da ciência usada nos tribunais.

Com a maioria dos tribunais fechados devido ao COVID-19, isso nos deu a oportunidade de mergulhar melhor em um caso que está ganhando as manchetes: um dos muitos processos de talco contra a Johnson & Johnson, sobre o qual escrevemos antes.

Os demandantes em vários processos alegam que seus talcos de bebê continham elementos de amianto no talco, o principal ingrediente de centenas de produtos cosméticos, aditivos alimentares e lubrificantes e, portanto, podem causar câncer.

Como esses processos foram inundados com testemunhos científicos de todos os lados, um juiz de um Tribunal Distrital Federal em Nova Jersey realizou uma Daubert audiência, examinando as metodologias e credibilidade da ciência apresentada no caso.

Para os interessados em combater a ciência lixo nos tribunais, este é um grande problema.

o Daubert opinião, escrito pela juíza-chefe Freda Wolfson, lança muita luz sobre o processo de determinar se certas análises de especialistas podem ser inseridas como prova para os júris considerarem.

Neste caso específico em Nova Jersey, todos os especialistas do lado do autor que tiveram parte de seus testemunhos descartados porque suas metodologias eram questionáveis ou fizeram alegações que não podiam sustentar. Todas as testemunhas de defesa serão ouvidas sem reservas.

No geral, há muito da “Batalha dos Especialistas” aqui, e isso torna a leitura fascinante.

Houve muito debate sobre a força ou a fraqueza dos “estudos epidemiológicos” – diga-me se você já ouviu falar deles recentemente – e sobre se os peritos estavam baseando seus depoimentos em “crença subjetiva ou especulação sem fundamento”.

Especificamente, uma das principais testemunhas diz que o pó de talco causa inflamação em certas células e depois usa isso para alegar que é cancerígeno. O juiz-chefe Wolfson o incendeia por sua reivindicação sem causa.

“Por todas essas razões, o Tribunal considera que a opinião do Dr. Saed de que o talco causa câncer de ovário não é corroborada pelas descobertas de seu estudo – que só pode demonstrar indiscutivelmente que o uso de pó de talco causa inflamação nas células ovarianas”.

Juíza-chefe Freda Wolfson, parecer Daubert, pg. 24

Em segundo lugar, porque não houve transformação da célula sob experimentação, que geralmente é como podemos provar uma ligação com o câncer, o juiz chamou suas conclusões de “não confiáveis”.

Além disso, as descobertas do Dr. Saed com relação ao CA-125 demonstram que sua opinião com relação à causa do câncer de ovário não é confiável.

Juíza-chefe Freda Wolfson, parecer Daubert, pg. 56

O segundo principal perito é derrubado por produzir experimentos científicos que não podem ser replicados. O juiz aponta que cada tentativa adicional de replicação deu negativo para amianto, que é considerado o cancerígeno em foco.

“Sem essa informação, que é criada internamente pelo MAS, não seria possível reproduzir o teste do Dr. Longo sob o PLM e, portanto, o teste não é confiável... A análise do PLM do J-3 foi negativa para amianto em cada amostra.”

Juíza-chefe Freda Wolfson, parecer Daubert, pg. 23

Obviamente, é muito difícil para os tribunais examinar e estabelecer a boa ciência da má ciência.

É por isso Daubert audiências devem pesar metodologias, como análise de marca de mordida refutada ou marcas de pneus (como muitas séries da Netflix são agora expondo).

Muita ciência lixo é tomada como fato porque está no tribunal, e isso está errado. Isso é exatamente o que foi explicado para nós Semana Anterior sobre Rádio Escolha do Consumidor por Jerry Buting, o famoso advogado de Steven Avery da série Fazendo um assassino.

O que sabemos é que a ciência é uma ferramenta poderosa para usar em ações judiciais que afetam milhões de consumidores ou a vida de pessoas inocentes, mas pode ser falha e ter consequências ruins.

Por esse motivo, precisamos de uma boa reforma legal no sistema de responsabilidade civil de cada estado para garantir que possamos manter boas evidências científicas. A justiça depende disso.

Uma incorporação completa da opinião de Daubert pode ser encontrada aqui: