Durante el último año, hemos dedicado una buena cantidad de espacio en nuestras campañas abogando por reforma significativa cuando se trata tanto del sistema legal de daños de los EE. UU. como de la ciencia que se usa en los tribunales.

Con la mayoría de los tribunales cerrados debido al COVID-19, eso nos brindó la oportunidad de sumergirnos mejor en un caso que está acaparando los titulares: una de las muchas demandas por talco contra Johnson & Johnson, sobre las que hemos escrito antes.

Los demandantes en múltiples demandas afirman que sus productos de talco para bebés contenían elementos de asbesto en el talco, el ingrediente principal en cientos de productos cosméticos, aditivos alimentarios y lubricantes, y por lo tanto pueden causar cáncer.

Debido a que estas demandas se han visto inundadas con testimonios científicos de todos los lados, un juez de un Tribunal de Distrito Federal en Nueva Jersey celebró una Daubert audiencia, examinando las metodologías y la credibilidad de la ciencia presentada en el caso.

Para aquellos interesados en contrarrestar la ciencia basura en los tribunales, este es uno grande.

los Daubert opinión, escrito por la jueza principal Freda Wolfson, arroja mucha luz sobre el proceso de determinar si ciertos análisis de expertos se pueden ingresar como evidencia para que los jurados los consideren.

En este caso específico en Nueva Jersey, todos los expertos del lado de los demandantes a quienes se les desestimó parte de sus testimonios porque sus metodologías eran cuestionables o porque hicieron afirmaciones que no podían respaldar. Todos los testigos de la defensa serán escuchados sin reservas.

En general, hay mucho de "Batalla de los expertos" aquí, y es una lectura fascinante.

Hubo mucho debate sobre la fuerza o la debilidad de los "estudios epidemiológicos" (dime si has oído hablar de ellos recientemente) y sobre si los testigos expertos basaban sus testimonios en "creencias subjetivas o especulaciones sin fundamento".

Específicamente, uno de los principales testigos dice que el polvo de talco causa inflamación en ciertas células y luego lo usa para afirmar que es cancerígeno. El juez jefe Wolfson lo incendia por su reclamo sin causalidad.

“Por todas estas razones, el Tribunal determina que la opinión del Dr. Saed de que el talco causa cáncer de ovario no está respaldada por los hallazgos de su estudio, que solo pueden demostrar que el uso de talco en polvo causa inflamación en las células ováricas”.

Juez principal Freda Wolfson, opinión de Daubert, pág. 24

En segundo lugar, debido a que no hubo transformación de la célula bajo experimentación, que es generalmente la forma en que podemos probar un vínculo con el cáncer, el juez calificó sus conclusiones como "poco confiables".

Además, los hallazgos del Dr. Saed con respecto al CA-125 demuestran aún más que su opinión con respecto a la causalidad del cáncer de ovario no es confiable.

Juez principal Freda Wolfson, opinión de Daubert, pág. 56

El segundo testigo experto principal es derribado por producir experimentos científicos que de ninguna manera pueden ser replicados. El juez señala que cada intento adicional de replicación dio como resultado un resultado negativo para el asbesto, que se afirma que es el carcinógeno en cuestión.

"Sin esa información, que es creada internamente por MAS, no sería posible reproducir la prueba del Dr. Longo bajo el PLM y, por lo tanto, la prueba no es confiable... El análisis PLM de J-3 fue negativo para asbesto en cada muestra".

Juez principal Freda Wolfson, opinión de Daubert, pág. 23

Obviamente, es muy difícil para los tribunales examinar y establecer la buena ciencia de la mala ciencia.

Es por eso Daubert Se supone que las audiencias sopesan metodologías, como análisis refutados de marcas de mordidas o huellas de neumáticos (como muchas series de Netflix son ahora exponiendo).

Mucha ciencia basura se toma como un hecho porque está en la corte, y eso está mal. Eso es exactamente lo que nos explicaron. la semana pasada en Radio de elección del consumidor por Jerry Buting, el famoso abogado de Steven Avery de la serie haciendo un asesino.

Lo que sabemos es que la ciencia es una herramienta poderosa para usar en juicios que afectan la vida de millones de consumidores o de personas inocentes, pero puede tener fallas y tener malas consecuencias.

Por esa razón, necesitamos una buena reforma legal en el sistema de responsabilidad civil de cada estado para garantizar que podamos mantener una buena evidencia científica. La justicia depende de ello.

Una inserción completa de la opinión de Daubert se puede encontrar aquí: