A União Europeia introduz tarifas sobre o arroz do Camboja e Myanmar em um esforço para proteger os agricultores italianos. Outro exemplo de “livre comércio” à la União Europeia.

Na quarta-feira passada foi anunciado que as tarifas sobre o arroz do Camboja e Myanmar estavam sendo reintroduzidas, a fim de cumprir as cláusulas de salvaguarda. A terminologia aqui é reveladora. Os agricultores europeus devem ser “protegidos” da concorrência estrangeira. Foi a pedido da Itália que a Comissão já sugeriu tarifas estruturais em novembro, começando em € 175/tonelada no primeiro ano e caindo progressivamente para € 150 no segundo ano e € 125 no terceiro ano.

Naquela época, a proposta não encontrou maioria no Conselho e, portanto, voltou ao Berlaymont, que agora confirmou sua intenção inicial. Até agora, o Camboja e Mianmar se beneficiaram do esquema comercial Everything But Arms (EBA) da UE, que concede unilateralmente acesso isento de impostos e cotas aos países menos desenvolvidos do mundo (além de armas e munições).

A eurodeputada italiana Tiziana Beghin disse, segundo o Politico, que lutava por uma salvaguarda para proteger os agricultores italianos desde 2014, e disse que a notícia foi um “alívio” para mais de 4.000 empresas e famílias.

A deputada Cinco Estrelas do Parlamento Europeu certamente completou uma jogada política inteligente para seus eleitores, que se beneficiam de novas tarifas, ou que foram induzidos a apoiá-los. Mais enganados, porém, foram aqueles que por muito tempo acreditaram que o objetivo da União Européia era ser a favor do livre comércio. Que decepção deve ser.

A Comissão Europeia escreve no seu comunicado de imprensa:

“O pedido inicial de salvaguardas comerciais sobre as importações de arroz foi apresentado pelo governo italiano em fevereiro de 2018 e apoiado por todos os outros Estados-Membros produtores de arroz da UE (Espanha, França, Portugal, Grécia, Hungria, Romênia e Bulgária).”

Está escrito desta forma porque ou a Comissão não tem a menor noção do que significa ter um interesse pessoal, ou porque se apercebe que o comércio livre não existe na União Europeia.

Embora os estados membros produtores de arroz sejam naturalmente pressionados por seus produtores locais de arroz, os consumidores não têm ninguém para falar em seu nome. Muitas das organizações de consumidores estabelecidas não têm nada a dizer sobre tarifas. De fato, parece que muitas vezes eles apoiam as posições protecionistas de extrema-esquerda e extrema-direita, a fim de “proteger empregos” e “apoiar a produção local”.

Para eles, os preços ao consumidor parecem irrelevantes. Na verdade, a organização europeia de consumidores BEUC não tem nada a dizer sobre a reintrodução das tarifas de arroz pela UE. Não lhes importa que sejam os consumidores de baixos rendimentos os mais atingidos por esta forma de tributação indirecta?

Esta não é a primeira vez que isso acontece. A União Europeia constantemente introduz novas tarifas, e muitas foram adicionadas desde que o Reino Unido votou para deixar a União Europeia. As razões são diversas: muitas vezes é porque o país produtor é acusado de subsidiar sua economia local (o que a UE também faz por meio da Política Agrícola Comum), mas uma medida de salvaguarda pode ser tão flagrantemente protecionista como no exemplo das importações de arroz do Camboja e Mianmar.

Se você sugerisse algo semelhante em nível nacional, seria acusado de nacionalismo. Se feito em nível de Bruxelas, é apenas uma salvaguarda.

O protecionismo é puramente ideológico porque se baseia em crenças sentimentais. Se tirássemos o nacionalismo de cena, seria difícil argumentar que o livre comércio internacional seria desvantajoso, enquanto o livre comércio doméstico (digamos, entre cantões ou províncias) é vantajoso. Isso é particularmente verdadeiro em grandes blocos comerciais como a União Européia. Os agricultores franceses também não são prejudicados pelas importações da Bulgária?

E se os processos internos de subsídios da UE estão trabalhando para eliminar essas diferenças dentro do bloco, então como a Bulgária vai superar suas dificuldades econômicas, se ninguém pode competir com a Europa Ocidental, lucrar e inovar? E qual é a grande ameaça, afinal, quando o resultado é comida barata para nossos consumidores?

O preço do analfabetismo econômico de todo esse processo é pago pelo consumidor europeu, a quem é dito que os Trumps do mundo são o problema do livre comércio. E embora a política comercial de Washington DC tenha realmente mudado para pior, eles são incomparáveis em seu discurso duplo por uma UE que finge defender o livre comércio no mundo, enquanto atende aos interesses locais para manter o bloco unido.