Os Assuntos da Europa Central lidaram recentemente extensivamente com a regulamentação excessiva dos óleos essenciais pela UE. Tivemos um podcast aqui no CEA Talks com o especialista nesta proposta, Dr. Emil Panzaru, que trabalha no Centro de Escolha do Consumidor como Gerente de Pesquisa e também publicou um artigo em nossa revista no qual explicava os problemas da legislação proposta. Agora, vamos atrás da história e queremos ver o que acontece a nível da UE quando há uma pressão dos especialistas, das partes interessadas e da sociedade civil para cancelar a proposta ou alterá-la, se possível. É fascinante observar como funciona a “burocracia de Bruxelas”, quando constatamos todos os dias que o governo húngaro nunca cederia a nada vindo de outros intervenientes que não os seus políticos.

CEA: Dr. Panzaru, na última conversa, você descreveu com entusiasmo por que a proposta da Agência Química da União Europeia é terrível para a indústria de óleos essenciais e, no longo prazo, ruim para o consumidor. Você pode nos atualizar sobre se há algum desenvolvimento em relação a esse problema?

Emil Panzaru: Em primeiro lugar, gostaria de reiterar o que disse da última vez. Colocar óleos essenciais com outras substâncias nocivas é um grande erro. Quando vemos um exemplo deste tipo de regulamentação excessiva, temos de levantar a voz, especialmente quando sabemos que os mais prejudicados serão principalmente as PME, os pequenos agricultores e, por último mas não menos importante, os consumidores.

CEA: Alguém beneficiaria com as alterações aos regulamentos químicos delineadas inicialmente pela Agência Europeia dos Produtos Químicos?

EP: As regulamentações alteram o equilíbrio entre custos e benefícios que as empresas devem obter. Como tal, há sempre benfeitores e perdedores de todas as regulamentações; neste caso, aqueles que não precisam de cumprir, por exemplo, concorrentes externos como os chineses, ultrapassariam os seus concorrentes europeus e dominariam o mercado com os seus produtos de óleos essenciais.

CEA: Você vê alguma mudança positiva no período que antecede a tomada de decisão?

EP: Definitivamente. Há pouco mais de uma semana, foi apresentada uma nova alteração, que sugere que a água ou extratos à base de caule, como óleos essenciais, são seguros, pois são produtos botânicos orgânicos. A proposta recomenda também uma nova categoria para estas substâncias, além da legislação existente sobre biocidas e pesticidas naturais. 

CEA: Será que a indústria e os consumidores podem agora sentir-se aliviados pelo facto de estes produtos continuarem a ser produzidos como antes?

EP: Ainda não. Esta alteração ainda precisa ser votada e aceita. Mas devo dizer que esta alteração vai na direcção certa. Provavelmente, alguns decisores finalmente perceberam que não era viável retirar estes produtos das prateleiras só porque uma em cada cem substâncias poderia revelar-se perigosa em condições laboratoriais e teria sido totalmente prejudicial do ponto de vista económico para as empresas e consumidores europeus. Com base na lógica inicial, qualquer coisa pode ser rotulada como prejudicial. 

CEA: Falando nisso, a proposta original traria custos extras para os produtores?

EP: Certamente seria. Este também é um argumento sólido. Quando olharmos para os custos adicionais de aquisição que isso implicaria num ambiente económico de inflação elevada, que vocês, enquanto comerciantes baseados na Hungria, devem compreender muito melhor do que em algumas outras partes da Europa, verão que muitos produtores teriam de encerrar operações ou aumentar os preços, que seriam então incapazes de competir com produtores que não são afetados pela proposta original e impulsionar ainda mais a dinâmica dos preços da inflação. Devido a este problema de abastecimento desnecessário, os consumidores terão menos itens para escolher e poderão comprar menos itens em primeiro lugar.

CEA: Após esta nota, você poderia compartilhar mais informações sobre como esta proposta afetou os países que são os principais produtores e o que esta alteração significa para suas indústrias?

EP: Antes da alteração, estes regulamentos causavam preocupações significativas aos países fortemente dependentes da produção de óleos essenciais. Por exemplo, a Bulgária é o maior produtor mundial de óleo de rosa e a ameaça de o seu negócio ser destruído por regulamentações irresponsáveis era uma ameaça real. A Itália, a França e a Estónia também enfrentaram a perda potencial de receitas de exportação substanciais devido ao excesso de regulamentação. A alteração 32 proporciona o alívio tão necessário a estes países, garantindo que as suas indústrias petrolíferas essenciais possam prosperar sem obstáculos desnecessários e perdas económicas.

CEA: Quais são as suas expectativas para o futuro da regulamentação dos óleos essenciais na UE?

EP: Reconhecer os óleos essenciais como orgânicos e seguros na alteração 32 é um passo na direção certa, mas ainda há trabalho a ser feito na promoção de avaliações sensatas e baseadas no risco nos processos regulamentares. A minha expectativa para o futuro é que os decisores políticos e as agências reguladoras empreguem uma abordagem baseada no risco (em vez de uma abordagem baseada no perigo) e continuem a ouvir as provas científicas. Isso significa dar prioridade ao bom senso na sua tomada de decisões e garantir que os óleos essenciais e outras substâncias naturais sejam regulamentados de forma justa e equilibrada, em benefício tanto dos consumidores como das indústrias.