David Clement escreve que os grandes jornais da grande mídia do Canadá estão tentando manipular o jogo para obter um segundo resgate.

Se você pegou uma cópia do Estrela de Toronto – ou quase qualquer jornal convencional no Canadá hoje – você deve ter notado que a primeira página deles estava estranhamente ausente de conteúdo. Esse espaço em branco não foi um erro de impressão; foi um ato deliberado destinado a forçar o governo federal a socorrê-los. Novamente.

“Imagine se a notícia não existisse” dizia ameaçadoramente sob a primeira página vazia do jornal. O Star não estava sozinho em seu pedido de apoio, o correio nacional, e centenas de outros também executaram suas próprias versões de uma página vazia.

O problema é que esses jornais não estão apenas pedindo que você apoie seus negócios como um cliente voluntário. Eles estão pedindo que o governo intervenha de uma forma que só pode ser classificada como puro rentismo. Especificamente, as principais empresas de mídia estão pedindo que o governo federal siga o exemplo da Austrália na regulamentação do Facebook e do Google.

Independentemente da sua opinião sobre esses dois gigantes da tecnologia, o que os jornais estão propondo é perigoso e não gratuito.

O que a Austrália fez e devemos realmente seguir seu exemplo? 

Para ser franco, a Austrália adotou uma abordagem bizarra e retrógrada para regulamentar como as empresas de tecnologia lidam com as agências de notícias. A Austrália está tentando forçar plataformas como Facebook ou Google a pagar agências de notícias toda vez que um de seus links da web é compartilhado. Isso significa que quando você ou eu compartilhamos um artigo - digamos do Estrela de Toronto – O ministro do patrimônio Guilbeault e executivos de jornais acham que o Facebook deveria ser forçado a compensar o Estrela, apesar do fato de que o Facebook está agindo como umgerador de leads gratuito. 

Para contextualizar, 73 por cento do tráfego que visita o Padrão Ocidental em janeiro de 2021 veio por meio de plataformas de mídia social. Para quem não está prestando atenção, o Padrão Ocidental usa o Facebook e o Twitter para colocar seu conteúdo diante dos olhos. É uma relação simbiótica. 

Os meios de comunicação ganham dinheiro de duas maneiras: dólares de publicidade vinculados a visualizações ou por meio de assinaturas pagas. Ser capaz de compartilhar livremente uma notícia nas mídias sociais gera tráfego para esses meios de comunicação, que é exatamente como eles ganham dinheiro com publicidade e solicitam assinantes.

Isso realmente me deixa coçando a cabeça sobre por que essa é uma boa ideia. E se a Austrália nos mostrou alguma coisa, seguir com esse tipo de legislação seria desastroso para os consumidores, para os jornais e para a sociedade em geral. Em resposta aos regulamentos abaixo, o Facebook ameaçou parar de permitir que os usuários compartilhem links de notícias em sua plataforma. Isso prejudica os consumidores porque significa que as notícias não estarão disponíveis nas mídias sociais, onde a maioria de nós as consome. Isso é negativo para a sociedade, porque a baixa disponibilidade de notícias significa, em última análise, baixa alfabetização midiática, o que certamente não é bom, especialmente no contexto de uma pandemia global em que os canadenses dependem de empresas de notícias para atualizações importantes. 

E, claro, remover a mídia social como meio de encontrar as notícias sem dúvida vai sair pela culatra e prejudicar os jornais que esses regulamentos deveriam proteger. A mídia social atua como um funil principal para os jornais, e a remoção desse funil significará menos visualizações de seus artigos, menos receita de anúncios e menos oportunidades de solicitar assinaturas. 

Os executivos de mídia também reclamaram que o Google embolsa a maior parte da receita de sua plataforma Adsense. Mesmo que seja uma reclamação legítima, a solução deles não é. Só porque os jornais não gostam da divisão da receita não significa que a solução apropriada seja mais intervencionista. 

Se o Google for um ator ruim nesse relacionamento, os meios de comunicação são livres para fazer exatamente o que o Padrão Ocidental faz, que é vender seus próprios anúncios diretamente. Na verdade, isso é o que as empresas de mídia costumavam fazer.

Esse desejo de que o governo proteja ainda mais a indústria da mídia torna-se ainda mais estranho quando você considera que a indústria já é subsidiada pelos contribuintes na ordem de $600 milhões de dólares, o que torna esse pedido de regulamentação adicional um exemplo grosseiro e desprezível de rent-seeking . 

Rent-seeking é o ato de manipular políticas públicas ou condições econômicas como uma estratégia para aumentar os lucros. Em vez de se concentrar em inovar, mudar seu modelo de publicidade ou fornecer um produto melhor para os consumidores, essas empresas buscam que o governo garanta sua lucratividade por meio de regulamentações falsas. 

Para seu crédito, o Correios Financeiros Terence Corcoran chamou esse movimento de “antitrustismo hipster”, enquanto o do globo Andrew Coyne chamou isso de “absurdo egoísta”. Para mim, isso é capitalismo de compadrio 101. Nada mais, nada menos.

Publicado originalmente aqui.