Se você é um consumidor regular de memes, provavelmente já ouviu falar do herbicida atrazina amplamente utilizado. O locutor da teoria da conspiração, Alex Jones, mencionou o produto químico em um segmento agora viral, alegando que “transforma o sapo em gay”. Jones baseou suas afirmações na pesquisa de um professor de biologia de Berkeley chamado Tyrone Hayes. Em 2002, Hayes publicou um estudo que afirmava ter encontrado “rãs hermafroditas e desmasculinizadas após exposição ao herbicida atrazina em baixas doses ecologicamente relevantes”.
Embora estivesse disfarçado de ciência e eventualmente se tornasse um meme, essas alegações eram não revisado por pares, e Hayes nunca forneceu dados para sustentar suas conclusões. Curiosamente, nenhum dos outros mais de 7.000 estudos científicos que estabeleceram a segurança da atrazina chegaram à mesma conclusão.
No entanto, esse herbicida tem oponentes além do reino dos teóricos da conspiração, não por causa de suas características inerentes, mas porque os ativistas ambientais estão cada vez mais tentando proibir todos os pesticidas. Ao contrário da União Européia, os EUA mantiveram um padrão razoável sobre as substâncias estudadas permitidas para uso na agricultura moderna porque os EUA não perseguem o objetivo de impulsionar uma política do tipo “somente alimentos orgânicos” . Infelizmente, isso parece estar mudando.
Quando a Agência de Proteção Ambiental reautorizou a atrazina em 2019, o fez de acordo com um mandato pela Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas para considerar os riscos e benefícios decorrentes do registro. A agência reconsiderou o chamado nível de concentração equivalente de preocupação, um limite regulatório conservador destinado a proteger os ecossistemas aquáticos dos danos causados pelo herbicida. A EPA praticamente reautorizou a atrazina para uso dos agricultores depois que uma avaliação da EPA de 2016 propôs a redução do limite de 10 partes por bilhão para 3,4 partes por bilhão. No limite de 3,4 ppb, a atrazina não pode ser utilizada na prática, tornando o CELOC tão restritivo que a substância não teria sido permitida no mercado doméstico.
Para os agricultores, a atrazina e outros herbicidas, como glifosato, glufosinato e 2,4-D, desempenham um papel vital na eliminação de ervas daninhas que, de outra forma, teriam de ser manejadas por meio de cultivo intenso. Essa “aragem de conservação”, como é chamada, reduz a erosão do solo e o escoamento superficial. O aumento do preparo do solo seria, em geral, pior para o meio ambiente, como o cultivo também reduz resíduo da colheita, que ajuda a amortecer a força das gotas de chuva.
A luta pela atrazina envolveu a nova EPA em uma batalha legal. Após ações judiciais de organizações ambientais contra a reautorização da atrazina, a EPA está agora pedindo ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito em San Francisco que se instrua a reconsiderar a avaliação anterior. Com esse movimento, a EPA se afasta da abordagem científica da avaliação de riscos e benefícios, contornando os períodos recorrentes de reavaliação. Ao escolher um tribunal politicamente conveniente para permitir um “reinício” do processo, a EPA segue a política, não o rigor científico.
Esta não é a primeira vez que a EPA faz isso. Em um movimento igualmente perturbador, a agência em maio usado uma ação movida por organizações ambientais contra o registro do glifosato para pedir a um Tribunal do 9º Circuito que instrua a EPA a reconsiderar certas decisões anteriores relativas ao impacto ecológico do herbicida amplamente utilizado. Recorrer ao sistema judiciário para revisitar decisões regulatórias consolidadas corre o risco de politizar um processo, no caso a revisão regular de registro de herbicidas e pesticidas, que é construído e concebido para ser apolítico e funcionar da mesma forma independentemente de quem está no poder branco. Casa.
Se o objetivo do governo federal é seguir um roteiro de estilo europeu para aumentar a agricultura orgânica, apesar do fato de que apenas 4% dos consumidores americanos realmente exigem esses produtos, então essa é uma conversa política que deve ser aberta e transparente.
No entanto, privar cada vez mais os agricultores convencionais das ferramentas essenciais de que precisam para se proteger contra ameaças naturais às suas plantações é um meio oculto de prejudicar tanto os agricultores quanto os consumidores, sem contribuir para uma discussão frutífera.
Abrir as comportas de flip-flops administrativos e uma avalanche de ações judiciais não beneficia ninguém, exceto alguns poucos escritórios de advocacia ricos. Imagine a cena da agricultura orgânica sujeita ao mesmo tipo de escrutínio. Seria produtivo para um governo subseqüente e ONGs amigas de suas causas atacar incansavelmente o sulfato de cobre, um pesticida comumente usado na agricultura orgânica?
A diversidade na agricultura permite que os empresários agrícolas escolham os métodos de produção com os quais se sentem mais à vontade, permitindo que os consumidores escolham os alimentos de que mais gostam. Nessa equação, o papel dos órgãos de proteção ambiental é avaliar a ciência de forma imparcial, afastada das prioridades políticas do momento. Pelo menos no momento, esse é um objetivo que a EPA deveria adotar em vez de deixar de lado.
Publicado originalmente aqui
