Agora que o Congresso recobrou o juízo sobre uma plano de desinvestimento forçado desacoplar TikTok do Partido Comunista Chinês, seríamos negligentes se não explorassemos outros exemplos de como potências como a China influenciam as instituições americanas. Vejamos nosso sistema de justiça.

Num punhado de processos judiciais locais em todo o país, uma empresa sediada em Shenzhen tem financiado clandestinamente processos judiciais de propriedade intelectual para ajudar a derrubar uma grande marca de consumo.

Essa empresa, Purplevine IP, é uma empresa chinesa de consultoria em patentes que forneceu o dinheiro para a empresa de tecnologia da Flórida, Staton Techiya, em seus processos contra a Samsung. A empresa afirma que a empresa de eletrônicos sul-coreana usado sua propriedade intelectual em seus produtos de áudio populares.

Como nós sabemos disso? Porque o juiz de Delaware neste caso informações exigidas sobre acordos financeiros de terceiros que afetam os litigantes. Em novembro de 2022, o Juiz Chefe Connelly emitiu uma ordem permanente exigindo que os casos apresentados a ele precisassem que todo o financiamento externo fosse divulgado na íntegra antes que ele ouvisse uma reclamação.

Este acordo, conhecido como financiamento de litígios de terceiros, é uma tendência em expansão nos tribunais civis dos EUA e é estimado ser uma indústria de $13,5 bilhões.

Os financiadores de litígios são fundos de hedge, credores de crédito e capitalistas de risco que arcam com custos legais em troca de uma porcentagem de qualquer recompensa monetária. Eles oferecem financiamento para escritórios de advocacia e demandantes que lutam contra grandes ações judiciais coletivas e casos de responsabilidade civil que normalmente não poderiam pagar.

Proponentes e líderes da indústria alegar esses acordos de financiamento ajudam a capacitar pequenos litigantes contra grandes corporações que os prejudicaram e que podem ter algum mérito. Mas também está a empurrar as ferramentas da justiça para território desconhecido que pode ser vulnerável à exploração.

Na cultura popular, um exemplo infame de financiamento de litígios de terceiros é o caso de Terry Bodea, o lutador conhecido como Hulk Hogan, contra o em apuros tablóide online Gawker. 

Depois que uma fita de sexo de Hogan vazou para a mídia, Hogan abriu um processo contra Gawker, alegando invasão de privacidade. O homem do dinheiro que apoia este processo, mais tarde aprendemos, foi o financista bilionário Peter Thiel, que tinha um machado para moer com o site de fofocas. 

O julgamento de $115 milhões contra Gawker provou ser um grande ponto de viragem cultural sobre a liberdade de expressão, a malícia dos meios de comunicação social e até que ponto o interesse público pode penetrar na vida privada das celebridades.

No entanto, também revelou a rapidez com que a indústria de financiamento de litígios de terceiros, em rápido crescimento, altera o equilíbrio da justiça em casos civis, sejam eles bons ou maus. Ainda mais quando as empresas estrangeiras começarem a usar estes mesmas táticas para abrir processos contra empresas norte-americanas.

Isso preocupa pelo menos alguns no Capitólio, incluindo o presidente da Câmara, Mike Johnson (R-LA), que ano passado apresentou um projeto de lei para forçar a divulgação de todo e qualquer financiador de litígios terceirizados estrangeiros em tribunal. O projecto de lei também proibiria o financiamento de litígios – directo ou indirecto – por qualquer governo estrangeiro ou fundo soberano.

Um projeto de lei do Senado introduzido pelos senadores John Kennedy (R-LA) e Joe Manchin (D-WV) voltaram-se para ações judiciais financiadas por estrangeiros que “minam a nossa segurança económica e nacional”.

Além das implicações para a segurança nacional, o financiamento de litígios é uma forma criativa e única de gamificar os processos judiciais, transformando a justiça num jogo de azar que espelha apostas prop e apostas esportivas.

Porém, mais do que apostar em ações com base nos lucros da empresa ou em jogos de acordo com as estatísticas dos jogadores, os financiadores de litígios têm o poder de aconselhar os advogados sobre testemunhas, enquadrar argumentos ou até mesmo anunciar casos para atrair mais participantes em grandes ações coletivas. A menos que os juízes e os tribunais façam exigências directas de transparência, existe a possibilidade de que grande parte disto esteja a acontecer sem parar. É isso que queremos para o futuro da justiça civil?

Os processos não são Monday Night Football ou Wall Street. São ferramentas à disposição dos cidadãos e das partes lesadas numa democracia liberal para fazer justiça.

Como Business Insider escreve, o financiamento de litígios passou de uma parte humilde da economia para agora uma “classe de activos” de primeira linha, ofuscando o objectivo principal dos nossos tribunais civis.

Os Estados Unidos oferecem um mercado livre e o Estado de direito para os inovadores globais. Esta é uma grande vantagem para os consumidores que beneficiam de uma oferta mais abundante de bens e serviços.

No entanto, como vimos recentemente com Os abusos de privacidade e segurança do TikTok e os crescentes casos de propriedade intelectual de empresas bem financiadas na China, a abertura também pode ser abusada em detrimento dos consumidores.

A divulgação de financiamento de litígios de terceiros é necessária e alcançável. Muitos estados já aprovaram leis em torno deste assunto, enquanto muitos juízes exigem isso em seus tribunais. Os projetos de lei apresentados na Câmara e no Senado seriam apelos razoáveis e adequados à transparência que ajudariam a salvaguardar o nosso sistema judicial.

Se quisermos defender a verdadeira justiça na América e manter o nosso sistema justo e acessível, devemos virar uma Holofote sobre financiamento de litígios de terceiros. Todos nós temos interesse nisso. 

Publicado originalmente aqui