Não é sempre que o chefe de uma agência federal dos EUA recebe tratamento de tapete vermelho no Comedy Central, mas para Jon Stewart, isso é de se esperar.

Lina Khan, presidente da Comissão Federal de Comércio (FTC), apareceu no renovado Daily Show apresentando Stewart como apresentador nas noites de segunda-feira, para animar o trabalho da FTC na luta contra os “monopólios” da era atual. Khan certamente precisava de uma reunião de incentivo, pois até os repórteres da A New York Magazine tomou nota do seu mandato tumultuado, marcado por demissões em massa, derrotas contínuas em tribunal e declaração de missão confusa.

Ela defendeu os esforços da agência para examinar minuciosamente as patentes de inaladores médicos, bloqueando 'mano farmacêutico' Martin Shkreli de voltar a trabalhar no setor farmacêutico e uma onda de ações judiciais contra grandes empresas de tecnologia, nomeadamente Amazon, Meta e Apple.

Ansioso para adicionar casos à pauta da FTC, Stewart forneceu um anedota sobre a Apple supostamente impedindo-o de entrevistar Khan em seu agora extinto podcast da Apple, The Problem With Jon Stewart.

Khan permaneceu equilibrada e profissional em sua resposta, mas também revelou sua ideologia quando se trata de negócios e concorrência modernos.

“Acho que isso apenas mostra um dos perigos do que acontece quando se concentra tanto poder e tanta tomada de decisão num pequeno número de empresas”, disse ela.

A longa entrevista revela uma contradição naquilo que a FTC deveria fazer como agência governamental. Trata-se de o consumidor ter escolhas e não ser “intimidado”? Ou será a FTC apenas um baluarte contra toda e qualquer “grandeza” corporativa?

Para dissecar a sua citação, não houve uma decisão central de “concentrar” o poder ou a tomada de decisões na Apple ou em qualquer outra empresa de tecnologia. Os consumidores votaram para apoiar estas empresas, comprando os seus produtos e utilizando os seus serviços para melhorar as suas vidas. Dado que essas empresas faturam agora milhares de milhões e servem milhões de clientes, isso significa que a FTC tem de intervir?

O papel da FTC nunca foi o de remediar preocupações sobre preços mais elevados, salários baixos ou males sociais mais amplos. Conforme declarado na lei homônima assinada pelo Presidente Woodrow Wilson que criou a agência em 1914, a FTC existe para prevenir a concorrência desleal e o engano no que se refere ao comércio e para procurar reparação monetária quando os consumidores são comprovadamente prejudicados.

Stewart pede a Khan que defina práticas monopolistas e oligopolistas, e ela minimiza a métrica tradicional de “quota de mercado”, em vez de rotular o “comportamento” como a forma mais directa de fazer julgamentos. Isso explicaria ela relação de perdas e ganhos sombria tanto em matéria antitruste quanto em fusões.

A FTC tem lutado para demonstrar danos ao consumidor sob Lina Khan, porque os consumidores estão realmente muito satisfeitos com os serviços que ela e Stewart detestam, como o Amazon Prime. Khan está tentando liderar um renascimento da Era Progressista movimento antitruste, outrora liderado pelo ex-juiz do Supremo Tribunal Louis Brandeis, que durante muito tempo lutou contra a “maldição da grandeza” na América e procurou um policiamento mais activo da empresa privada por parte do governo federal.

Este “movimento Novo Brandeis” inclui acadêmicos e conselheiros governamentais como Tim Wu e a própria Lina Khan, que foi uma importante voz antimonopólio como funcionário tanto na FTC quanto no Comitê Judiciário da Câmara, bem como um amigo na Faculdade de Direito de Columbia. Stewart e seu antigo colega John Oliver pode estar competindo também para cartões de sócio. Seu principal alvo são as empresas de tecnologia e suas inovações, que vão desde inteligência artificial a algoritmos e lojas de aplicativos digitais.

As autoridades antitrust estão a elaborar novas teorias sobre a razão pela qual as inovações das empresas tecnológicas são prejudiciais para os consumidores – mesmo que isso não possa ser provado. Tal como fez no The Daily Show, Lina Khan rotula as empresas como monopolistas, mesmo depois de as suas ações acusatórias terem sido derrotadas em tribunal.

É revelador que quando Stewart pergunta a Khan se ela “teve sucesso: com seus casos antitruste, ela apenas cita o caso de Martin Shkreli, em vez daquilo em que apostou seu mandato, que está desmembrando Amazon, Meta e Google.

Nenhuma pergunta de Stewart sobre os casos fracassados de Khan, como impedir a Meta de comprar um Aplicativo de treino VR, ou seu esforço bizarro para impedir a compra da empresa de videogames Activision-Blizzard pela Microsoft. Seus advogados estavam no tribunal armados com argumentos frágeis sobre o bem-estar do consumidor relacionado ao acesso à popular série Call of Duty e que tipo de skins de jogo a Microsoft poderia tornar exclusivas para o Xbox. Embaraçoso derrotas.

Todas as semanas, ocorrem novas violações de dados pessoais que colocam milhões de consumidores em risco e devem ser prontamente investigadas pela FTC e outras agências federais. Há muitos enganos usados por empresas de publicidade online, fraudes criptográficas e outras empresas que prejudicam os consumidores e os levam a pagar mais, a perder a privacidade ou até mesmo as suas identidades. Isto é recebido com pouca ação por parte da distraída e ideológica FTC de Khan.

Em vez disso, ela está focada na consolidação. Porque é que temos menos empresas em determinados sectores da economia, seja nas telecomunicações, nas companhias aéreas ou na indústria frigorífica, como mencionado por Khan?

Depois de aumentar os custos de conformidade para fazer negócios em qualquer setor com regulamentação pesada, o resultado é menos concorrência. As grandes empresas estão mais bem posicionadas para cumprir porque o cumprimento é muito, muito caro. Quanto mais você regulamenta, menos empresas podem competir.

Publicado originalmente aqui