O desafio dos sistemas alimentares em todo o mundo é lidar com o impacto climático da agricultura. A agricultura representa cerca de 11 por cento de todas as emissões de gases de efeito estufa nos Estados Unidos. Indiscutivelmente, poderíamos simplesmente “parar de cultivar” – como sugerido por um recente vídeo viral de um manifestante ambiental no Twitter – mas enquanto precisarmos comer para passar o dia, nossas soluções políticas precisam ser mais sofisticadas do que isso.
À medida que o governo federal se move para desinvestir de combustíveis fósseis no transporte ou ajudar a atualizar residências para melhorar a eficiência energética, quais contribuições a agricultura pode realmente fazer?
Os democratas da Câmara expressaram o desejo de transformar a Lei Agrícola de 2023 em uma lei climática, com foco na proteção das florestas, financiamento de pesquisas sobre os efeitos das mudanças climáticas, bem como programas de conservação da vida selvagem e do solo. Essas proteções são vitais e muitas delas têm apoio bipartidário no projeto de lei agrícola, mas sem dúvida a maneira mais eficaz pela qual os EUA reduzem as emissões de gases do efeito estufa é a melhoria da eficiência.
Entre 1947 e 2017, O crescimento da produtividade total dos fatores na agricultura dos EUA triplicou, embora os agricultores estejam usando menos terra e pessoal. Há uma variedade de razões para isso, incluindo equipamentos agrícolas modernos, produtos químicos de proteção de cultivos e genética de cultivos. Por exemplo, o plantio direto: reduzir o plantio significa que os agricultores estão liberando menos dióxido de carbono na atmosfera — uma prática possibilitada pela comercialização de herbicidas.
Recentemente, o USDA sediou o Fórum de Perspectivas Agrícolas e, como alguém que cobre políticas alimentares e comerciais na Europa, a mera diferença entre a abordagem de Bruxelas e a de Washington DC é notável. Enquanto a Europa está entrincheirada em uma batalha sobre se a engenharia genética na agricultura deve ser legalizada após mais de duas décadas de debate, o USDA coloca a biotecnologia na frente e no centro da luta contra a mudança climática. A Agenda de Inovação Agrícola do USDA enfatiza como a nova tecnologia permite sustentabilidade e crescimento, ao contrário da perspectiva europeia, que busca reduzir o crescimento do setor.
Na Europa, a estratégia “Farm to Fork” da Comissão Europeia está em jogo. Em 2020, o executivo da UE anunciou planos ambiciosos que reduziriam o uso de pesticidas, aumentariam a agricultura orgânica, bem como reduziriam fertilizantes e terras agrícolas, mas a pandemia de COVID-19 e a guerra na Ucrânia causaram preocupação. A estratégia e a legislação que a acompanha continuam enfrentando duras críticas dos governos da UE, membros do Parlamento Europeu e representantes dos agricultores. No verão passado, fazendeiros holandeses protestaram contra o governo em Haia por desconsiderar as necessidades dos pecuaristas na luta contra as emissões de óxido nitroso. O governo holandês planeja comprar agricultores fora de sua profissão para reduzir essas emissões, fazendo com que os agricultores pareçam um problema em vez de parte da solução. O modelo europeu de resolver a mudança climática reduzindo a produção trouxe uma série de efeitos perversos: se a Holanda reduzir sua capacidade de produção de gado, mas não suas demandas, ela simplesmente importará carne ou laticínios dos membros vizinhos da UE. Ou veja o exemplo do Aeroporto Schiphol de Amsterdã, que compra fazendas vizinhas para obter acesso a mais licenças de emissões. A triste realidade parece ser que a Europa está focada em cumprir metas no papel sem uma visão de longo prazo para garantir a sustentabilidade social e ambiental ao mesmo tempo.
A estratégia Farm to Fork está atolada na lama. As nações do Leste Europeu se sentem injustamente visadas nas ambições de redução de pesticidas; enquanto isso, a Itália e a França discutem sobre um novo rótulo nutricional obrigatório, que Roma acredita discriminar a dieta mediterrânea. Até o próprio comissário agrícola da UE, Janusz Wojciechowski, expressou críticas contra partes do Acordo Verde Europeu. No final do ano passado, Wojciechowski ameaçou bloquear os subsídios agrícolas holandeses para chamar a atenção para o lançamento injusto de políticas verdes entre o Oriente e o Ocidente.
As diferentes abordagens entre a Europa e os Estados Unidos têm sido um problema para um acordo comercial transatlântico há muitos anos. O atual secretário de Agricultura dos EUA, Tom Vilsack, provavelmente sabe disso melhor. Em 2021, explicou ao Parlamento Europeu numa aparência virtual que as diferenças na forma como a Europa e os Estados Unidos tratam a proteção de cultivos e a engenharia genética são um obstáculo ao comércio dos dois blocos. Vilsack viu a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) fracassar quando atuou como secretário de agricultura no governo Obama. A Europa não conseguiu concordar com os detalhes de permitir importações americanas em seu mercado de alimentos rigidamente regulamentado, e os quatro anos subsequentes sob o governo Trump mataram todas as esperanças de renovação das negociações.
Dito isso, a Casa Branca de Biden também sabe que a maré está virando na Europa. Líderes em Bruxelas cada vez mais arrependimento tendo matado o comércio transatlântico por meio de suas disputas internas, e o executivo da UE está cada vez mais simpático à genética agrícola, que causou grande parte da disputa comercial durante as negociações do TTIP.
As mudanças climáticas não param nas fronteiras, nem a ambição de melhorar a sustentabilidade ambiental. O comércio transatlântico, a partilha das melhores práticas e a aposta nas novas tecnologias são as chaves para melhorar a segurança, disponibilidade e acessibilidade dos alimentos.
Publicado originalmente aqui
