em um recente artigo de opinião para The Hill, (agora) candidato presidencial independente Robert F. Kennedy Jr. expôs o caso de sua candidatura. Entre as suas queixas, ele lista a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) como uma das vítimas da captura corporativa por interesses empresariais.  

Como advogado especializado em responsabilidade civil e ativista ambiental, Kennedy há muito considera a EPA uma pedra no sapato. Isso ocorre porque a agência aprovou muitos dos pesticidas aos quais RFK Jr. se opõe em sua defesa, um dos quais é o herbicida glifosato. É um dos mais comumente usado produtos químicos de proteção de colheitas na agricultura americana, essenciais para os agricultores protegerem suas colheitas de ervas daninhas. O composto glifosato, que pode ser encontrado em uma variedade de produtos, faz isso bloqueando uma enzima necessária para o crescimento das plantas.  

Num mundo sem herbicidas, os agricultores precisariam de aumentar a lavoura, o que perturba o solo e liberta mais emissões de dióxido de carbono para a atmosfera – algo com que, digamos, um ambientalista normalmente se preocuparia. 

RFK está em pé de guerra contra o glifosato há muito tempo, motivado por seu crença errônea que o composto está ligado ao linfoma não-Hodgkin. Como advogado, ele foi capaz de extrair milhões da gigante agroquímica Monsanto através de uma ação judicial. No entanto, convencer um júri é um jogo diferente do que convencer um órgão científico como a EPA, que sustenta que “não há riscos preocupantes para a saúde humana quando o glifosato é usado de acordo com seu rótulo atual” e que “é improvável que o glifosato seja um carcinógeno humano”. 

A sugestão de Kennedy de que a EPA está em dívida com a indústria apenas porque aprova um produto químico relativamente ao qual ele é céptico é uma caracterização injusta e enganosa. Os organismos reguladores baseiam as suas decisões de aprovação nas suas próprias avaliações de risco, bem como nas de investigadores independentes. 

Os administradores da EPA são nomeados pelo presidente, o que é sem dúvida o único elemento de preconceito que a política introduz na agência. (o próprio RFK já foi considerado para administrar a EPA pelo presidente Obama, mas a sua opinião de que os céticos das alterações climáticas deveriam ser considerados “traidores” acabou por torná-lo uma escolha demasiado controversa.) 

Perversamente, este é o elemento que Kennedy quer usar para nomear “ativistas”, como escreve no seu artigo de opinião. As pessoas que ele nomearia como presidente seriam, sem dúvida, activistas do movimento anti-pesticidas. A agência tornar-se-ia ainda mais politizada e tendenciosa, não servindo os interesses do povo americano ou dos processos científicos.  

Ao contrário da crença popular, o facto de as agências reguladoras estarem em contacto com fabricantes de produtos químicos não é um comportamento suspeito. Pelo contrário, é essencial para o processo de aprovação, não muito diferente da forma como a Food and Drug Administration comunica com as empresas farmacêuticas para partilhar dados e informações sobre um novo medicamento.  

Lendo em um blog que Bill Gates está tentando tornar os sapos gays não é um bom item de ação para uma reunião da EPA, ao contrário do que RFK possa acreditar. Produtos inovadores para o bem dos produtores e consumidores, é aí que os fabricantes e reguladores entram e desempenham um papel vital.

A forma como as agências reguladoras operam não se baseia na ideia de que os políticos estabeleçam as regras básicas para aprovação, mas que as agências tomem decisões sobre segurança independentemente das legislaturas. A Europa vive actualmente o lado negativo de um sistema que procura a aprovação final dos representantes eleitos. O glifosato está em fase de reaprovação na União Europeia e tem já recebeu luz verde pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA). Ainda assim, os chefes de governo no Conselho Europeu, aproximadamente o equivalente ao Senado dos Estados Unidos, estão ainda pensando se continuarão a permitir a utilização do glifosato em solo europeu.  

Depois que as agências passaram meses ou anos analisando literatura científica e pesquisas para determinar se um produto químico para proteção de cultivos é seguro, deveria realmente caber às autoridades eleitas decidir se o produto deveria ser aprovado ou não?  

Robert F. Kennedy Jr., ao contrário dos cientistas da EPA que ele ataca com tanta regularidade, não tem autoridade científica. Deixando de lado suas ações ilícitas em benefício de seus clientes, suas teorias de conspiração selvagens sobre tudo, desde vacinas, que ele sugeriu poderia estar ligado à epidemia de gripe espanhola, ao Wi-Fi, que ele acha que pode causar câncer e “cérebro com fugas”, tornam-no incapaz de tomar decisões imparciais sobre tópicos científicos complicados, como a política agrícola.  

Como presidente, ele faria escolhas de nomeação que prejudicariam a eficácia e a independência destas agências e as tornariam meros braços estendidos da Casa Branca. 

Garantir a independência de agências como a EPA é fundamental. Isso não significa que as agências não possam errar – elas podem e cometem. Mas jogar esses corpos sob o ônibus de uma conspiração imaginária de grandes negócios presta um péssimo serviço à conversa. 

Publicado originalmente aqui