por Richard Mason – Pesquisador do Consumer Choice Center

Há cerca de meio século, o economista austríaco Joseph Schumpeter escreveu em seu livro Capitalismo, Socialismo e Democracia sobre um conceito que chamou de "destruição criativa". Derivado dos trabalhos anteriores de Marx, Schumpeter percebeu o crescimento econômico sob o capitalismo como uma força destrutiva pela qual os empreendedores, ao descobrir novas e excitantes inovações, tornam obsoletos os modelos de negócios existentes.

Curiosamente, para uma teoria tão fortemente baseada no pensamento marxista, a destruição criativa tornou-se bastante aceita entre muitos defensores do livre mercado. Claramente, trouxe benefícios notáveis para os consumidores. Parece uma parte necessária e realmente bastante saudável de um sistema capitalista que impulsionou o progresso humano como nenhum outro sistema econômico antes. Assim como sabemos que a introdução de carros amplamente disponíveis tornou as carruagens puxadas por cavalos obsoletas, muitos acreditam que novas tecnologias como o Uber terão o mesmo efeito no táxi preto. Ex-candidato a prefeito de Londres Andrew Boff escreveu uma grande peça sobre esse aspecto da destruição criativa alguns meses atrás.

Hoje, é claro, esse processo é bastante controverso. Embora o processo criativo-destrutivo certamente traga inúmeros benefícios, como serviços mais baratos, melhores e mais eficientes, ele naturalmente torna a vida mais difícil para aqueles que têm suas carreiras e negócios inutilizados por novas tecnologias ou impedidos de mudanças pelo estado. Em uma época em que essa nova tecnologia parece surgir todos os dias, talvez seja compreensível que tantos temam a ascensão das máquinas.

E esse é o desafio para os formuladores de políticas. Às vezes, isso pode levar a uma rejeição quase neoludita de novas tecnologias e serviços, pois nos apegamos a soluções ultrapassadas, mas familiares – geralmente com ecossistemas inteiros de interesses investidos para apoiá-los. Em outros casos, como o Uber, a destruição criativa é ativamente adotada pelos eleitores progressistas e pelos políticos que os representam. Mas mesmo para eles, um exemplo óbvio sempre parece sacrossanto: na era do streaming on-line barato e disponível, ainda temos que pagar por uma licença para assistir TV produzida pelo estado.

Eu percebo que o tópico pode parecer um pouco antiquado. Não tenho certeza se a licença de TV já foi particularmente popular no Reino Unido, mesmo antes do surgimento do Netflix e do Amazon Prime. Provavelmente é por isso que o governo teve que lançar tais avisos orwellianos para lembrá-lo de tossir.

Mas com o recente anúncio de que o a taxa de licença aumentará para £ 154,50 a partir de abril deste ano, é mais uma vez hora de questionar a existência de uma instituição tão ultrapassada. Algumas contas rápidas lhe dirão que, com o novo aumento, os britânicos acabarão pagando pouco menos de £ 13 por mês pelo privilégio de assistir TV, a maior parte dos quais ir para a BBC e seus projetos.

Enquanto isso, uma assinatura da Netflix custará apenas £ 7,99 para uma assinatura padrão, enquanto todos os outros canais tradicionais ainda são financiados por anúncios e, portanto, gratuitos para assistir. Isso sem sequer discutir os muitos outros serviços de streaming, como Hulu ou Amazon Prime, ou novas formas populares de mídia, como YouTube e podcasts.

Com uma infinidade de opções baratas ou gratuitas para escolher, é absurdo esperar que os britânicos continuem pagando pela BBC. Não é surpresa que tantos estejam começando a cancelar suas assinaturas de licença, e com razão.

De fato, como aconteceu com tantas empresas, instituições e tecnologias antes dela, a ideia de uma licença obrigatória para assistir TV e o serviço de transmissão estatal que ela financia está à beira da destruição diante de alternativas mais novas, mais baratas e melhores em geral. – exatamente como Schumpeter poderia ter previsto. A questão agora, no entanto, é para onde vamos a partir daqui?

Infelizmente, as perspectivas podem não ser muito otimistas. Com o plano já em vigor para aumentar os custos em abril, e com as grandes reformas na BBC que provavelmente surgiriam de uma taxa de licença descartada, não parece haver muitos sinais de que o governo esteja se adaptando aos tempos em breve.

Uma premonição particularmente preocupante pode ser que o Reino Unido siga os passos da Alemanha que, em 2013, simplesmente impôs um 'imposto de TV' em todos os lares, independentemente de terem uma TV ou não. A justificativa para isso era que, uma vez que o estado transmite por meio de tantas formas de mídia, como rádio ou internet, todos podem ter acesso independentemente de possuírem um aparelho de TV. Como resultado, todo residente alemão agora deve pagar € 17,50 (cerca de £ 15) todos os meses.

Esperançosamente, o governo do Reino Unido não se inspirará nisso e verá os serviços de streaming como facetas da destruição criativa, pelas quais nossa economia cresce e nós, como consumidores, temos acesso a muito mais opções do que apenas a BBC. Vamos entrar no século 21 e ter um debate adequado sobre acabar com a licença. Se os formuladores de políticas não enfrentarem esses desafios e fizerem perguntas sérias sobre o que se pode perder e ganhar, são os consumidores que acabarão perdendo.