Não precisamos de mais tarifas

Após a crise do COVID-19, ouvimos cada vez mais apelos por uma política econômica protecionista. No entanto, essa política está intelectualmente falida há séculos e é prejudicial ao bem-estar do consumidor.

No nível político, o COVID-19 nos mostrou uma coisa: as posições políticas estão muito travadas. Todos os lados políticos se sentem confirmados em suas visões de mundo antes desta crise. Os socialistas dizem que esta crise faz com que a segurança social não seja suficientemente desenvolvida. Para os nacionalistas, é a globalização e as fronteiras abertas que causaram esta pandemia. Os federalistas europeus acreditam que a crise do COVID-19 demonstra a importância da tomada de decisões centralizada na União Europeia. Por fim, os ambientalistas acham que a queda drástica da produção permite uma sociedade mais limpa e que é possível viver com muito menos.

Como todos esses grupos, os protecionistas jogam seu próprio jogo político e dizem que precisamos de mais tarifas e que precisamos “trazer a produção de volta” para a Europa. 

Queixam-se da dependência da Europa de países como a China ou a Índia e que esta crise mostrou o valor de repatriar indústrias que consideram mais “essenciais” do que outras. As ideias proteccionistas têm a particularidade de estarem representadas tanto na extrema esquerda como na extrema direita e mesmo no centro do espectro político. Acontece que o protecionismo está embutido em nossa mentalidade política há séculos.

O colbertismo parece eterno

Jean-Baptiste Colbert, Ministro das Finanças de Luís XIV, envolveu-se numa avalanche de concessão de monopólios, subsídios de luxo e privilégios de cartel, e estabeleceu um poderoso sistema de burocracia central governado por funcionários públicos chamados intendentes. O papel deles era reforçar a rede de controles e regulamentos que ele havia criado. 

Seu sistema também contava com inspeções, censos e formulários para identificar os cidadãos que poderiam ter se desviado das regulamentações do estado. Os Quartermasters usaram uma rede de espiões e informantes para descobrir quaisquer violações das restrições e regulamentos do cartel. Além disso, os espiões monitoravam uns aos outros. As penalidades por violações iam do confisco e destruição da produção considerada “inferior”, a pesadas multas, ridicularização pública e até banimento da profissão.

Colbert também estava convencido de que o comércio internacional era um jogo de soma zero. Baseando-se nas ideias do mercantilismo, ele acreditava que a intervenção do Estado era necessária para garantir que mais recursos fossem mantidos dentro do país. O raciocínio é bastante simples: para acumular ouro, um país deve sempre vender mais mercadorias ao exterior do que compra. Colbert procurou construir uma economia francesa que vendia no exterior, mas comprava em casa. O conjunto de medidas econômicas de Jean-Baptiste Colbert ficou conhecido como “colbertismo”.

Hoje, esse sistema é conhecido como “protecionismo” e ainda é bastante comum no pensamento político. Na Europa, abandonamos essa filosofia econômica (embora a Comissão Europeia aceite que alguns estados membros subsidiem suas indústrias locais em tempos de crise), mas externamente, a UE manteve três categorias de medidas protecionistas:

Direitos aduaneiros através da Tarifa Externa Comum,

Padrões de produção que impõem custos de convergência,

Subsídios aos produtores locais, por meio da Política Agrícola Comum (PAC)

A questão é se essas medidas realmente protegem a economia europeia. Se precisamos voltar no tempo para explicar as origens do protecionismo, devemos também tirar algumas lições do passado. Em seu Tratado de Economia Política de 1841, o economista francês Jean-Baptiste Say explicou:

“A importação de produtos estrangeiros é favorável à venda de produtos indígenas; pois só podemos comprar mercadorias estrangeiras com os produtos de nossa indústria, nossa terra e nosso capital, para os quais esse comércio, portanto, fornece uma saída. – É em dinheiro, dirão, que pagamos as mercadorias estrangeiras. – Quando este é o caso, nosso solo não está produzindo dinheiro, é preciso comprar esse dinheiro com os produtos de nossa indústria; assim, quer as compras feitas no exterior sejam pagas em mercadorias ou em dinheiro, elas proporcionam à indústria nacional escoamentos semelhantes.

É errado ver o comércio internacional, especialmente de uma perspectiva de “déficit comercial”, como um jogo de soma zero. A ideia de que a indústria deveria ser trazida de volta para a Europa, provavelmente por meio de medidas comerciais, também é enganosa. Acontece que a liberalização dos vínculos comerciais é benéfica tanto para os países exportadores quanto para os importadores: os recursos recebidos nos dão a oportunidade de melhorar nossa situação econômica. 

O ato de comércio beneficia ambos os atores, não apenas um. Acreditar que apenas o vendedor ganha (porque ganha dinheiro) é um grave mal-entendido econômico.

Certamente, a crise do COVID-19 é muito problemática e, de fato, vemos uma escassez de certos materiais médicos. No entanto, produzir luvas e máscaras na Europa não será economicamente viável e quem pode dizer que as mesmas ferramentas serão necessárias para a próxima crise de saúde? Isso nos mostra mais uma vez o erro fatal de pensar que seria possível organizar a sociedade e sua economia por meio de um planejamento centralizado gerido pelo Estado.

Como dizia Jean-Baptiste Say nas suas obras, para (re)lançar a atividade económica, temos de eliminar as medidas que nos atrasam, incluindo a burocracia excessiva e os impostos excessivos. Em outras palavras, não se trata de impedir o comércio, mas sim de permitir que ele se multiplique.

Publicado originalmente aqui.