Desafios e oportunidades para um sistema alimentar do século XXI
De todas as perspectivas disponíveis, a humanidade administrou a tarefa fenomenal de tornar os alimentos mais seguros, mais disponíveis e mais acessíveis ao longo de muitos séculos. Por meio da intensificação agrícola e do maquinário moderno, a inovação catapultou a maioria das nações da agricultura camponesa para os confortos do mundo moderno. Visitar uma fazenda hoje deixa qualquer um hipnotizado pela enorme quantidade de progresso tecnológico que teria sido insondável para nossos ancestrais.
Mas com novas oportunidades vêm novos desafios. A mudança climática, bem como uma mudança política para uma tomada de decisão mais consciente do meio ambiente, mudou a questão da agricultura de “o que” produzimos para “como” produzimos. A agricultura está no centro de uma batalha de ideias e roteiros políticos, muitas vezes afastando-se das necessidades dos agricultores e consumidores e entrando no reino da ideologia. Está ficando mais difícil defender políticas baseadas em evidências.
A União Européia quer criar um sistema alimentar sustentável, no entanto, as decisões políticas, tanto no nível europeu quanto no nível dos estados membros, sempre carecem de coordenação. A Europa está atrasada em inovação quando se trata de novas tecnologias agrícolas, ao mesmo tempo em que elimina gradativamente as ferramentas de proteção de cultivos. A agricultura orgânica está se tornando cada vez mais incentivada por políticas públicas.
Este documento de política explora os desafios de definir como deve ser a agricultura sustentável, dissipando muitos dos mitos presentes no debate em torno da agricultura convencional e orgânica. O Consumer Choice Center acredita que precisamos de uma base comum de fatos e conhecimento, e devemos nos esforçar para trabalhar juntos para criar o melhor sistema para agricultores e consumidores.
Perigo vs Risco
A regulamentação baseada em risco gerencia a exposição a perigos. Por exemplo, o sol é um perigo quando se vai à praia, mas a luz solar permite a produção de vitamina D pelo corpo e alguma exposição a ela é essencial para a saúde humana. Como em tudo o mais, é a quantidade de exposição que importa. Uma abordagem regulatória baseada em riscos à luz solar nos fecharia dentro de casa e proibiria todas as excursões à praia, em vez de alertar os frequentadores da praia para limitar sua exposição aplicando protetor solar. O resultado final seria prejudicar, não proteger a saúde humana. A mesma lógica da regulamentação baseada em riscos é frequentemente aplicada na regulamentação de proteção de cultivos, onde cria inconsistências igualmente absurdas. Por exemplo, se o vinho fosse pulverizado nas vinhas como pesticida, teria de ser banido pela legislação da UE, uma vez que o álcool é um cancerígeno conhecido e bastante potente em níveis elevados de consumo.
Tudo isso é racionalizado por meio de uma aplicação inconsistente e distorcida do princípio da precaução. Em essência, os defensores da regulamentação baseada em riscos endossariam a proibição de todos os métodos de proteção de cultivos que não podem ser comprovados completamente seguros em qualquer nível, não importa o quão irrealista - um padrão que, se aplicado de forma consistente, proibiria todos os alimentos orgânicos, todas as drogas que salvam vidas, e de fato toda substância natural e sintética. Ignorando a importância da equação Risco = Perigo x Exposição, a regulamentação baseada em riscos não segue uma abordagem de formulação de políticas cientificamente sólida.
Vários grupos de campanha da sociedade civil decidiram reduzir a quantidade total de ferramentas de proteção de cultivos, muitas vezes por razões ideológicas. Nesse processo, certos atores optaram por desinformar os consumidores sobre a natureza dos compostos químicos ou seus efeitos sobre os insetos, a qualidade do solo ou a saúde humana.
A fim de esclarecer as coisas, gostaríamos de delinear alguns fatos:
Segundo a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), os agricultores em todo o mundo perderiam de 30 a 40 por cento de suas colheitas devido a pragas e doenças. A importância da proteção de cultivos é assim enfatizada, no entanto, é igualmente importante abordar o processo de aprovação de produtos químicos que orienta a segurança alimentar na Europa.
Gostaríamos de enfatizar que acreditamos na integridade da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), para determinar a segurança de uma ferramenta de proteção de cultivos. No entanto, este não tem sido um sentimento partilhado nas instituições da União Europeia. O Parlamento Europeu lançou dúvidas sobre a integridade científica da EFSA, particularmente no que se refere à aprovação do composto herbicida glifosato. Em 2017, a EFSA foi forçado a responder a alegações de conflito de interesses não comprovadas. Ele escreve em sua resposta: “Os artigos de revisão em questão [aqueles suspeitos de terem sido influenciados pelo fabricante] representavam apenas duas das aproximadamente 700 referências científicas na área de toxicologia de mamíferos consideradas pela EFSA na avaliação do glifosato”.
Posteriormente, o Parlamento Europeu criou o Comitê Especial sobre o procedimento de autorização da União para pesticidas (PEST), que questionou ainda mais a integridade da EFSA e lançou uma sombra sobre o trabalho da EFSA e da Agência Europeia de Produtos Químicos (ECHA), em um relatório lançado em 2018.
Fatos científicos não devem ser objeto de interpretação política. O método científico é suposto ser um meio de aquisição de conhecimento que se adapta à introdução de novas informações. As instituições políticas precisam ter cuidado para não criar um ambiente no qual avaliações de segurança alimentar favoráveis à maioria política sejam aprovadas, enquanto aquelas que rejeitam as premissas da maioria política sejam investigadas.
