A pandemia não é uma crise do capitalismo, se alguma coisa prova que precisaremos de mercados livres mais do que nunca, argumenta Joey Simnett

As emergências nacionais são um terreno fértil para aqueles que afirmam que confirmam sua visão de mundo, que as usam para impulsionar sua própria agenda muito depois que a crise passar. E agora, durante o Covid-19, eles mais uma vez saem da toca.

Não faltaram apologistas do estado que se sentem justificados por este evento sem precedentes e desejam mantê-lo assim. Mais uma vez, nossa cultura individualista decadente e sistema capitalista corrupto aparentemente falharam conosco, e agora o grande governo interveio para salvar o dia.

A BBC Newsnight descreveu o pacote de resgate do chanceler Rishi Sunak como “abraçando o keynesianismo”. Professora Mariana Mazzucato posicionado que devemos usar esta crise para “pensar o capitalismo de forma diferente”, e o recente demitido Jeremy Corbyn momento "eu avisei" onde afirmou estar “certo” sobre os gastos públicos.

Mas este comentário sobre as contramedidas do governo fundamentalmente perde o objetivo e a natureza do programa.

O que aconteceu com o Covid-19 é um verdadeiramente choque exógeno (ou seja, não econômico) do lado da oferta. De fato, cabe ao governo “congelar” ativa e explicitamente a força de trabalho até que a crise passe. E, até que isso aconteça, é imperativo manter a intrincada teia de relações de mercado que formam a economia, já que esta crise não é resultado de serem inerentemente podres.

Não há “crise do capitalismo” ou recessão econômica tradicional aqui; não houve investimentos ruins, espíritos animais malignos ou bolhas estouradas. Não há necessidade de “corrigir os erros do mercado” como os keynesianos e os socialistas desejam fazer, nem o chanceler o fez.

Este é simplesmente um caso de governos gastando dinheiro, como fazem os governos de todos os matizes. Mas a principal distinção está em quando, como e por que eles fazem isso.

O destaque do plano do chanceler é pagar uma parte do salário das pessoas por um período de tempo. As transferências diretas de dinheiro são algumas das intervenções economicamente mais neutras que um governo pode realizar. Não se parece nem de longe com o tipo de planejamento econômico soviético de cima para baixo ou com as grotescas distorções de mercado que testemunhamos tanto antes quanto depois das crises econômicas.

Mas, dizem os críticos, nós Faz veja a mobilização em massa na produção e aquisição de equipamentos médicos sob Matt Hancock – certamente isso demonstra a eficácia do planejamento liderado pelo governo?

Em um aspecto, da mesma forma que o recrutamento militar foi necessário na Segunda Guerra Mundial. Mas isso não significa que seja uma boa ideia no dia-a-dia. A governança envolve aprendizado, escolhas e trocas, o que significa que não devemos ficar para sempre em nossos bunkers com um rifle apontado para a porta em antecipação a todos os tipos de eventos hipotéticos.

Quem quer ver nossos queridos camaradas do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais decidirem quem produz nossa comida, quanta comida produzir e a quem dar continuamente – um breve vislumbre da China maoísta sugere que os governos são simplesmente incapazes de administrar processos econômicos tão complexos e em constante mudança.

Mas, embora não haja nada inerentemente revolucionário sobre como nosso governo está funcionando, certamente existe o risco de que isso aconteça assim que o Covid-19 estiver fora de cena.

Os horrores da Segunda Guerra Mundial não pararam após o achatamento de Nagasaki. Em vez disso, surgiu uma batalha ideológica entre aqueles que desejavam retornar à normalidade e aqueles que viam mérito em uma sociedade liderada pelo Estado. Foram os queridinhos do progressismo do século 20, o governo Attlee, que pressionou para tornar o racionamento de alimentos e as carteiras de identidade uma característica permanente da vida cotidiana.

Na verdade, levaria nove anos inteiros para finalmente deixá-los descansar sob a segunda chance de Churchill como primeiro-ministro.

Sunak afirmou que “este não é um momento para ideologia ou ortodoxia”, mas dada a dramática mudança para a esquerda nos partidos Conservador e Trabalhista nos últimos anos, pode muito bem ser quando estivermos todos em forma e saudáveis novamente.

Autor: Joey Simnett é membro de políticas do Reino Unido no Consumer Choice Center e já escreveu para médicos americanos sobre o sistema de saúde dos EUA e sobre alternativas fiduciárias no mundo dos pagamentos

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org