Os pais são os melhores juízes da educação de seus filhos.
A União Europeia regula a chamada publicidade de “junk food”, a fim de proteger as crianças da exposição a conteúdos nocivos. Suas regras visam alimentos ricos em energia, gorduras saturadas, ácidos graxos trans, açúcar e sal. Isso realmente se traduz como uma enorme desconfiança na criação dos filhos.
Sem dúvida, soa terrível quando lemos as palavras “anúncios voltados para crianças”. As crianças, sendo as pessoas mais vulneráveis de todas, não devem ser visadas da mesma forma que um caçador espreita através de uma luneta, o que parece ser a implicação semântica quando a palavra é usada. Na realidade, é difícil imaginar que muitos consumidores considerariam um anúncio de TV de flocos de milho que inclui um personagem de desenho animado como um comportamento predatório das empresas de marketing.
E, no entanto, foi precisamente isso que levou o Chile a banimento esses personagens em caixas de cereal no início deste ano, e motivou o famoso cozinheiro britânico Jamie Oliver a demanda uma regra semelhante no Reino Unido, apesar praticando o mesmo em seus próprios vídeos. Todos nós conhecemos o ditado: faça o que eu digo, não faça o que eu faço.
Alguns ativistas acharão difícil de acreditar, mas: remover Tony, o tigre, de uma caixa de cereal não fará com que as crianças comam de forma mais saudável sozinhas. Toda a razão pela qual as crianças não são consideradas adultas é porque elas não podem avaliar adequadamente os resultados de suas ações e comem qualquer coisa doce ou gordurosa que seja saborosa para elas.
A menos que afastássemos completamente as crianças de seus pais, não haveria como garantir que sua nutrição esteja inteiramente de acordo com as diretrizes dos ministérios de saúde nacionais.
Entre a criança (ao contrário do jovem) que vê um anúncio e o ato de compra do produto, há um pai que deve tomar a decisão de permitir ou não que a criança o receba. Ao restringir a capacidade de comercializar o produto, renunciaríamos ao julgamento dos pais. Pior ainda, essas restrições diriam aos pais que o governo não acredita que eles sejam capazes de fazer seu trabalho adequadamente.
De maneira semelhante, a propaganda de bebidas alcoólicas é perfeitamente legal e está disponível, mas confiamos na maioria retumbante dos pais para fornecer formação educacional sobre bebidas alcoólicas a seus filhos.
Aumentar a conscientização sobre as consequências do excesso de açúcar e gordura é a maneira certa de lidar com esse problema: capacita os consumidores, fornecendo-lhes informações e endossando uma abordagem não paternalista. A última coisa de que precisamos é que os avanços na saúde pública saiam pela culatra devido a restrições de marketing.
Na verdade, as proibições de marca podem realmente sair pela culatra. As marcas estabelecem a lealdade do consumidor, mas também podem revertê-la muito rapidamente. Se um produtor é conhecido por sua marca ou logotipo, cometer erros tornará o marketing reconhecível uma responsabilidade. Por outro lado, os concorrentes podem explorar técnicas de marketing para vender produtos melhores.
Acima de tudo, as proibições de publicidade são tomadas de decisão preguiçosas. A conversa sobre a educação dos filhos e a lacuna entre aconselhar os pais e interferir no que eles acham adequado para a educação de seus filhos é estreita e requer uma análise intrincada.
Restringir os anúncios de empresas “predatórias”, por outro lado, é uma solução muito mais simples de entender. É quase o equivalente ao efeito Avestruz: se eu não o vir, posso fazer com que o problema desapareça. Mas como o problema não desaparece com essa proibição em particular, é muito provável que se chegue à conclusão de que
A) a proibição não foi rigorosa o suficiente, ou que
B) MAIS proibições são necessárias. Como resultado, estamos presos a uma avalanche legislativa que não empodera os consumidores.
Os pais são os melhores juízes da educação de seus filhos. Devemos empoderá-los como consumidores por meio da informação, não do paternalismo.
Publicado originalmente aqui.
