"Per proteggere l'ambiente, la nostra salute e promuovere il bene sociale dobbiamo vivere una vita più austera".
Quante volte abbiamo sentito qualcosa del genere? Il problema è che non è un approccio molto efficace.
Affrontare i problemi più intrattabili del mondo, preservare le libertà e rendere la vita migliore per tutti richiede qualcosa spesso trascurato da molti che sono sinceramente interessati a migliorare il mondo. Se i sostenitori della vita austera promuovono il liberalismo sanguinante, credo che dovremmo sostenere la difesa del mercato sanguinario.
Per un mondo migliore, abbiamo bisogno di più innovazione.
È vero, il mondo starebbe meglio se ci fossero più generosità e gentilezza. Ma l'innovazione tecnologica, solitamente sostenuta da investimenti privati, è l'ingrediente più importante per un pianeta più sano e, sì, più piacevole.
Scelta senza carne
Mi piace mangiare carne. Anche se sono in sintonia con le preoccupazioni circa gli impatti del consumo di carne, alcuni più validi di altri, non sono disposto a diventare vegetariano. Alcuni si sono spinti fino a proporre a imposta sul peccato sulla carne per combattere il cambiamento climatico. Che si tratti del benessere degli animali, dell'ambiente o della mia stessa salute, una riduzione di mio il consumo di carne farebbe solo piacere Altro le persone. E sono sfortunati. Almeno fino ad ora.
Patrick Brown, professore di biochimica a Stanford, ha visto l'agricoltura animale industriale come la principale minaccia ambientale. "Ho iniziato a fare il tipico approccio accademico fuorviante al problema", ha detto in un Pacific Standard Colloquio nel 2016. La rivista ha riferito che “ha organizzato un Consiglio nazionale delle ricerche 2010 di prima qualità officina a Washington intitolato "Il ruolo dell'agricoltura animale in un sistema alimentare globale sostenibile del 21° secolo", che non ha causato un'increspatura. Non molto tempo dopo, ha stabilito che l'unico vero modo per avere un impatto sulla produzione di carne sarebbe stato batterlo nel libero mercato.
Brown, che ora suona come un innovatore orientato alla missione, piuttosto che un attivista finanziato dal governo, ha dichiarato: “Tutto quello che devi fare è creare un prodotto che gli attuali consumatori … preferiscano a quello che stanno ricevendo ora. Ha aggiunto che "è più facile cambiare il comportamento delle persone che cambiare idea".
Con il finanziamento iniziale di Bill Gates, Google e altri investitori orientati all'innovazione, Cibi impossibili ha schierato scienziati per sviluppare alternative di carne a base vegetale destinate a fare appello non ai vegetariani, ma agli amanti della carne come me. A differenza dei vege-burger, che piacciono principalmente ai vegetariani, l'obiettivo di questa nuova classe di alternative agli hamburger è pensato per attirare i mangiatori di carne. Ecco perché l'hanno lanciato come "carne a base vegetale" nei fast food noti per gli hamburger di manzo.
L'innovazione è stata l'obiettivo di dispiacere dagli allevatori di bestiame, opposizione da attivisti ambientali e, questo è difficile da credere, indignazione della PETA. Anche gli elitari del cibo di sinistra sono furiosi. Adrionna Fike della cooperativa alimentare Mandela criticato l'azienda per aver cercato di cambiare gli amanti degli hamburger al Burger King perché "Sfruttano così tanti lavoratori Pensa a tutti i lavoratori migranti".
Eppure l'Impossible Burger e altri disgregatori piacciono Oltre la carne stanno prendendo piede nel mercato statunitense. La Food and Drug Administration di recente sostenuto la sicurezza di origine vegetale di Impossible Foods Legemoglobina. La proteina contiene eme, presente anche nella carne vera, ed è in parte responsabile del gusto, della consistenza e dell'aspetto della carne sanguinolenta.
L'hamburger ha persino superato un altro importante ostacolo normativo a maggio, quando lo era certificato kosher dall'Unione ortodossa.
I consumatori hanno chiaramente un appetito per le alternative dal gusto carnoso ai prodotti di origine animale; L'azienda sta affrontando l'offerta carenze mentre aumenta la produzione della versione 2.0, venduta nei fast food tra cui Re degli hamburger, ancor prima che diventi disponibile nel reparto carni di supermercati entro quest'anno. Il colosso alimentare Nestle si è appena unito alla frenesia alimentare, annunciandoil lancio del proprio hamburger a base vegetale in autunno.
Anche se potrei non diventare vegetariano, l'Impossible Burger e la sua progenie tecnologica aumentano la probabilità che riduca il mio consumo di carne, se lo scegliessi. Questa è una buona notizia per coloro che pensano che il mondo starebbe meglio se mangiassi meno carne. Questo risultato non limiterà la mia libertà, piuttosto darà a me – ea molti come me – più scelte. È importante notare che è nato come risultato dell'innovazione del settore privato, del tempestivo nulla osta del governo e dell'assenza di costose campagne di "istruzione pubblica" che agitano le dita.
Riduzione del danno da tabacco
Il fumo di sigaretta rimane uno dei principali killer in tutto il mondo. Anche nei paesi con le tasse e le normative antifumo più severe, il fumo è ancora un flagello. Si scopre che i regolamenti e le tasse fanno poco per aiutare i fumatori dipendenti a smettere, eppure molti nella comunità del controllo del tabacco continuano a opporsi alle tecnologie che riducono i danni del tabacco, chiedendo invece solo una regolamentazione che uccida la tecnologia, come se fosse l'unico strumento nella loro cassetta degli attrezzi.
In effetti, prodotti innovativi come le sigarette elettroniche e il tabacco riscaldato possono aiutare i fumatori a smettere di fumare, anche se non sono privi di rischi. Come la FDA degli Stati Uniti spiega it, "la nicotina - pur creando un'elevata dipendenza - viene erogata attraverso prodotti che rappresentano un continuum di rischio ed è più dannosa se erogata attraverso le particelle di fumo nelle sigarette combustibili".
Eppure aziende innovative come Juul, che creano alternative alle sigarette, sono viste da molti nella sanità pubblica come il nemico pubblico numero uno. Ma in realtà non dovrebbe essere così complicato o divisivo.
Le sigarette elettroniche non sono del tutto sicure e non dovrebbero essere utilizzate dai bambini. La FDA e i governi locali dovrebbero utilizzare il potere di regolamentazione e applicazione e i budget di cui già dispongono per impedire ai bambini di ottenere sigarette elettroniche. Scuole e genitori dovrebbero usare la loro autorità morale per impedire ai bambini di usarli. E le autorità di regolamentazione dovrebbero promuovere un ambiente che incoraggi l'innovazione per sviluppare una gamma di alternative piacevoli e meno dannose per gli adulti che desiderano utilizzare la nicotina.
A suo merito, la FDA di recente autorizzato la vendita di IQOS, un prodotto a base di tabacco riscaldato, trovare che il prodotto è "appropriato per la protezione della salute pubblica perché, tra diverse considerazioni chiave, i prodotti producono livelli inferiori o inferiori di alcune tossine rispetto alle sigarette combustibili".
Anche uno dei principali scettici sui benefici delle sigarette elettroniche per smettere di fumare ha recentemente ritenuto necessario apportare una correzione importante. In un avvertimento ricco dichiarazione politica, l'American Cancer Society ha riconosciuto che "il passaggio all'uso esclusivo delle sigarette elettroniche è preferibile al continuare a fumare prodotti combustibili". Le raccomandazioni cliniche di ACS affermano che l'organizzazione supporta "qualsiasi fumatore che stia pensando di smettere, indipendentemente dall'approccio utilizzato".
ACS ora raccomanda "che i medici sostengano tutti i tentativi di abbandonare l'uso di tabacco combustibile e lavorino con i fumatori per smettere infine di usare qualsiasi prodotto del tabacco, comprese le sigarette elettroniche". Infine, e abbastanza ragionevolmente, l'ACS consiglia che “queste persone dovrebbero essere incoraggiate a passare alla forma meno dannosa possibile di prodotto del tabacco; il passaggio all'uso esclusivo delle sigarette elettroniche è preferibile al continuare a fumare prodotti combustibili”. Sfortunatamente, la scienza non è arrivata ai lobbisti di ACS, che continuano a farlo chiamata per il divieto degli aromi delle sigarette elettroniche che i fumatori adulti usano per smettere.
Nel Regno Unito, i funzionari sanitari del governo stima che le sigarette elettroniche potrebbero già aiutare almeno 20.000 fumatori a smettere ogni anno, e questa è una stima prudente, dicono.
Il professor John Newton, direttore per il miglioramento della salute presso Public Health England, ha affermato che la revisione del governo "rafforza la scoperta secondo cui lo svapo è una frazione del rischio del fumo, almeno il 95% meno dannoso e un rischio trascurabile per gli astanti". A coloro che continuano a seminare dubbi sulla differenza di rischio tra sigarette e sigarette elettroniche, il professor Newton ha osservato che "sarebbe tragico se migliaia di fumatori che potrebbero smettere con l'aiuto di una sigaretta elettronica venissero rimandati a causa di falsi timori per la loro incolumità”.
Chi sono questi moderni mercanti di dubbi?
Big pharma, che produce terapie sostitutive della nicotina approvate dalla FDA (ma in gran parte inefficaci) e farmaci per smettere di fumare, ha molto da perdere. Aziende come Pfizer e GlaxoSmithKline sono i principali sostenitori di gruppi di controllo del tabacco molto apprezzati ma della vecchia scuola, tra cui l'American Lung Association, l'American Heart Association e l'American Cancer Society, che fanno regolarmente pressioni per trattare le sigarette elettroniche proprio come le sigarette.
Anche le aziende del tabacco che non riescono a innovare con successo hanno molto da perdere se la sigaretta fa la fine del telefono a disco. Non c'è da stupirsi che alcuni costosi schemi normativi che fungono da barriera all'ingresso di fastidiosi concorrenti.
Risoluzione dei problemi orientata all'innovazione
L'innovazione dirompente non è solo tecnologicamente difficile, ma come Impossible Foods sta imparando, portare sul mercato prodotti rivoluzionari richiede il superamento degli ostacoli di interessi radicati. Questi interessi spesso si mascherano da interesse pubblico, ma spesso sono tutt'altro.
Consiglio di cambiare prospettiva. Se vogliamo risolvere i problemi proteggendo il nostro invidiabile stile di vita, dovremmo abbracciare l'idea che soluzioni fantasiose, piuttosto che affidarci a normative sempre più restrittive, siano la nostra migliore speranza. Una regolamentazione opportunamente restrittiva protegge la sicurezza e allo stesso tempo promuove l'innovazione.
A volte gli interventi governativi ben intenzionati e restrittivi sono strumenti di risoluzione dei problemi che guardano al passato. Troppo spesso non riescono a mantenere le promesse fatte per giustificare i loro costi, sia in termini di conseguenze indesiderate che di costo per le libertà individuali. I progressi tecnologici, tuttavia, sono orientati alla soluzione e possono fare passi da gigante contro problemi che altrimenti sembrano impossibili da superare. E nell'ambiente polarizzato di oggi, non è niente hamburger.
* * *
Jeff Stier è Senior Fellow presso il Centro di scelta dei consumatori e un membro del gruppo di lavoro FDA del progetto sulla trasparenza normativa della Federalist Society.
