Il mese scorso, la commissaria al commercio Cecilia Malmström ha dichiarato ai ministri del commercio europei che se il presidente Trump colpisce l'UE con tariffe del 25% sulle auto, Bruxelles è pronta a reagire con tariffe su circa $20 miliardi di esportazioni americane.
Le guerre commerciali non comportano la totale distruzione dell'azione militare, ma entrambi i tipi di conflitto mettono le ambizioni politiche e gli interessi acquisiti al di sopra del benessere umano. E sebbene gli effetti dannosi delle guerre commerciali non siano sempre immediatamente evidenti, sia chiaro, sono numerosi, profondi ed estesi.
A marzo, il presidente Trump ha ribadito la sua intenzione di imporre tariffe su automobili e parti di automobili provenienti dall'UE qualora le due parti non riuscissero a raggiungere un accordo globale. Il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti aveva precedentemente presentato un rapporto alla Casa Bianca a metà febbraio, concludendo che Trump poteva giustificare le tariffe per motivi di sicurezza nazionale.
Come per l'intervento militare, ciò che conta è un risultato, non una giustificazione. Se gli Stati Uniti imponessero una tariffa del 25% sulle auto e sui componenti importati dall'UE, ciò significherebbe prezzi più elevati per i consumatori statunitensi e, ironia della sorte, danneggerebbe l'industria automobilistica americana, che dipende dai componenti importati. Allo stesso modo, se l'UE si vendica, finirà per danneggiare non solo gli esportatori statunitensi, ma anche i consumatori europei.
I protezionisti, tuttavia, non sono stati molto creativi nel loro ragionamento. Una delle loro motivazioni principali è radicata nell'idea che i dazi proteggano le industrie nazionali. L'UE ha avuto un enorme successo nell'utilizzare questo argomento. I sussidi all'esportazione introdotti attraverso la politica agricola comune (PAC) sono stati inizialmente sviluppati per garantire prezzi elevati per gli agricoltori europei, compensati da prelievi all'importazione. Proteggere gli agricoltori era l'obiettivo dichiarato della PAC.
Ciò che i politici non hanno visto, tuttavia, è che la PAC ha provocato un eccesso di offerta da parte dei produttori nazionali, insieme a una mancanza di domanda da parte dei consumatori interni. Inoltre, una volta che la PAC è stata pienamente attuata nel 1967, le importazioni dagli Stati Uniti sono state coperte da nuove tariffe rifiutato del 40 per cento.
La politica ha raggiunto l'obiettivo di proteggere gli agricoltori europei? Certamente. I guadagni della polizza superavano i costi? Assolutamente no.
Il costo del protezionismo è la scelta del consumatore, o ciò che gli economisti chiamano "perdita di benessere". Questa intuizione di base sembra persa per la maggior parte dei responsabili politici, forse non sorprende quando si trovano ad affrontare lobbisti del settore ben organizzati con tasche profonde e influenza politica. È probabile che la prospettiva di possibili perdite di posti di lavoro in una particolare regione o industria abbia sempre un peso maggiore nella mente di un politico rispetto ai vantaggi più ampiamente dispersi del libero scambio.
Il settore agricolo è un esempio calzante. Gli agricoltori europei sanno cosa rischiano di perdere se l'UE aprisse il proprio mercato alle importazioni agricole dall'altra parte dello stagno. Più o meno allo stesso modo, l'industria automobilistica statunitense sa che soffrirebbe di un'adeguata concorrenza con i colossi automobilistici europei.
Ma noi consumatori sappiamo cosa perderemmo e cosa potremmo potenzialmente guadagnare con una politica commerciale più liberale? Quand'è stata l'ultima volta che abbiamo notato veramente un bene economico importato nel negozio?
Se gli Stati Uniti impongono una tariffa e l'UE reagisce, è probabile che la maggior parte di noi non si accorga nemmeno che siamo in una guerra commerciale. Tuttavia, la disputa USA-Cina dimostra ampiamente che, proprio come nelle guerre vere, quelle combattute con i dazi non hanno vincitori.
Gli ultimi dati suggeriscono che la guerra commerciale con la Cina ha costo I consumatori americani $20 miliardi e gli esportatori statunitensi $16 miliardi. Sia l'economia statunitense che quella cinese ciascuna perdere circa $2,9 miliardi all'anno a causa dei dazi cinesi solo su soia, mais, grano e sorgo. È un duro promemoria del fatto che le guerre commerciali non solo danneggiano la parte che le avvia, ma anche quella che reagisce.
Come per ogni guerra, si presume spesso che le minacce e gli atti di aggressione, in questo caso i dazi, porteranno alla vittoria – certamente questo sembra essere il punto di vista di Trump. Alla fine, tuttavia, finiscono sempre per causare distruzione. In poche parole, non c'è argomento per il protezionismo che giustifichi il suo impatto su tutto il nostro benessere.
Come nel dilemma del prigioniero, entrambe le parti stanno meglio se ognuna sceglie di cooperare. In questo caso, l'UE e gli Stati Uniti vinceranno entrambi se invece di cercare di ingannare il loro avversario, lavoreranno insieme su un accordo commerciale reciprocamente vantaggioso.
Maria Chaplia è media associate per il Consumer Choice Center.
Originariamente pubblicato qui
